АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-32914/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,        Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная управляющая компания» Гулько Н.А. представителя Гусакова А.М. (доверенность от 26.09.2018),  от ПАО «Сбербанк России» Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017), от временного управляющего ООО «Форвард» Ермаковой О.А. представителя Шкварок А.В. (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-32914/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 2А, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее – ООО «Форвард») 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Морской, д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847121490, ИНН 7840449429 (далее – Компания), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 097 969 руб. 87 коп., из которых 4 925 542 руб. 34 коп. – сумма займа, 172 427 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления ООО «Форвард» отказано.

В кассационных жалобах ООО «Форвард» и временный управляющий ООО «Форвард» Ермакова О.А. просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели жалобы оспаривают выводы судов о мнимости договора займа и о злоупотреблении правом ООО «Форвард», ссылаются на то, что договор займа был заключен за шесть лет до введения процедуры банкротства в отношении должника, денежные средства были фактически перечислены должнику, что подтверждается платежными поручениями, должник частично возвратил сумму займа.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Компании Гулько Н.А. в письменном отзыве просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная управляющая компания» просили оставить определение от 26.04.2018 и постановление от 08.08.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.08.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Решением от 15.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А. 

Между ООО «Форвард» (Займодавец) и Компанией (Заемщик) 26.12.2011 был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 3% годовых.

Впоследствии между заявителем и должником были заключены дополнительные соглашения к договору займа: № 1 от 25.12.2012, которым стороны продлили срок пользования займом до 26.12.2013; № 2 от 01.04.2013, которым стороны согласовали размер процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых с 01.04.2013; № 3 от 25.12.2013, которым стороны продлили срок пользования займом до 26.12.2014 и № 4 от 10.09.2014, которым стороны согласовали сумму займа в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата до 10.09.2017.

Во исполнение условий договора займа ООО «Форвард» перечислило на расчетный счет должника 11 693 166 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что должник возвратил заем лишь частично (6 618 093 руб. 66 коп.), ООО «Форвард» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил того, что договор займа от 26.12.2011 является мнимой сделкой, транзитным перечислением денежных средств, полученных по кредитному соглашению, заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (деле – ПАО Сбербанк).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «Форвард» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитор и должник, входят в группу компаний, контролируемую одним и тем же конечными бенефициаром. Согласно платежным документам, перечисления денежных средств ООО «Форвард» должнику носили систематический характер и вне договора займа (как письменного документа), представляли собой разовые перечисления подконтрольному юридическому лицу, в том числе, для дальнейшего направления денежных средств другим юридическим лицам, входящим в группу компаний «Прайм».

Установив указанное обстоятельство суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, сделали  вывод об аффилированности должника и кредитора, указав на непредставление Компанией доказательств экономической целесообразности предоставления займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Факт аффилированности сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако, в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства, указывающие на корпоративный характер договора займа от 26.12.2011 следуют из его условий возвратности и платности: льготные условия займа - процентная ставка в размере 3%, а с 01.04.2013 в размере 0,5%; пролонгация исполнения просроченных обязательств; неначисление пеней за просрочку исполнения обязательств; отсутствие намерения у кредитора вернуть сумму займа. Возникновение заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа был заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений.

Вопреки доводам подателей жалобы то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были фактически перечислены должнику, а должник частично возвратил сумму займа не опровергает выводов судов о мнимости договора займа.

Так, в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваем случае суды признали подтвержденным материалами дела факт наличия между ООО «Форвард» и Компанией внутригрупповых и экономических связей и указали на непредставление ООО «Форвард»  доказательств экономической целесообразности предоставления займа. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего Компании о транзитном характере перечислений денежных средств, полученных по кредитному соглашению, заключенному между должником и ПАО Сбербанк.

Установленные обстоятельства, поскольку они не опровергнуты, могут свидетельствовать о подаче ООО «Форвард» заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о ничтожности договора займа, наличии в действиях аффилированного кредитора признаков злоупотребления правом и отсутствии оснований для включения требования ООО «Форвард» в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводы подателей жалоб направлены по своей сути на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Весте с тем, основания для иной имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-32914/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Ермаковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко