АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж          Дело № А14-6894/2021

« 22 » июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш», с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот зерносушилки по патентам № 201031 и № 200852,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 04.02.2022, ФИО2, представитель, по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика – ФИО3, адвокат, по доверенности от 09.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Инвест» (далее – истец, ООО «ВСМ Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (далее – ответчик, ООО «Завод Воронеж Агромаш») об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот зерносушилки по патентам       № 201031 и № 200852. 

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что он является патентообладателем патента на полезную модель № 201031 – разгрузочное устройство шахтной зерносушилки, приоритетом с 13.07.2020 и патента на полезную модель № 200852 – зерносушилка шахтная жалюзийная, приоритетом с 16.07.2020; ответчик осуществляет производство и реализацию шахтной зерносушилки Flatum, идентичной патенту № 2000852.            

Определением суда от 18.05.2021 (судья Щербатых И.А.) принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2021.  

От ответчика 12.06.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что зерносушилки модульные жалюзийные марки «Flatum» разработаны ООО «Завод Воронеж Агромаш» в 2019 году и производятся в соответствии с патентом на изобретение № №2743832, полученным ответчиком, срок действия патента с 21.04.2020. Истец заявки на выдачу патента на полезные модели подало 13 и 16 июля 2020 года, то есть значительно позже, чем это сделало ООО «Завод Воронеж Агромаш».

Протокольным определением суда от 15.06.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 15.07.2021.

Определением суда от 06.08.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено ФИО4 и ФИО5, сотрудникам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российская  государственная академия интеллектуальной собственности» (г.Москва).  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 200851 и патента на полезную модель № 201031, тождественными или эквивалентными признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента на изобретение № 2743832?

При отрицательном ответе на первый вопрос,  

2. Использованы ли в изделии все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели па патенту № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная»?

3. Использованы ли в изделии все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели па патенту № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки»? Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов была представлена техническая документация на шахтную модульную зерносушилку жалюзийного типа «Flatum 8-8», а также указано на необходимость осмотра спорного изделия по месту его нахождения по адресу: Пензенская область, Спасский район, с Дубровки, ООО «Дубровки». Производство по делу приостановлено. 

В суд от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.11.2021. 

От ответчика 10.11.2021 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву, в соответствии с которым ответчик ссылался на наличие у него права преждепользования, поскольку до даты приоритета запатентованной истцом полезной модели, ответчиком было огранизовано производство зерносушилок «Flatum» (ранее именовавшаяся «Зерносушилка Ventum шахтная). Для производства зерносушилок использовалось как уже имевшееся оборудование, так и вновь приобретенное. Производственные мощности ООО «Завод Воронеж Агромаш» позволяют производить одну зерносушилку в день, то есть при 22 рабочих днях в месяц за год изготовить 264 зерносушилки.

Определением суда от 11.11.2021 судебное разбирательство отложено на 29.11.2021. 

От ответчика 28.11.2021 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в полученных 28.11.2021 пояснениях истца, последний изменил свою позицию по делу. Согласно новой позиции, истец утверждает, что зерносушилки Ventum-50 и «Flatum 8-8» не являются одинаковыми и, следовательно, факт использования ответчиком технических решений торжественных тем, которые используются в полезной модели, защищенной патентом № 201031, не доказан и может быть подтвержден только результатами экспертизы.

Протокольным определением суда от 29.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2021.

От ответчика 16.12.2021 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о постановке дополнительного вопроса.

Протокольным определением суда от 17.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.12.2021.

Определением суда от 28.12.2021 по делу № А14-6894/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российская  государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4,  ФИО5 и ФИО6; экспертам в срок до 18.02.2022 надлежало представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российская  государственная академия интеллектуальной собственности» 18.02.2022 в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.03.2022 в связи с нахождением эксперта ФИО6 на больничном и выдаче ей листка нетрудоспособности с 25.01.2022 по 07.02.2022 включительно; выезда на осмотр объекта экспертом ФИО5, который состоялся 12.02.2022–13.02.2022, а полученные им результаты осмотра необходимы комиссии для проведения порученной экспертизы в полном объеме.

Определением Председателя Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-6894/2021 судьей Щербатых И.А., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н. 

Определением суда от 28.02.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы на 22.03.2022.

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Российская  государственная академия интеллектуальной собственности» 21.03.2022 представило в арбитражный суд заключение комиссии экспертов от 14.03.2022. 

Учитывая, что каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства о продлении срока проведения экспертизы не поступило, суд полагал возможным ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российская  государственная академия интеллектуальной собственности» удовлетворить, продлить срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу № А14-6894/2021 до 15.03.2022.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2022 судом возобновлено производство по делу № А14-6894/2021.

Определением суда от 23.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 18.04.2022.

От ответчика 17.04.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у судебного эксперта ФИО5 сведений об измерительных инструментах, применявшихся при проведении судебной экспертизы, а также документов, подтверждающих поверку измерительных инструментов.

Определением суда от 18.04.2022 у эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российская  государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО5 истребованы сведения об измерительных инструментах, применявшихся при проведении судебной экспертизы по делу №А14-6894/2021 (заключение комиссии экспертов от 14.03.2022), а также документов, подтверждающих поверку измерительных инструментов; судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.06.2022.

В представленных суду 03.06.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменных пояснениях и в судебном заседании 07.06.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме указывая:

- ответчиком нарушается принцип эстоппель, что выражается в противоречивости его позиции в процессе рассмотрения настоящего дела;

- ответчик придерживается взаимоисключающих позиций, затягивая процесс и злоупотребляя правами (с одной стороны, ответчик утверждает, что зерносушилки, исследованные в двух экспертизах одинаковые, что означает, что ответчик отрицает наличие всех признаков патента как в Ventum-50, так и в Flatum 8-8; с другой стороны, ответчик ссылается на наличие права преждепользования);

- представленные ответчиком проектная документация и договор строительного подряда не являются относимыми и допустимыми доказательствами;

- отсутствует независимость создания, о чем свидетельствует совпадение значительного числа номеров деталей в сушилке истца и сушилке Ventum (вероятность случайного присвоения одинаковых номеров деталей ничтожно мала), то обстоятельство, что ведущий инженер-конструктор истца ФИО7 перешел работать к ответчику, при этом, у ФИО7 был доступ к конструкторской документации, описывающей сушилку истца;

- в отношении способности ответчика производить сушилки, по мнению истца, нельзя брать за основу только оптимистический прогноз, а следует руководствоваться выводами эксперта о возможности производства 16 зерносушилок в год.

В представленных суду письменных пояснениях по делу и в судебном заседании 07.06.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- факт необоснованности выводов экспертизы был установлен при сопоставлении двух экспертных заключений как между собой, так и с другими доказательствами, в частности заключениями патентного поверенного ФИО1, проектной документацией на техническое перевооружение сети газопотребления ООО «Дубровки», договором строительного подряда, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.07.2021;

- в ходе судебного разбирательства ответчик последователь придерживается первоначальной позиции, состоящей в том, что ответчик самостоятельно создал сушилку Flatum/ventum, совершил приготовления и начал выпуск данной продукции до подачи истцом заявки на полезную модель, в связи с чем, если будет установлено, что в изделиях ответчика используются все признаки полезной модели истца, то в этом случае подлежат применению нормы о праве преждепользования;

- в отношении совпадения нумерации деталей, ответчик полагает данное обстоятельство случайным совпадением; при этом, доказательств работы ФИО7 в ООО «ВСМ-Инвест» в период разработки истцом полезной модели не имеется;

- для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2022 до 15.06.2022 для подготовки к судебным прениям.

В судебном заседании 15.06.2022, на основании статьи 124 АПК РФ, суд определил: в связи с изменением наименования считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Коблик Групп».

Представитель истца в судебном заседании 15.06.2022 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.06.2022 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик признает факт использования в производимом им изделии всех признаков полезных моделей истца, однако полагает, что у него возникло право преждепользования в отношении спорных изделий, поскольку они были разработаны независимо от истца до даты приоритета его полезных моделей.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем:

- полезной модели по патенту № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки», приоритет полезной модели от 13.07.2020, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 24.11.2020, срок действия патента истекает 13.07.2030;

- полезной модели по патенту № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная», приоритет полезной модели от 16.07.2020, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 13.11.2020, срок действия патента истекает 16.07.2030.

Истцом в материалы дела представлены:

- заключение специалистов ООО «Патентное бюро Василенко и партеров» от 15.01.2021, согласно выводам которого, изделие «Зерносушилка шахтная Ventum-50», произведенное ООО «Завод Воронеж Агромаш», содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 200852 формулы полезной модели;

- протокол осмотра и анализа использования патента № 200852 в изделии «Зерносушилка шахтная FLATUM 8-8≫ производства ООО «Завод Воронеж Агромаш» 2021 года выпуска (специалистом сделан вывод о том, что объект исследования производства ООО «Завод Воронеж Агромаш» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 200852 формулы полезной модели);

- протокол осмотра и анализа использования патента № 201031 в изделии «Зерносушилка шахтная FLATUM 8-8≫ производства ООО «Завод Воронеж Агромаш» 2021 года выпуска (специалистом сделан вывод о том, что объект исследования производства ООО «Завод Воронеж Агромаш» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 201031 формулы полезной модели);

- заключение специалистов ООО «Патентное бюро Василенко и партеров» от 07.12.2021, согласно выводам которого, изделие «Зерносушилка шахтная Ventum-50», произведенное ООО «Завод Воронеж Агромаш», содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 201031 формулы полезной модели;

- дополнение к заключению специалистов ООО «Патентное бюро Василенко и партеров» от 07.12.2021, согласно выводам которого изделие «Зерносушилка шахтная Ventum-50, произведенное ООО «Завод Воронеж Агромаш», не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 200852 формулы полезной модели;

- копия приказа об увольнении ФИО7 с 30.09.2019 с должности ведущего инженера-конструктора ООО «Воронежсельмаш»;

- публикация патента на изобретение № 2753785 (патентообладатель ООО «Завод Воронеж Агромаш», авторы: ФИО8, ФИО9, ФИО7, Дата подачи заявки: 24.08.2020);

- публикация патента на полезную модель № 204945 (патентообладатель ООО «Завод Воронеж Агромаш», авторы: ФИО8, ФИО9, ФИО7, Дата подачи заявки: 14.07.2020);

- публикация патента на полезную модель № 207765 (патентообладатель ООО «Завод Воронеж Агромаш», авторы: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10. Дата подачи заявки: 26.04.2021;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Воронежсельмаш» (единственным участником является ООО «Коблик Групп»);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коблик Групп» (31.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования общества ООО «ВСМ Инвест» на ООО «Коблик Групп»).

ООО «ВСМ Инвест» 11.02.2021 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало прекратить использование полезных моделей, принадлежащих ООО «ВСМ Инвест» путем производства, предложения к продаже, продажи жалюзийной зерносушилки. Претензия была получена ответчиком 05.03.2021.

Ответчиком 12.06.2021 в материалы дела по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены:

- копия патента на изобретение № 2743832 «Шахтная модульная зерносушилка жалюзийного типа, патентообладатель ООО «Завод Воронеж Агромаш», приоритет с 21.04.2020, дата регистрации 26.02.2021;

- копия приказа от 30.09.2019 № 17 «О вводе конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum»;

- копия приказа от 24.09.2019 № 15 «О создании комиссии по приемке конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum»;

- копия приказа № 16 от 27.09.2019 «Об утверждении конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum»;

- копия приказа № 14 от 25.06.2019 о разработке конструкторской документации на Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum;

- копия акта о разработке конструкторской документации и готовности сдачи от 23.09.2019;

- копия акта о завершении разработки конструкторский документации с литерой А для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum;

- копия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, № 34738/07 от 21.05.2020;

- копия акта экспертизы № 010-03-00064 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в РФ, от 19.03.2020;

- копия декларации соответствия от 04.12.2019;

- копия Технических условий 28.23.16-015-35836404-2019 «Зерносушилки модульные, жалюзийные, марки Flatum», утвержденных 27.09.2020;

- копия уведомления о приеме и регистрации заявки ООО «Завод Воронеж Агромаш» от 21.04.2020;

- копия решения о выдаче патента на изобретение;

- формула изобретения;

- копии товаросопроводительных документов, свидетельствующих о продаже ответчиком в период с 2019 года по июнь 2020 года 12 зерносушилок;

- расчет производственной мощности лазерной резки с приложением расчета резки и гибки деталей для зерносушилки «Flatum» (Ventum);

- документы, содержащие сведения, запрашиваемые экспертами в письме № 51/9-1645 от 15.12.2021;

- копия проектной документации на техническое перевооружение сети газопотребления ООО «Дубровка» с заменой зерносушилки ДСП-32 на зерносушилку «Flatum 8-8» по адресу: 

<

...>, разработанной ПСП «Профессионал» (Проектом предусматривается, в том числе: врезка в существующий надземный стальной газопровод среднего давления; прокладка газопровода среднего давления от точки врезки до газифицируемой зерносушилки FLATUM 8-8 с линейной горелкой BVA ADB 5 ME;);

- копия договора строительного подряда № Л00112 от 21.05.2021, заключенный между АО «Газпром газораспределение Пенза» и ООО «Дубовка»;

- копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.07.2021;

- список научных работ и патентов ФИО7

Заключением комиссии экспертов от 24.09.2021, подготовленном ФГБОУВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» установлено следующее:

Признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 200852 и патента на полезную модель № 201031 не являются тождественными или эквивалентными признаками, приведенным в независимом пункте формулы патента на изобретение № 2743832;

В изделии (шахтная модульная зерносушилка «Flatum 8-8» использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная»;

В изделии (шахтная модульная зерносушилка «Flatum 8-8» использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки».

Заключением комиссии экспертов от 14.03.2022, подготовленном ФГБОУВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» установлено следующее:

в изделии «Зерносушилка модульная шахтная Ventum-50» не использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная» (по мнению комиссии экспертов не использованы признаки «горелки» и «(зазоры) имеют ширину b1=(0,3…0,4)b, где b – ширина зернового канала (мм);

– В изделии «Зерносушилка модульная шахтная Ventum-50» использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки»;

ООО «Завод Воронеж Агромаш» способно было выпустить в период с 13.07.2019 по 13.07.2020 16 изделий «Зерносушилка модульная шахтная Flatum/Ventum», содержащих все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели по патенту № 201031 (при этом, в описательной части заключения экспертами сделан вывод о возможности производства при оптимистичном прогнозе 23 зерносушилок, при пессимистичном – 10 зерносушилок, для ответа на поставленный вопрос экспертом использован реалистичный прогноз как средняя величина между оптимистичным и пессимистичным прогнозом).

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя производство, предложение к продаже и продажу изделий «Зерносушилок шахтных мерки Ventum и Flatum», которые содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патентах № 200852 и № 201031 формулы полезной моделей, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на указанные полезные модели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений статей 1345, 1349, 1351, 1353, 1354 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Факт производства, предложения к продаже и продажи ответчиком изделий Зерносушилок моделей Ventum/Flatum  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз от 24.09.2021 и от 14.03.2022, подготовленными ФГБОУВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» установлено, что в изделии (шахтная модульная зерносушилка «Flatum 8-8» использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная» и все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки»; в изделии «Зерносушилка модульная шахтная Ventum-50» не использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная» (по мнению комиссии экспертов не использованы признаки «горелки» и «(зазоры) имеют ширину b1=(0,3…0,4)b, где b – ширина зернового канала (мм); и использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки».

При этом, в представленном истцом одновременно с иском заключении специалистов, подготовленном ООО «Патентное бюро Василенко и партеров» 15.01.2021, содержится вывод о том, что изделие «Зерносушилка шахтная Ventum-50», произведенное ООО «Завод Воронеж Агромаш», содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 200852 формулы полезной модели, в том числе признаки «горелки» и «(зазоры) имеют ширину b1=(0,3…0,4)b, где b – ширина зернового канала (мм)».

Следует отметить, что признак «горелки», исходя из содержания формулы полезной модели по патенту № 200852, не относится к независимым пунктам формулы, поскольку, как указано в реферате к патенту «известна шахтная модульная сушилка жалюзийного типа, включающая вентиляторы, горелки, сушильно-охладительную камеру, заслонки для отделения зоны сушки от зоны охлаждения, камеры разряжения, накопительный бункер, выпускное устройство и модули шахт с зерновыми каналами, внутри которых на противоположных сторонах в шахматном порядке с постоянным шагом установлены под углом ϕ к вертикальным стенкам наклонные пластины с образованием жалюзи и зазоров межшахтное пространство модуля, также установлены заглушки для отделения сушильно-охладительной зоны нагрева от зоны разряжения, с противоположной стороны от стороны отвода смеси сушильного агента и влаги из межшахтного пространства модуля установлены заглушки для отделения зоны разряжения от сушильно-охладительной зоны, при этом горизонтальные жалюзи сушилки выполнены с возможность продвижения высушенного материала зигзагом, а именно противоположные жалюзи, направляющие поток высушенного материала находятся в шахматном порядке относительно друг друга. (RU 97499 U1 МПК F26B 17/12 (2006.01). Заявка: 2010112660/06, 02.04.2010. Дата публикации заявки: 10.09.2010).

В отношении признака «(зазоры) имеют ширину b1=(0,3…0,4)b, где b – ширина зернового канала (мм)», суд принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся произведенных экспертом измерений, использованных для измерения инструментов, в связи с чем, полагает возможным в части указанного признака принять во внимание заключение специалистов, подготовленное ООО «Патентное бюро Василенко и партеров» 15.01.2021, которое подтвердило использование спорного признака в изделии марки Ventum-50.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика в судебном заседании 15.06.2022 о том, что изделия марок Ventum/Flatum содержат все признаки полезных моделей, приведенные в независимом пункте содержащихся в патентах № 200852 и № 201031 формулы полезных моделей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла приведенных норм следует, что добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце.

Факт наличия у ответчика права преждепользования подтвержден материалами дела, в том числе: копиями приказов ответчика от 30.09.2019 № 17 «О вводе конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum», от 24.09.2019 № 15 «О создании комиссии по приемке конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum», № 16 от 27.09.2019 «Об утверждении конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum», № 14 от 25.06.2019 о разработке конструкторской документации на Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum; копиями актов о разработке конструкторской документации и готовности сдачи от 23.09.2019, о завершении разработки конструкторский документации с литерой А для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum; копиями заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, № 34738/07 от 21.05.2020, акта экспертизы № 010-03-00064 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в РФ, от 19.03.2020, копией декларации соответствия от 04.12.2019.

При этом, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что тождественное решение, используемое ответчиком не было создано независимо.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в разработке использованного ответчиком в своих изделиях решения принял участие ФИО7, который являлся сотрудником истца и имел доступ к конструкторской документации на полезные модели  истца.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО7 являлся работником другой организации – ООО «Воронежсельмаш», являвшейся дочерним предприятием истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 принимал участие в разработке полезных моделей по патентам № 200852 и № 201031, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о частичном совпадении нумерации деталей в изделиях, производимых ООО «Воронежсельмаш» и в изделиях ответчика, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Завод Воронеж Агромаш» при создании тождественного решения.

В силу статьи 1361 ГК РФ права преждепользователя ограничены тем объемом применения запатентованного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Оценивая объем права преждепользования ООО «Завод Воронеж Агромаш» в части приготовлений к использованию тождественного решения, суд принимает во внимание расчет оптимистичного прогноза по возможному количеству произведенных изделий за период с 13.07.2019 по 13.07.2020, содержащийся в заключении комиссии экспертов от 14.03.2022, подготовленном ФГБОУВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (23 изделия). При этом, согласно представленных в материалы дела и в распоряжение эксперта данных, за анализируемый период ответчиком было реализовано 9 спорных изделий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию ответчика, который признал свое право преждепользования на спорное техническое решение в объеме, установленном в заключении комиссии экспертов согласно оптимистичному прогнозу, суд полагает возможным определить объем права преждепользования ответчика в количестве 23 изделий в год.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости ограничения объема преждепользования количеством изделий, указанных в выводах комиссии экспертов (16 изделий – количество определено как средняя величина между оптимистичным и пессимистичным прогнозом).

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Таким образом, исходя из всей совокупности действий, предпринятых ответчиком, и с учетом всех его ресурсов (работники, помещения, специализированная техника, сырье и т.п.), существовавших на момент создания такого решения, как если бы они все использовались только для выпуска изделий на его основе, суд полагает, что ответчиком сделаны необходимые приготовления для производства 23 изделий в год.

В силу статьи 1361 ГК РФ производство и распространение ООО «Завод Воронеж Агромаш» изделий, в которых использованы признаки, приведенные в формулах полезных моделей по патентам № 200852 и № 201031 в объеме, превышающем 23 изделия в год без оформления соответствующих прав на такое использование, является нарушением патентных прав истца.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот зерносушилки по патентам № 201031 и № 200852 подлежит удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решая вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из обстоятельств дела, иск ООО «Коблик Групп» к ООО «Завод Воронеж Агромаш» был основан на нарушении ответчиком исключительного права истца на объекты промышленной собственности. Так, истец вменял ответчику незаконное использование полезных моделей по патентам № 200852 и № 201031, что и являлось основанием данного иска.

Ответчик, защищаясь от требований правообладателя полезных моделей, настаивал на отсутствии в его действиях вменяемого нарушения исключительного права истца, ссылаясь на наличии у ООО «Завод Воронеж Агромаш» права преждепользования, которое по смыслу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ исключает нарушение прав патентообладателя при условии соблюдения преждепользователем определенных объемов такого использования.

Таким образом, материально-правовой спор в настоящем деле фактически сводился к разрешению вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика права преждепользования. 

На данное обстоятельство, в частности указывает то, что истец настаивал на отсутствии у ответчика права преждепользования на спорное техническое решение.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено наличие у ответчика права преждепользования. Настоящий судебный акт фактически устанавливает объем такого права, определенный по результатам упомянутой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий судебный акт фактически принят в пользу ответчика, а не истца. Данное обстоятельство в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ является основанием для отнесения бремени судебных расходов на истца.

Указанный вывод суда нашел отражение в судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу № А44-6472/2012).

В ходе рассмотрения настоящего дела по были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности».

В счет оплаты причитающегося экспертам вознаграждения ООО «Воронежсельмаш» от имени ООО «ВСМ Инвест» (в настоящее время ООО «Коблик Групп») в депозит суда по платежному поручению № 43 от 27.07.2021 с учетом письма б/н от 04.08.2021 были внесены денежные средства в сумме 260000 руб., а ответчиком ООО «Завод Воронеж Агромаш» – по платежным поручениям: № 4769 от 30.07.2021 – 128000 руб., № 7893 от 16.12.2021 – 7000 руб., № 7715 от 07.12.2021 – 220500 руб.

Согласно представленным Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» счетам:

- счет от 05.10.2021 - стоимость проведения экспертизы составила 152500 руб.;

- счет № 00ГУ-000082 от 04.04.2022 – стоимость проведения экспертизы составила 279600 руб.;

- счет № 00ГУ-000083 от 04.04.2022 – компенсация командировочных расходов составила 7197 руб. 60 коп.

В соответствии с определением суда от 11.11.2021 Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» выплачено вознаграждение в сумме 152500 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Воронежсельмаш» (г. Воронеж) за ООО «ВСМ Инвест» (г. Москва) в сумме 76 250 руб. в депозит суда и ООО «Завод Воронеж агромаш» (г.Воронеж) в сумме 76 250 руб. в депозит суда.

В этой связи, на основании статей 107-109 АПК РФ следует выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» вознаграждение в сумме вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 279600 руб. за счет средств, внесенных ООО «Воронежсельмаш» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за ООО «ВСМ Инвест» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда в сумме 183750 руб., а также за счет средств, внесенных ООО «Завод Воронеж Агромаш» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда в сумме 95850 руб.; а также выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию командировочных расходов в сумме 7197 руб., понесенных при проведении судебной экспертизы, за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы на оплату за проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в пользу ответчика 179297 руб. судебных издержек.

Кроме того, следует возвратить ООО «Завод Воронеж Агромаш» излишне внесенные в депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 176203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 124, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот изделия «Зерносушилка» с использованием патентов РФ на полезные модели № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки» и № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная» в объеме, превышающем 23 изделия в год.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 279600 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Инвест» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда в сумме 183750 руб., а также за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда в сумме 95850 руб.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию командировочных расходов в сумме 7197 руб., понесенных при проведении судебной экспертизы, за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебных экспертиз денежные средства в сумме 176203 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179297 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова