Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1960/2019

пр. Ленина, 9                                                 

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью племенному заводу «Дженгур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью племенному заводу «Дженгур» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  от 16.05.2013 №0905101000511 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 15 269,69 рублей, неустойки за период с 18.02.2019 по 08.07.2019 в размере 948,87 рублей, неустойки за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, обоснованное произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в размере 9 500 рублей, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга в размере 5 769,69 рублей, неустойку  за период с 19.02.2019 по 05.09.2019 в размере 1277,22 рублей, неустойку за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д.85-86).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу, направлялись судом заказными письмами с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу поставки электроэнергии, указанному в договоре.

Конверты во всех случаях возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен. 

Определением суда от 08.10.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования,  отказаться от иска полностью или частично.

С учетом того, что истцом уменьшаются исковые требования на размер произведенной ответчиком частичной оплаты, суд квалифицирует ходатайство как частичный отказ от заявленных исковых требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата суммы задолженности подтверждается приходным кассовым ордером от 30.07.2019 №В0000031055 (л.д.87).

В этой связи частичный отказ от заявленной суммы исковых требований подлежит принятию, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 9500  рублей - прекращению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.05.2013 №0905101000511, где истец – гарантирующий поставщик, а ответчик – потребитель (л.д.48-70). 

Согласно пункту 2.3.1 вышеуказанного договора ответчиком принято на себя обязательство принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать приобретенную электроэнергию.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком на сумму 18 211,33 рублей подтверждается счетами-фактурами и актами-расчётными ведомостями от 31.01.2019 №0909/Э000088 на сумму 5 111,10 рублей, от 28.02.2019 №0909/Э000399 на сумму 4 805,12 рублей, от 31.03.2019 №0909/Э000719 на сумму 6 334,94 рублей (л.д.71-76).

Акты-расчетные ведомости не подписаны ответчиком, однако пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случает непредоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений  в течение 10 дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, обязательства гарантирующего поставщика – исполненными. 

Факт направления первичной документации в адрес ответчика подтверждается материалами дела, сведения о наличии мотивированных возражений ответчика относительно факта поставленной электроэнергии у суда отсутствуют (л.д.88-93).

Истец направлял ответчику претензию от 24.04.2019 №01/1703 о необходимости оплаты задолженности и пени, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.77-84).

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 5 769,69 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1277,22 рублей за период с 19.02.2019 по 05.09.2019, с 06.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку истцом применены неправильные ключевые ставки Центрального банка РФ, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому за период с 19.02.2019 по 05.09.2019 ее размер составил 1202,83  рублей (л.д.82).

Так, применению подлежат ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на момент частичной оплаты – 30.07.2019 в размере 7.25%, а также действующая на дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 6,5%.

Данный подход согласуется с определением Верховного суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При заявленной истцом цене иска в размере 7046,91 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 6 972,52 рублей, что составляет 98,94% от заявленной суммы в размере 7 046,91 рублей. 

Ответчиком оплачена задолженность частично  на сумму 9 500 рублей после подачи искового заявления, в этой связи государственная пошлина не подлежит возврату в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1978,80 рублей (2000*98,94%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 500 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью племенного завода «Дженгур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 5 769,69 рублей, неустойку за период с 19.02.2019 по 05.09.2019 в размере 1202,83 рублей, государственную пошлину в размере  1978,80 рублей, всего 8 951 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью племенного завода «Дженгур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 5 769, 69 рублей за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 74 (Семьдесят четыре) рубля 39 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева