ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5446/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-221355/23

«18» апреля 2024г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-221355/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркт"  обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  пени за просрочку доставки грузов в размере 39 220  руб. 44 коп.

Решением суда от 17.01.2024 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркт" (ИНН: 

<

***>) взысканы пени в размере 35 298 (тридцать пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи)  руб. и судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задержка вагонов в пути следования была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами. Полагает, что размер пени снижен совсем незначительно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» допущена просрочка доставки груза. По данному факту истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени и получил отказ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 35 298  руб. 39  коп, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд города Москвы принял и рассмотрел. 

Ссылка апеллянта на ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке, не обосновна.

Для обеспечения особо срочных воинских железнодорожных перевозок перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, формируют и содержат резерв железнодорожного подвижного состава за счет средств федерального бюджета, а также довод Ответчика о том, что задержка вагонов в пути следования была вызвана объективными и не зависящими от перевозчика обстоятельствами, необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, необходимостью временной корректировки логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов в целях обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны РФ, введением экономических санкций, никаким образом не отменяют ответственность перевозчика за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 29 УЖТ РФ Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Грузоотправители (отправители) в течение двенадцати часов после получения от перевозчиков уведомлений обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях.

Извещений со стороны Ответчика в адрес грузоотправителя не поступало.

В свою очередь грузоотправителем обязательства по оплате платежа за перевозку груза перед перевозчиком были полностью исполнены.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного    транспорта    Российской    Федерации»    (далее    -    УЖТ   РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Расчет пени за несвоевременную доставку груза произведен на основании актуальной редакции ст. 97 УЖТ РФ - за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), с учетом периода просрочки доставки груза Ответчиком, и не противоречит действующему законодательству.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГКРФ.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден имеющейся в материалах дела железнодорожной транспортной накладной.

Представленный Истцом, расчет пени Ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом  первой инстанции был сделан вывод об обоснованности исковых требований Истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пеня), в числе прочего, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником являетсякоммерческая        организация,        индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, а также условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ Ответчиком не предоставлены.

Геополитическое расположение Северо-Кавказской железной дороги, в том числе необходимость выполнения государственных задач по перевозке особой категории грузов, обеспечение значительно возросших пассажирских перевозок, ни каким образом не оправдывает недобросовестное неисполнение обязательств ОАО «РЖД» по перевозке перед грузоотправителями /грузополучателями, а наоборот, в рамках существующей ситуации несёт в себе риск срыва доставки важных грузов в установленные законом сроки в пункты назначения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы и доказательства, представленные Ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-221355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко