РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258219/22-147-2009

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РУС "ГЦОЛИФК" (105122, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (105264, 

<

...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «КОМСЕРВИС»

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 г. об окончании исполнительного производства № 88613/19/77021-ИП 

 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (по дов. от 10.11.2022 № 4611-71-338/3722, паспорт, диплом)

от ответчика 1 – неявка (изв.)

от ответчика 2 – неявка (изв.)

от третьего лица - неявка (изв.) 

 

УСТАНОВИЛ:

РУС "ГЦОЛИФК" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления  от 29.10.21  об окончании исполнительного производства № 88613/19/77021-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседании в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 ,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-61337/19-126-543 от 30.04.2019 г. взыскателю Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (РГУФКСМиТ) (С 12.08.2022 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (РГУФКСМиТ) переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» (РУС «ГЦОЛИФК»)) выдан исполнительный лист серии ФС № 032965961 от 06.06.2019 г. о взыскании с ООО «КОМСЕРВИС» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» 1 550 000,00 рублей 00 копеек штрафа, а также 28 550,00 рублей 00 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

25.06.2019 г. Взыскатель подал заявление о принятии исполнительного листа серии ФС № 032965961 от 06.06.2019 г. и возбуждения по нему исполнительного производства в Перовского РОСП.

27.06.2019 г. Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 88613/19/77021-ИП от 27.06.2019 г. в отношении Должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМСЕРВИС» о взыскании в пользу Взыскателя суммы задолженности по исполнительному производству в размере: 1 578 550,00 рублей 00 копеек.

14 ноября 2022 г. РУС «ГЦОЛИФК» получено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.10.2021 г. и оригинал исполнительного листа серии ФС № 032965961 от 06.06.2019 г. Согласно указанному Постановлению от 29 октября 2021 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Перовского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства № 88613/19/77021-ИП в отношении Должника на основании ст. 46. ч. 1. п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, запросы о счетах должника в ФНС, запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника-организации, на которые поступили отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа были вынесены постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2019, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2020, 16.08.2021. Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.10.2021 г., осуществлён выход на территорию, в ходе которого должник не установлен, имущество не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов и сведений, вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

29.10.2021 исполнительное производство было прекращено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так же в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске только после соответствующего заявления от взыскателя.

Кроме того, судом исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Установлено, что с 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения в отношении организации.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены сведениями из налоговой службы. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования РУС «ГЦОЛИФК» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления  от 29.10.21  об окончании исполнительного производства № 88613/19/77021-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя  – оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна