ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-344/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 года

15АП-105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021 № 61АА8478046;

от ФИО4: адвокат Шевченко В.М. по доверенности от 16.06.2021 № 61АА8078706;

конкурсного управляющего ФИО5 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО6 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2021 по делу № А53-344/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО7 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 и взыскании солидарно денежных средств в размере 91 149 979,41 руб.

Определением суда от 14.12.2021 по делу № А53-344/2020 в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2021, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего надлежало установить, повлекли ли действия, с которыми заявитель связывает требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, наступление объективного банкротства должника, невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами. Управляющий в уточнении заявленных требований от 13.12.2021 указал, что причинами несостоятельности должника могли послужить факты отчуждения имущества должника, искажения бухгалтерской и иной документации. Кроме того, обязательства должника, возникшие с 31.12.2017 по 31.12.2019, подлежат учету для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку бухгалтерская отчетность за 2018 год подлежала сдаче до 31.03.2019, в указанное время возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Веста» зарегистрировано 23.04.2008 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Основным видом деятельности ООО «Веста» является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в период с 15.08.2013 по 05.07.2019 директором ООО «Веста» являлся ФИО4, а с 05.07.2019 по 24.01.2020 – ФИО2.

Решением единственного учредителя от 24.01.2020 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО2; 24.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Веста».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности по причине:

- нарушения обязанности контролирующими должника лицами по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Веста» несостоятельным (банкротом) не позднее середины 2018 года,

- непередачи необходимых бухгалтерских документов и отчетности, что повлекло, по мнению заявителя, невозможность погашения требований кредиторов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности с середины 2018 года, когда у должника возникла задолженность перед ООО «Ростстрой» в сумме 56 515 846,31 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителей общества с 31.03.2019 – даты сдачи бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года, в котором выявлены управляющим признаки неплатежеспособности.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 конкурсным управляющим в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие период возникновения задолженности перед кредиторами, требовании которых включены в реестр.

Коллегией проанализированы указанные документы, установлено следующее.

Задолженность перед ООО «Ростстрой» включена в реестр требований кредиторов ООО «Веста» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам подряда:

- № 2/912 от 11.07.2016,

- № 2/925 от 15.11.2016,

- № 2/6 от 21.05.2018,

- договору субподряда № 1/331 от 14.07.2017.

Из анализа условий указанных договоров следует, что между сторонами фактически была согласована система работы с использованием давальческого сырья, передаваемого ООО «Ростстрой» должнику для производства работ.

При этом общая стоимость поставленных в адрес должника строительных материалов за 2018 год составляет 31 111 479,28 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, входящее сальдо задолженности ООО «Веста» перед ООО «Ростстрой» составляет 72 473 525,99 рублей. Установлено, что часть задолженности, включенной в реестр требований в соответствии с определением от 02.12.2020, образовалась до 01.01.2018.

При этом ООО «Веста» и ООО «Ростстрой» являются организациями, входящими в группу компаний «Ареал» (бенифициарный владелец – ФИО8).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что для целей определения даты наличия признаков объективного банкротства не должны учитываться обязательства, возникшие в между аффилированными лицами, поскольку внутригрупповые взаимоотношения по вопросам взыскания задолженности отличаются от отношений между независимыми участниками гражданского оборота. В частности аффилированный кредитор может предоставить финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53-344/2020 в реестр требований включена задолженность перед ООО НПП «Алектич», обязательства перед которым возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2/5 от 05.07.2017.

Период возникновения обязательств в связи с исполнением договора – до 21.06.2018 (дата выставления последнего счета-фактуры от 21.06.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 в реестр требований включена задолженность перед ООО Компания «РостСтройКом», обязательства перед которым возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 2/15.

Работы выполнены на общую сумму 14 433 247 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2018 № 1, от 19.07.2018 № 2, от 15.08.2018№ 3, от 22.08.2018 № 4, от 21.09.2018 № 5, от 01.11.2018 № 6. 

Оплата за выполненные работы произведена на общую сумму 8 750 000 руб.

06.11.2018 между ООО «Веста» и ООО «Компания РостСтройКом» заключено соглашение к договору подряда от 22.02.2018 № 2/15 о расторжении договора, по условиям которого стороны определили, что на момент расторжения договора задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет5 683 247 руб. 

Период возникновения обязательств в связи с исполнением договора – до 21.11.2018.

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность передООО «Армтрейд», обязательства перед которым возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 01/2018 от 21.05.2018.

Период возникновения обязательств в связи с исполнением договора – до 30.09.2018.

Требования ООО «Южстрой» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по причине ненадлежащего исполнения договора подряда № 05/2017 от 17.07.2017.

Срок выполнения работ с 17.07.2017 по 30.05.2018 (п. 4.1. договора). 

ООО «Южстрой» обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму57 165 767,22 руб.: КС-2 № 1, 2, КС-3 № 1 от 25.08.2017; КС-2 № 3, КС-3 № 2 от 25.09.2017; КС-2 № 4, КС-3 № 3 от 10.10.2017; КС-2 № 5, КС-3 № 4 от 30.10.2017; КС-2 № 6, КС-3 № 5 от 10.11.2017; КС-2 № 7, КС-3 № 6 от 27.11.2017; КС-2 № 8, КС-3 № 7 от 10.01.2018; КС-2 № 9, КС-3 № 8 от 19.02.2018; КС-2 № 10, КС-3 № 9 от 28.05.2018; КС-2 № 11,12, КС-3 № 10 от 22.06.2018; КС-2 № 13, КС-3 № 11 от 21.09.2018.

Расчёт с субподрядчиком произведён подрядчиком частично, в общем размере 47 400 568,83 руб. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение 30.05.2018 № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018, подрядчик принял на себя обязательства в течение 15 календарных дней с момента подписания указанного соглашения оплатить субподрядчику задолженность по договору в размере 9 765 199,39 рублей.

Размер кредиторской задолженности перед ООО «Южстрой» – 9,53% от валюты баланса должника. 

Период возникновения обязательств в связи с исполнением договора – до 15.12.2018.

Требования ООО «ЭлСтриМ» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020, задолженность перед которым образовалась на основании договора субподряда № 2 от 22.05.2017.

Выполнение работы подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 23.06.2017, № 2 от 21.07.2017, № 3 от 24.04.2018, № 4 от 24.07.2018, № 5 от 26.11.2018. Всего выполнено работ на сумму 3 691 552,90 руб. 

Размер кредиторской задолженности перед ООО «ЭлСтриМ» – 2,2% от валюты баланса должника. 

Период возникновения обязательств в связи с исполнением договора – до 30.11.2018.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторовООО «Веста» определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020. 

Основанием для предъявления требований является решение № 1040 от 30.12.2019 по результатам выездной налоговой проверки.

Периоды, за которые произведено начисление:

- налог на прибыль – 28.03.2018 (по итогам за 12 месяцев 2017 года);

- НДС –25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 (по итогам 4 квартала 2015 года).

Таким образом, все обязательства ООО «Веста» перед кредиторами возникли до 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим не была указана точная дата, свидетельствующая о необходимости бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае в целях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за неподачу заявления в арбитражный суд о признании ООО «Веста» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения кредиторской задолженности после предполагаемой даты обращений в суд с заявлением и ее размер.

При этом ФИО2 руководителем должника стал только с 05.07.2019. Получив полную информацию об имущественном положении ООО «Веста», 09 января 2020 года ФИО2 принял решение о добровольной ликвидации должника. До указанного времени у ответчика объективно отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому основанию.

Также в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу бывшим руководителем бухгалтерской документации общества, что затруднило формирование конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года в ООО «Веста» поступило уведомление - запрос от ФИО7, в котором конкурсный управляющий указал перечень документов, которые необходимо ему передать. Указанные в перечне документы в установленный срок были подготовлены к передаче, составлены реестры всех передаваемых документов, однако, конкурсный управляющий в телефонном режиме указал, что дату передачи документов сообщит позже.

В рамках уголовного дела в отношении ООО «Ростстрой» 30 сентября 2020 года сотрудники СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области производили обыск и выемку документов по адресу: 

<

...>.

Документы ООО «Веста», в том числе, первичные бухгалтерские документы, кадровые документы, финансовые и прочие, а также печати, штампы и жесткий диск, на котором находилась бухгалтерская программа с учетом ООО «Веста» были изъяты, что подтверждается копией протокола о производстве обыска (выемки) от 30.09.2020.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              С.В. Пименов