﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15354/2020-АКу

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-41744/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  	Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть решения принята 21.10.2020), 

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-41744/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Промполипринт» (ОГРН 1162310050803, ИНН 2310190130) 

к арбитражному управляющему Филимонову Константину Аркадьевичу (ИНН 665900403623)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Промполипринт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 324 руб. 40 коп. за период с 12ю07.2017 по 21.02.2020.

Требования основаны на том, что арбитражный управляющий несвоевременно погасил  задолженность по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу № А09-6028/2012. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены в данном случае. Считает, что присужденные истцу убытки, т.е. понесенные им расходы не являются чужими денежными средствами, которыми пользовался ответчик; расходы, которые истец понес для восстановления своих нарушенных прав, возмещены ему в полном объеме. 

От ООО НПО «Промполипринт» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу № А09-6028/2012, вступившим в законную силу 11.07.2017, суд взыскал с арбитражного управляющего Филимонова К.А. в пользу ООО «Монолит» убытки в размере 32 123 руб.

Между ООО «Монолит» и обществом НПО «ПРОМПОЛИПРИНТ»  20.09.2017 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Монолит» передало обществу НПО «ПРОМПОЛИПРИНТ» права требования задолженности к арбитражному управляющему Филимонову Константину Аркадьевичу в том числе размере 32 123 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу № А09-6028/2012.

Как указывает истец, к новому кредитору также перешло право на проценты (п. 1.3. договора).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу № А09-6028/2012, суд произвел процессуальную замену истца/взыскателя в части требования суммы основного долга в размере 32 123 руб. с ООО «Монолит» на его правопреемника НПО «ПРОМПОЛИПРИНТ».

21.02.2020 в ходе исполнительного производства № 44401/18/66006-ИП, арбитражный управляющий Филимонов К.А. погасил задолженность в размере 32 123 руб. в полном объеме.

Направленная арбитражному управляющему Филимонову К.А.  претензия №4 от 25.02.2020 с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ  и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу № А09-6028/2012 с арбитражного управляющего Филимонова К.А. в пользу ООО «Монолит» убытки в размере 32 123 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу № А09-6028/2012, судом произведена процессуальная замена в части требования суммы основного долга в размере 32 123 руб. с ООО «Монолит» на его правопреемника НПО «ПРОМПОЛИПРИНТ».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 11.06.2020 мировым судьей исковое заявление истца возвращено со ссылкой на необходимость предъявления требований в арбитражный суд. Определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что определением от 25.08.2017 по делу № А09-6028/2012 завершена процедура конкурсного производства, что повлекло обращение истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу № А09-6028/2012, которым с арбитражного управляющего Филимонова К.А. в пользу ООО «Монолит» взысканы убытки в размере 32 123 руб., вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней.

При таких обстоятельствах начисление процентов за период с 26.06.2017 по 21.02.2020 является правомерным.

По расчетам суда за обозначенный период сумма процентов составляет 6 451 руб. 13 коп.

Между тем истец просил взыскать проценты за период с 12.07.2017 по 21.02.2020 в сумме 6 324 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном истцом размере – 6 324 руб. 40 коп. 

Вопреки доводов заявителя жалобы, на основании судебного акта на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым с ответчика была взыскана сумма убытков, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть от 21.10.2020) по делу № А60-41744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья 								Т.В. Макаров