2/2018-37077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года Дело № А56-4813/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сингл»  Мамаевой Н.Е. (доверенность от 28.10.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Компания «ЭРФИКС» Кучинской Н.А. (доверенность от  10.10.2017) и Гвоздева А.В. (доверенность от 10.10.2017),  

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингл» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.01.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А.,  Третьякова Н.О.) по делу № А56-4813/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингл», место нахождения:  196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 1137847068622,  

ИНН 7810411555 (далее – ООО «Сингл», Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭРФИКС», место  нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская улица, дом 2,  литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1027810260928, ИНН 7826675320 (далее –  

ООО «Компания «ЭРФИКС», Компания), о взыскании 562 576 руб. 71 коп.  убытков, понесенных в связи с нарушением сроков исполнения договора от  04.09.2013 № 4/2013, а также 14 251 руб. 52 коп. расходов по государственной  пошлине.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Софит», место нахождения:  192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 3, литера А, ОГРН  1077847121725, ИНН 7811368616 (далее – ООО «Софит»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в иске отказано  полностью.  

В кассационной жалобе ООО «Сингл» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  

права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные  акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований Общества;  кроме этого, ООО «Сингл» просит взыскать с Компании в общей сумме 6000  руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций.  

Податель жалобы считает, что все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по настоящему делу (противоправность, наличие и размер  убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  причинителя вреда и возникновением у Общества убытков), истец  документально обосновал как по праву, так и по размеру. По мнению ООО  «Сингл», суды не исследовали и не оценили должным образом представленные  истцом доказательства; принятые судебные акты не соответствуют  требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Сингл» поддержал доводы  жалобы, а представители ООО «Компания «ЭРФИКС» просили отказать в ее  удовлетворении.  

 ООО «Софит» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А56-86135/2014, А56-24537/2015,  

А56-69151/2015, А56-80530/2015, А56-4814/2017, А56-12219/2017, ООО «Сингл»  (заказчик) и ООО «Компания «ЭРФИКС» (генпроектировщик) заключили  04.09.2013 договор № 4/2013-П («Проект «Комплекс по продаже легковых  автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой»,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район,  

ул. Камчатская, дом 3») (далее – Договор). 

В соответствии с указанным Договором (пункты 1.1, 1.2) заказчик  поручает, а генпроектировщик принимает на себя следующие обязательства: на  основании передаваемого по двустороннему акту заказчиком  генпроектировщику технического задания и исходно-разрешительной  документации (в объеме согласно перечню, указанному в задании на  проектирование приложения № 1) осуществить разработку, согласование и  экспертизу проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая  документация») на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей  с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой, расположенного  по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Камчатская, дом 3;  совместно со службой заказчика организовать проведение экспертизы  проектной документации стадии «Проект» с получением положительного  заключения и получить разрешение на строительство.  

В соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2 Договора заказчик обязался:  передать генпроектировщику задание на проектирование и необходимую  исходную документацию; оплатить генпроектировщику стоимость проектных  работ согласно условиям Договора.  

Сроки выполнения работ по Договору определены в Графике выполнения  проектной и рабочей документации (приложении № 3 к Договору); окончание  

работ и сдача их результата заказчику в соответствии с названным графиком  должны быть произведены в срок до 31.03.2014.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора заказчик обязан передать  генпроектировщику задание на проектирование, необходимую исходную  документацию в течение 10 рабочих дней после подписания Договора;  генпроектировщик обязуется приступить к выполнению работ сразу после  получения задания на проектирование, исходной документации и перечисления  авансового платежа (пункт 2.3.1) заказчиком; началом проектных работ  считается день, следующий за днем, когда будет выполнено последнее из  названных условий; в случае несвоевременного выполнения заказчиком  указанных обязательств генпроектировщик вправе увеличить сроки выполнения  работ пропорционально задержке заказчика.  

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по Договору  полученная и оплаченная Обществом исходно-разрешительная документация  утратила свою актуальность.  

Полагая, что ему причинены убытки в размере 562 576 руб. 71 коп.,  связанные с оплатой исходно-разрешительной документации, переданной  впоследствии ответчику для исполнения Договора, ООО «Сингл» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые  требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делам № А56-86135/2014, А56- 24537/2015, А56-69151/2015, А56-80530/2015, А56-4814/2017, А56-12219/2017,  оценили представленные по настоящему делу доказательства и пришли к  выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору,  вследствие чего оснований для взыскания убытков суды не усмотрели.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер,  а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими  убытками.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отказывая Обществу во взыскании с Компании убытков, суды приняли во  внимание следующие фактические обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел № А56-86135/2014, А56-24537/2015, А56-69151/2015,  

А56-80530/2015, А56-4814/2017, А56-12219/2017. 

В рамках дела № А56-86135/2014 заказчик обратился с иском о взыскании  с генпроектировщика 3 440 000 руб. неотработанного аванса по Договору, а  также неустойки за пропуск срока сдачи работ. В удовлетворении иска было  отказано. При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.12.2015 по указанному делу установлено, что с учетом передачи  заказчиком всей необходимой для производства работ исходной документации  после 28.04.2014 обязательства генпроектировщика применительно к графику  производства работ и условиям раздела 3 Договора подлежали выполнению не  позднее 08.11.2014.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.05.2016 по делу № А56-24537/2015 (по требованию истца о взыскании  неосновательного обогащения) установлено, что стороны в соответствии с  пунктом 5.1.11 Договора намеревались подписать 20.03.2014 дополнительное  соглашение № 1 на выполнение дополнительных проектных работ по  проектированию газоснабжения и газовой котельной, не предусмотренных  Договором, стоимостью 345 000 руб.  

Оговоренные в Договоре и не подписанном заказчиком дополнительном  соглашении работы выполнены, в том числе, работы по проектированию  газоснабжения и газовой котельной; результат работ передан заказчику по акту  от 20.11.2014; согласно положительному заключению негосударственной  экспертизы проектная документация, в том числе, по проектированию  газоснабжения и газовой котельной (разделы 6, 8, 9, 9.1), выполненная  Компанией, соответствует техническому заданию и действующим нормам и  правилам.  

В рамках дела № А56-69151/2015 истцу было отказано в удовлетворении  требования о расторжении Договора. В постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по данному делу указано, что  

судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о неисполнении  ответчиком обязанности по получению разрешения на строительство, исходя из  положений пунктов 5.1.4, 5.1.5 Договора, поскольку истцом не представлено  доказательств выполнения со своей стороны необходимых действий по  инициированию и ускорению процедур согласования и выдачи разрешений.  

В рамках дела № А56-80530/2015 истцу отказано в удовлетворении  требования о взыскании 160 000 руб. расходов на проведении технической  экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком по Договору.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что  обязательства по Договору выполнены ответчиком надлежащим образом.  

В рамках дела № А56-4814/2017 истцу было отказано в удовлетворении  требования о взыскании 3 671 952 руб. убытков, возникших в связи с уплатой  ООО «Софит» задолженности и неустойки по договору аренды земельного  участка от 03.02.2014 из-за ненадлежащего исполнения ответчиком Договора.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.12.2017 по делу № А56-4814/2017 указано, что вступившими в законную силу  судебными актами по другим делам с участием Общества и Компании как  сторон по Договору ( № А56-86135/2014, А56-24537/2015, А56-69151/2015,  

А56-80530/2015) факт нарушения Компанией сроков исполнения обязательств  по Договору не подтвердился.  

В рамках дела № А56-12219/2017 истцу отказано в удовлетворении иска о  взыскании 1 110 904 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными  средствами за период с 05.09.2013 по 01.03.2017, 430 000 руб. пеней за  нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 08.11.2014 по  01.03.2017.  

Судебными актами по названному делу установлено, что истец  уведомлением от 18.11.2014, направленным ответчику ценным письмом  20.11.2014, отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 405  ГК РФ и пункта 7.5 Договора, предусматривающего возможность прекращения  договорных отношений в случае, если работы по вине генподрядчика  исполняются ненадлежащим образом и не соответствуют условиям Договора,  либо в случае длительной, более 30 календарных дней, приостановки работ, и  потребовал возврата перечисленных ответчику платежей по Договору.  

Как указал в этом уведомлении истец, ответчиком не передана заказчику  предусмотренная Договором надлежащим образом выполненная проектная  документация и не оформлено разрешение на строительство; просрочка  исполнения указанных обязательств составила более девяти месяцев,  вследствие чего заказчик утратил интерес к исполнению Договора.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что с  учетом передачи заказчиком всей необходимой для производства работ  исходной документации после 28.04.2014 обязательства генпроектировщика  применительно к графику производства работ и условиям раздела 3 Договора  подлежали выполнению не позднее 08.11.2014.  

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной  документации № 4-1-1-0099-14 получено 13.08.2014, после чего  генпроектировщиком 01.09.2014 окончены работы по разработке этой  документации. В заключении негосударственной экспертизы проектной  документации № 4-1-1-0099-14 ответчик значится как генеральная проектная  организация, техническим заказчиком указан истец, в этом заключении указано,  что проектная документация на строительство названного автомобильного  комплекса соответствует результатам инженерных изысканий и установленным  требованиям.  

Документация передавалась заказчику по актам от 02.09.2014, 23.09.2014,  окончательный вариант документации передан заказчику 20.11.2014 и принят  представителем заказчика. Полученные 20.11.2014 результаты работ истцом не  возвращены.  

Оформленные и направленные застройщиком в сентябре 2014 года  заявления в Службу государственного строительного надзора и экспертизы о  выдаче разрешения на строительство, в которых имелась ссылка на  разработанную ответчиком проектную документацию, отзывались впоследствии  застройщиком по причинам, не зависящим от генпроектировщика.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о заинтересованности истца  в результатах работ, полученных от ответчика.  

С учетом изложенного суд округа считает, что доводы подателя жалобы не  подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами; во  взыскании с ответчика убытков в пользу Общества истцу правомерно отказано  судами по причине отсутствия оснований для такого взыскания.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  оспариваемых истцом выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-4813/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сингл» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов