ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

24.10.2024                                                                     Дело № А40-248848/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

на решение от 21.02.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.06.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТРАНСЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 451 420 руб. 92 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРАНСЛЕС» взысканы убытки в размере 170 620 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ТРАНСЛЕС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2022 на железнодорожной станции Юрья при производстве маневровой работы на железнодорожном пути  допущен сход вагонов №№: 97039093, 97037899, 97021695, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты ВУ-25 № 75, № 76, № 77 от 26.10.2023 и актом ГУ-23 от 26.10.2023. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что причиной схода вагонов стало нарушение требований пункта 41 раздела IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, касающихся эксплуатации железнодорожного пути в небезопасном состоянии; а также требований пунктов 4.3.1, 4.3.4 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288/р по содержанию и исправному состоянию пути. Виновным признано ИЧ-3 Мурашинская дистанция инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры - подразделение ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате допущенного ответчиком схода вагонов им были понесены убытки в общем размере 451 420 руб. 92 коп., в том числе в виде стоимости тарифа за отправку вагонов из  ремонта, стоимости агентского вознаграждения, а также упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТРАНСЛЕС» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении ВС РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12, суды первой и апелляционной инстанций установив факт возникновения на стороне истца убытков, признали исковые требования о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера убытков до суммы 170 620 руб. 92 коп.,  исключив из расчета сумму упущенной выгоды в размере 280 800 руб.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не подтвердил документально размер упущенной выгоды, поскольку не доказано, что действия ответчика были единственным препятствием для ее получения, и что все необходимые приготовления были сделаны.

Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит парк грузовых вагонов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорном вагоне, не представлено.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств в обоснование размера упущенной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А40-248848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова