АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело № А33-15804/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес124» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (далее – истец, ООО СК «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес124» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки строительного кирпича № 2/23.03 от 23.03.2022 в размере 231 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 руб. 54 коп.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес 124» (поставщик) и ООО СК «Панорама» (покупатель) заключен договор поставки строительного кирпича № 2/23.03 от 23.03.2022, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич строительный М 125 (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора. Укачанные в выставленных счетах цены действительны в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления.

Согласно пункту 2.2. договора продукция поставляется на основании письменных, смс оповещение на номер 89029421487, заявок не позднее 2 дней с момента поступления заявки поставщика за каждую партию продукции кратно 8 поддонам кирпича (один поддон 390 штук). В целях сокращения сроков исполнения обязательств сторон по настоящему договору, допускается применение факсимильных документов с последующей высылкой в течение двух дней оригиналов.

В силу пункта 5.1. договора, расчеты за продукцию производятся путем предварительной оплаты по выставленному счету, а также установленных законодательством РФ в отношении расчетов между юридическими лицами. Другие условия и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с законодательством РФ. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на р/сч. поставщика.

Поставщиком выставлен счет № 3 от 23.03.2022 на сумму 499 989 руб. с учетомНДС 20 %.

Данный счет частично оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением № 458 от 28.03.2022 на сумму 135 720 руб. и платежным поручением № 470 от 29.03.2022 на сумму 135 720 руб.

Из иска следует, что первая заявка на поставку 3 партий продукции направлена и оплачена 28.03.2022. Вторая заявка на поставку 3 партий продукции направлена и оплачена 29.03.2022.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 7 от 19.04.2022 товар поставлен поставщиком частично на сумму 39 585 руб. с нарушением срока поставки.

Истец указывает, что товар на полную сумму аванса до настоящего времени не поставлен, в связи с чем, числит за ответчиком 231 855 руб. задолженности в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия исх. № 63 от 05.05.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 231 855 руб. Ответчик попросил предоставить дополнительное время для поставки товара.

Письмом исх. № 64 от 06.05.2022 истец согласовал ответчику срок поставки до 13.05.2022. В указанный срок поставка товара не была осуществлена, ответчик денежные средства не вернул.

Истец направил ответчику претензию исх. № 72/05 от 18.05.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 231 855 руб. Ответ на претензию ответчиком не направлен, денежные средства ответчик добровольно истцу не вернул.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой предварительной оплаты в размере 231 855 руб. за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка

Дней

в году

 

Проценты, руб.

 

с

по

дни

сумма, руб.,

дата

 

271 440

01.04.2022

10.04.2022

10

0

-

20%

365

1 487,34

271 440

11.04.2022

19.04.2022

9

0

-

17%

365

1 137,82

231 855

20.04.2022

03.05.2022

14

39 585

19.04.2022

17%

365

1 511,82

231 855

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

2 045,41

231 855

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

11%

365

1 257,73

231 855

14.06.2022

20.06.2022

7

0

-

9,50%

365

422,42

Итого:

81

 

14,54%

7 862,54

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в ответ на определения суда об истребовании доказательств ПАО Банк ВТБ (ПАО) представило в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Бизнес124» № 40702810612790000128 за период с 28.03.2022 по 15.04.2022, которой подтверждается поступление денежных средств от истца на указанный расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 458 от 28.03.2022 на сумму 135 720 руб. и платежного поручения № 470 от 29.03.2022 на сумму 135 720 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 2/23.03 от 23.03.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 указал, что данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 5.1. договора, расчеты за продукцию производятся путем предварительной оплаты по выставленному счету, а также установленных законодательством РФ в отношении расчетов между юридическими лицами. Другие условия и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с законодательством РФ. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на р/сч. поставщика.

Поставщиком выставлен счет № 3 от 23.03.2022 на сумму 499 989 руб. с учетомНДС 20 %.

Данный счет частично оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением № 458 от 28.03.2022 на сумму 135 720 руб. и платежным поручением № 470 от 29.03.2022 на сумму 135 720 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в ответ на определения суда об истребовании доказательств ПАО Банк ВТБ (ПАО) представило в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Бизнес124» № 40702810612790000128 за период с 28.03.2022 по 15.04.2022, которой подтверждается поступление денежных средств от истца на указанный расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 458 от 28.03.2022 на сумму 135 720 руб. и платежного поручения № 470 от 29.03.2022 на сумму 135 720 руб.

Из иска следует, что первая заявка на поставку 3 партий продукции направлена и оплачена 28.03.2022. Вторая заявка на поставку 3 партий продукции направлена и оплачена 29.03.2022.

Согласно УПД № 7 от 19.04.2022 товар поставлен поставщиком частично на сумму 39 585 руб. Истец указывает, что товар на полную сумму аванса до настоящего времени не поставлен, в связи с чем, числит за ответчиком 231 855 руб. задолженности в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Ответчик доказательства поставки товара на сумму 231 855 руб. или возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При изложенный обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 231 855 руб. задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 руб. 54 коп. за период с 01.04.2022 по 20.06.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара спорным договором не предусмотрена.

Проверив представленный истцом расчет, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части ввиду нижеследующего.

Так, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязанность по поставке товара не является текущим требованием, на сумму предварительной оплаты в период действия моратория проценты начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований в удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 231 855 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 02.03.2022 № 299 государственная пошлина в размере 4 408 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес124»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 231 855 руб. задолженности, взыскать 7 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 408 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2022 № 299.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева