СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5428/2023-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А50-1476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: представителя истца, ФИО2, ФИО3 по паспорту, доверенности от 05.12.2019, предъявлен диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года  по делу № А50-1476/2022

по иску ФИО2, ФИО11, ФИО5

к ФИО4 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (ИНН 

<

***>); финансовый управляющий ФИО11 – ФИО7 (ИНН 

<

***>); финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8; финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9 (ИНН 

<

***>); ФИО10,

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

                                               установил:

ФИО2, ФИО11, ФИО5 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» (далее - ответчики) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования в электронном периодическом издании «Новый компаньон» опровержения с указанием о том, что ранее опубликованы недостоверные сведения о деятельности ФИО2, ФИО5,?ФИО11 при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Ойл- Транзит» и ООО «Станция» в части: вывода ФИО2 и ФИО5, в том числе, через ФИО11 денежных средств со счетов ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Станция»; безосновательного перевода на банковские карты родственников ФИО2 денежных средств ООО «Станция» в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а также вывода ФИО2 средств со счета ООО «Ойл-Транзит» в сумме 60 000 000 руб. 00 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, финансовый управляющий ФИО11 - ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9.

Определением от 30.11.2022 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, излагаемые в следующей редакции:

1.         Признать сведения, размещенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО11, а именно:     «он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО12, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»; «в результате он (ФИО4) собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов»; «с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО14 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах ... это был единственный способ вывести деньги с расчетного счета: ее очередность выше. Чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО13 даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»; «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО14 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчету эти деньги не поддаются. С учетом переплат «ОЙЛ-Транзиту», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.», не соответствующими действительности;

2.         Обязать ответчика - ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истцов сведения путем опубликования в электронном периодическом издании «Новый компаньон» опровержения в следующей редакции: «Следующие сведения, размещенные в статье «Понять, простить и отпустить» в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО11: «он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдач ФИО12, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»; «в результате он (ФИО4) собрач, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов»;   «с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО14 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах ... это был единственный способ вывести деньги с расчетного счета: ее очередность выше. Чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО13 даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»; «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО14 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчету эти деньги не поддаются. С учетом переплат «ОЙЛ-Транзиту», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.», не соответствуют действительности и опровергаются судебными актами по итогам рассмотрения судебных споров №А50-26544/2019, №А50-26543/2019, №А50-26056/2020, №А50-28707/2020».

Текст опровержения публикуется тем же шрифтом (того же размера), что и статья «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенная в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021.

3.         Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО4 и ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» - в пользу истцов - ФИО2, ФИО5, ФИО11 - компенсацию морального вреда в сумме 60 000 000,00 рублей.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

Определением суда от 17.02.2023 утверждено мировое соглашение от 02.02.2023 по делу № А50-1476/2022, заключенное между ФИО2, ФИО11, ФИО5, именуемыми истцами, и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», именуемым ответчиком, на согласованных сторонами условиях; производство по делу в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» прекращено.

Протокольным определением суда от 10.02.2023, с учетом мирного урегулирования спора с ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до следующих требований:

1.         Признать сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении истцов ФИО2, ФИО5 и ФИО11, а именно:

- «В суде по этому поводу он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО12, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

- «Тот (ФИО4) начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»;

- «Я (ФИО4) выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО14 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах... и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО13, даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»«;

- «Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО14 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл-

Транзиту», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.»

- «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал - подумаешь».

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

2.         Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Истцов ФИО2, ФИО5, ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 000 рублей.

3.         Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО5, ФИО11 расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03 апреля 2023 года (резолютивная часть от 27.03.2023) иск удовлетворен частично. Сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении истцов ФИО2, ФИО5 и ФИО11, а именно:

- «В суде по этому поводу он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО12, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

- «Тот (ФИО4) начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»;

- «Я (ФИО4) выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО14 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах... и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО13, даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»«;

- «Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО14 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл- Транзиту», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.»

- «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал - подумаешь».

Признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО5 и ФИО11.

С ФИО4 взыскано: в пользу ФИО2 (г. Пермь) компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО11 (г. Пермь) компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО5 (Московская область) компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцами не доказан порочащий характер распространенных сведений, из решения суда невозможно установить мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сведения, признанные судом недостоверными, порочат деловую репутацию истца, а также мотивы, по которым некоторые сведения суд признал недостоверными. Апеллянт указывает, что фактически все обстоятельства, изложенные в статье, взяты автором статьи из заявления ФИО10, направленного ею в правоохранительные органы, для целей проведения проверки обстоятельств и выявления состава преступления. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. Кроме того, по утверждению автора жалобы, судом проигнорирован факт того, что обстоятельства, изложенные в заявлении в правоохранительные органы и в статье, соответствуют действительности. Заявитель жалобы просит решение суда от 03.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

  В судебном заседании 29.06.2023 представитель истца ФИО2 доводы апеллянта отклонил как необоснованные, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

  Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 571 (копия).

  В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Между тем, истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, а также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не раскрыл заблаговременное данное доказательство перед ответчиком по делу (до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции) кроме того, не доказал факта относимости представленного документа к настоящему делу.

   В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

   В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

  В нарушение требований процессуального законодательства истец не направил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции и другой стороне заблаговременно, ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, ФИО2, ФИО11, ФИО5 указывают на то, что 21.05.2021 в электронном периодическом издании «Новый компаньон» (зарегистрировано в Роскомнадзоре 26.10.2017, свидетельство о регистрации ЭЛ МФС77-71333) опубликована статья «Понять, простить и отпустить» без указания авторства, в которой со слов ФИО4 были опубликованы недостоверные сведения в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО11, которые не имели места в реальности, а также носят порочащий и нелицеприятный характер, связанные с предпринимательской деятельностью ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Станция».

Данная статья содержала, в том числе, следующие сведения:

«У ФИО12 и ФИО14 был совместный топливный бизнес. Им принадлежало несколько АЗС в Пермском крае. Материальные активы принадлежали ООО «ОЙЛ- Транзит» (собственник 100% ФИО2), операционную деятельность осуществляли ООО «Станция», где учредителем являлась жена ФИО4 и ИП ФИО11 (жена ФИО14). Директором «Станции» был родной брат ФИО2 - Пётр»;

«Любое банкротство сопровождается удовлетворением требований кредиторов. «ОЙЛ-Транзит» и «Станция» активно кредитовались - как в банках для пополнения оборотных средств, так и у поставщиков топлива»;

«Его партнер ФИО2, как рассказывает Логинов, занял иную позицию: ничего никому не платить, на телефонные звонки не отвечать. При том, что его квартира также была заложена за долги, в суде по этому поводу он заявлял, что деньги якобы он отдал ФИО12, но тот их просто «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

«Когда между бывшими партнерами возник разлад, Пётр ФИО14 был уволен.

Собственник ООО «Станция» назначила директором своего супруга - ФИО4. Тот начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»;

«Я выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО14 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах. В то время на счетах уже лежали исполнительные листы, поступающие средства списывались банками-кредиторами в безакцептном порядке, и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом сам Владимир и его супруга ФИО13, даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция» .... - рассказывает ФИО4»;

«Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО14 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл- Транзиту», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.»;

«А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал - подумаешь        заключает ФИО4».

Как указывают истцы, наличие задолженности ФИО4 перед ФИО2 и ФИО11 подтверждается судебными актами:

-        решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020 по делу №2- 808/20 (задолженность перед ФИО2; сумма долга 10 510 951 руб. 00 коп.);

-        решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу №А50- 25056/2020 (о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4);

-        решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2020 по делу №2- 3484/2020 (задолженность перед ФИО11; сумма долга 1 954 219 руб. 00 коп.);

-        определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу №А50- 25056/2020 (о включении требования ФИО11 в реестр требований кредиторов ФИО4).

По мнению истцов, тезис ФИО4, размещенный в периодическом издании «Новый компаньон», о том, что «он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО12, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности» не соответствует действительности и опровергается письменными пояснениями самого ФИО4, которые он предоставил в рамках дела №А50-26056/2020 (признание ФИО4 банкротом) - указывает, что денежные средства от ФИО5, ФИО2, ООО «Станция» получал, направлял их на погашение кредиторской задолженности перед заимодавцами; определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу №А50-26056/2020 установлено, что бенефиииаром ООО «Станиия» был ФИО4 (о чем он лично утверждает).

В отношении тезиса «переплаты» в адрес ООО «Ойл-Транзит», истцы указывают, что в рамках судебного спора №А50-26543/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ойл-Транзит» поступило заявление от ООО «Станция» (в лице директора ФИО4) от 13.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 882 336 руб. 90 коп., процентов в сумме 14 369 317 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу №А50- 26543/2019 в удовлетворении заявления было отказано (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021).

Таким образом, ФИО4 еще в январе 2021 года знал о том, что никаких переплат в пользу ООО «Ойл-Транзит» не имелось, что получило оценку в судебных процессах, в связи с чем ФИО4 на момент передачи информации в «Новый компаньон» был осведомлен о не соответствующем действительности характере своих доводов.

Касательно сведений о том, что «с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО14 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах», «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО14 было переведено более 30 млн. руб.» истцы поясняют, что в рамках судебных споров: №А50-26544/2019 (признание ООО «Станция» банкротом), №А50-26543/2019 (признание ООО «Ойл-Транзит» банкротом),          №А50-26056/2020 (признание ФИО4 банкротом),       №А50-28707/2020 (признание ИП ФИО11 банкротом), судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были досконально изучены обстоятельства банкротства указанной группы компаний (ООО «Ойл-Транзит», ООО «Станция», ИП ФИО11), в судебных актах сделаны следующие выводы.

Относительно перечисления денежных средств от ООО «Станция» на банковскую карту ФИО5 - 9 863 329,72 рублей: определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу №А50-26544/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков прекращено на основании отказа конкурсного управляющего от заявления; представитель ФИО4 пояснил, что основанием для перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО5 и последующего перечисления этих денежных средств на его банковский счет является письмо ФИО15. от 15.01.2018 (предоставление денежных средств по договору процентного займа от 10.01.2018 №1, заключенного между ЗАО «Петрол» и ФИО4).

Суд указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании убытков связан с тем, что в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие факт того, что денежные средства, выбывшие из активов ООО «Станция», являются возвратом суммы займа ФИО4, что установлено и в деле №А50-26056/2020 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 Иными словами, ФИО4 предоставил ООО «Станция» заемные денежные средства, а в дальнейшем, ООО «Станция» погашала задолженность перед ним таким образом.

Касательно перечисления денежных средств от ООО «Станция» на счет ФИО2 отмечено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020       по делу №А50-26544/2019 требование ФИО2, вытекающее из договора займа от 10.01.2018 в сумме 2 572 846,00 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Станция» (судом сделан вывод о реальности заемных отношений между ФИО2 и ООО «Станция»).

Относительно перечисления денежных средств от ООО «Станция» на счет ФИО16 (работник ООО «Станция»): определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу №А50-26544/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Станция» к ФИО16 о признании сделки недействительной (перечисления в его адрес со счета ООО «Станция» денежных средств 543 тыс. руб.) отказано (судом установлено, что денежные средства перечислялись в счет погашения заемных обязательств).

Касательно перечисления денежных средств от ООО «Станция» на счет ИП ФИО11: определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 по делу №А50- 26544/2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Станция» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (возврата в конкурсную массу 1 760 116,70 рублей) - отказано; определением Арбитражного Суда Пермского края от 14.01.2022 по делу №А50- 28707/2020 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Станция» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО11 денежных средств в размере 45 957 060,07 рублей - отказано.

Таким образом, по мнению истцов, не находит своего подтверждения тезис о «выводе ФИО2 и ФИО5, в том числе через ФИО11, денежных средств со счетов ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Станция».

Также в рамках судебного спора №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция») проведена судебная экономическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 03.11.2021 №596-21) установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства у ООО «Станция», а также сделок, следствием совершения которых явилось банкротство ООО «Станция» (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу №А50-26544/2019).

По мнению истцов, тезисы, озвученные ФИО4 в статье «Нового компаньона» и опубликованные СМИ, носят голословный, надуманный характер, целью которых является опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

По утверждению истцов, факт распространения ответчиком сведений относительно истцов объективно имел место быть, статья вышла в электронном периодическом издании «Новый компаньон» (адрес публикации - https://www. newsko.ru/articles/nk-6547912. html); порочащий характер этих сведений подтверждается созданием негативной оценки деятельности ФИО2, ФИО5, ФИО11, создание образа мошеннической деятельности, вывода денежных средств, личного обогащения, носящего криминальный характер; несоответствие их действительности подтверждено судебными актами в рамках судебных споров №А50-26544/2019, №А50-26543/2019, №А50- 28707/2020, №А50-26056/2020.

Принимая во внимание распространенность издания «Новый компаньон» в Пермском крае, а также резкую негативную и недостоверную оценку деятельности ФИО2, ФИО5 и ФИО11 при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Станция» - публикация от 21.05.2021 «Понять, простить и отпустить» причинила ущерб деловой репутации указанных лиц.

Причиненный моральный ущерб, по оценке истцов, составляет 60 000 000 руб.; размер ущерба соответствует цифре ущерба, которой по оценке ФИО4 причинили ФИО2, ФИО5 и ФИО11 своими действиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований и утверждения определением суда от 17.02.2023 мирового соглашения от 02.02.2023 между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон»; прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), установив, что лицом, являющимся источником спорных сведений, опубликованных 21.05.2021 в электронном периодическом издании «Новый компаньон» в статье «Понять, простить и отпустить», является ФИО4, признал его надлежащим ответчиком по делу. Проверив спорные сведения, опубликованные в указанном выше периодическом издании, на предмет их соответствия действительности, суд первой инстанции опирался на судебные акты, вынесенные в рамках судебных споров №А50- 26544/2019, №А50-26543/2019, №А50-28707/2020, №А50-26056/2020; №2-808/20, №2-3484/2020 (информационно-справочная таблица - т. 1 л.д. 205-208, уточнения к исковому заявлению (вх. от 10.02.2023)), а также на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу №А50-26544/2019 о банкротстве ООО «Станция» и заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 03.11.2021 по делу №А50-26544/2019 о банкротстве ООО «Станция», и пришел к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность вышеназванных утверждений, в связи с чем признал оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО5 и ФИО11.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, ФИО2, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

  В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7  ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истцы на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способы защиты в виде признания спорных сведений не соответствующими действительности и взыскания компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно судебные акты, вынесенные в рамках судебных споров №А50- 26544/2019, №А50-26543/2019, №А50-28707/2020, №А50-26056/2020; №2-808/20, №2- 3484/2020 (информационно-справочная таблица - т. 1 л.д. 205-208, уточнения к исковому заявлению (от 10.02.2023)), а также  определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу №А50-26544/2019 о банкротстве ООО «Станция» и заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 03.11.2021 по делу №А50-26544/2019 о банкротстве ООО «Станция», из которых следует, что ФИО4 изначально, до публикации вышеуказанной спорной статьи, было достоверно известно об отсутствии какого-либо незаконного вывода истцами денежных средств из ООО «Станция», к несостоятельности и банкротству которого привели иные объективные причины и факторы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность вышеназванных утверждений (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иного ответчиком не доказано. Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 не доказал характер указанных им сведений как соответствующих действительности, в том числе, и сведения о том, что ФИО2 «… бывшему партнеру кости переломал», поскольку надлежащих доказательств причинения ему каких-либо повреждений либо увечий со стороны ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что невозможно признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат. В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  03 апреля 2023 года по делу № А50-1476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова