﻿﻿1077/2020-2522(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8433/2016

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии: от конкурсного управляющего: представитель Шишко И.В. по доверенности от 11.05.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34124/2019) УФНС России по Калининградской  области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019  по делу № А21-8433/2016 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое  

по заявлению ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения  суда от 02 ноября 2018 года,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016  общество с ограниченной ответственностью ООО «Советский продукт», место  нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 7, ОГРН  1023902003290, ИНН 3911009074 (далее - Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.  

Определением суда от 02.11.2018 ФНС России отказано во включении в  реестр требований кредиторов ООО «Советский продукт» с суммой 95 528 418  рублей 08 копеек.  

Определение вступило в законную силу. 

ФНС России обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда от 02.11.2018.  

Определением от 14.10.2019 суд оставил без удовлетворения заявление. 

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание, что постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.02.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по  делу № А21-10803/2017 отменены в части признания недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Калининградской области от 27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления налога на  добавленную стоимость в размере 62 165 820 руб. и пени за неуплату налога на  добавленную стоимость в размере 33 312 875,46 руб., в указанной части в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО  «Советский продукт» отказано. Соответственно, как полагал налоговый орган, в  рамках данного дела признана обоснованной сумма доначислений в размере  

95 478 695,46 руб., в том числе по налогу 62 165 820 руб., пени 33 312 875,46  рублей. Так, с учетом постановления арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.02.2019 подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО  «Советский продукт» требования в сумме 95 478 695,46 руб., в том числе в части  основного долга по налогу на добавленную стоимость в размере 62 165 820 руб. и  пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33 312 875,46  рублей.  

При этом, податель жалобы указал, что завершение конкурсного  производства не препятствует рассмотрению судами заявления о пересмотре по  новым обстоятельствам судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  требования кредитора в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13  января 2017 года в Арбитражный суд Калининградской области в дело о  банкротстве поступило требование МРИ ФНС № 2 по Калининградской области о  включении в реестр требований кредиторов просроченной задолженности по уплате  обязательных налоговых платежей в размере 323 463 951,59 руб.  

Требования основаны на результатах выездной налоговой проверки по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) ООО «Советский продукт» всех налогов и сборов за  период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от  22.07.2016 г. № 2.9/11.  

 Определением от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017  года заявление ФНС оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября  2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, вопрос  

направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения  требования по существу.  

20 июня 2017 года от ФНС России поступило еще одно требование о  включение в реестр требований кредиторов на сумму 95 528 418 рублей 08 копеек  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 года  оба требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения  требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов от 13 января  2017 года на сумму 323 463 951 рубль 59 копеек и от 20 июня 2017 года на сумму 95  528 418 рублей 08 копеек.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября  2018 года в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.  

На момент обращения с обоими требованиями решение вышестоящего  налогового органа по апелляционной жалобе принято не было, следовательно,  требования налогового органа не приобрели еще юридическую силу.  

Конкурсный управляющий ООО «Советский продукт» обратилась с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области на  решение Инспекции № 2.9/5 от 27.04.2017 г.  

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от  11.08.2017 г. № 06-11/18322 решение Инспекции от 27.04.2017 г. № 2.9/5 отменено в  части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

Далее конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по  Калининградской области о признании недействительным решения N 2.9/5 от  27.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по  Калининградской области от 11.08.2017 N 06-11/18322.  

Решением суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части  признания недействительным решения Инспекции N 2.9/5 от 27.04.2017 в части  начисления штрафа в размере 32 015 руб.; начисления налога на добавленную  стоимость в размере 62 165 820 руб. и пеней за неуплату НДС в сумме 33 312 875,46  руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05 2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по  делу № А21-8557/2017 отменено в части признания недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской  области от 27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления налога на добавленную  стоимость в размере 62165820 руб. и пени за неуплату налога на добавленную  стоимость в размере 333 12875 рублей 46 копеек - итого 95478695 рублей.  

Полагая, что вынесение постановления арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.02.2019 по делу № А21-10803/2017, является основанием для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, налоговый орган обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 9  постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу  пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в  связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также  иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд  принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В настоящем случае, в определении от 02.11.2018, которое просит  пересмотреть уполномоченный орган, суд указал на два основания для отказа во  включении в реестр:  

в связи с тем, что требования уполномоченного органа на момент подачи не  приобрели еще юридическую силу;  

и в связи с тем, что вынесено решение Арбитражного суда Калининградской  области от 30.05.2018, которым признано недействительным решение ФНС по  проверке.  

Вместе с тем, отмена решения Арбитражного суда Калининградской области  от 30.05.2018 не отменяет первое основание для отказа во включении в реестр - в  связи с отсутствием юридической силы требований, таким образом, вынесения  Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 06.02.2019  недостаточно для пересмотра в связи с отсутствием юридической силы у  требований на момент их подачи.  

В случае с рассматриваемыми требованиями налогового органа о включении  в реестр требований ООО «Советский продукт» на момент обращения ФНС с  

ними 13.01.2017 и 20.06.2017 уже вступили в силу положения Обзора судебной  практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с  которыми очередность удовлетворения требования уполномоченного органа,  основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам  которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного  производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после  вступления такого решения в силу.  

При этом, у уполномоченного органа отсутствовали препятствия для  своевременного обращения с заявлением о включении в реестр с окончательной  суммой в размере 95 478 695,46 руб., установленной вступившим в законную силу  решением по проверке.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция  просит включить в реестр сумму в размере 95 528 417 рублей 08 копеек на 49 723  рублей 08 копеек больше, чем оставлено в силе Постановлением Арбитражного  суда Северо-западного округа от 06.02.2019.  

Расчет задолженности и обоснование данной задолженности к настоящему  заявлению не представлены, следовательно, вынесение Арбитражным судом  Северо-западного округа Постановления от 06.02.2019 не является новым  обстоятельство для включения в реестр суммы в размере 95 528 418 рублей 08  копеек.  

Также необходимо отметить, что принятие судом решения об  отказе в признании проверки недействительной не является новым основанием для  начисления пеней в конкурсном производстве и включении их в реестр.  

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек  (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, пени за период с 08.12.2016 по 27.04.2017 не подлежала  начислению в силу положений Закона о банкротстве и не может быть включена в  реестр требований кредиторов, так как начислена за период после принятия  заявления о банкротстве, в связи с чем вынесение Арбитражным судом  кассационной инстанции решения об отказе в признании незаконным решения суда  первой и апелляционной инстанции по налоговой проверке никак не отменяет  фундаментальные положения Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  пени с момента введения конкурсного производства прекращают начисляться и в  реестр включены быть не могут.  

Судом первой инстанции установлено, что определением суда первой  инстанции от 04.12.2018 конкурсное производство в отношении должника ООО  «Советский продукт» завершено.  

ФНС России обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда от 04.12.2018.  

Определением суда от 25.06.2019 оставлено без удовлетворения заявление  ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04  декабря 2018 года о завершении процедуры банкротства в отношении ООО  «Советский продукт».  

Согласно резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда  

Калининградской области от 25.06.2019 по делу № А21-8433/2016 оставлено без  изменения.  

Согласно выписке от 04.10.2019 в ЕГРЮЛ 18.07.2019 внесена запись (ГРН  2193926364982) о прекращении деятельности юридического лица (ликвидация  юридическою липа на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства).  

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ определение  арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием  для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись  должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты  представления указанного определения арбитражного суда в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.  

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства  является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу  заканчивается.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в  деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый  государственный реестр юридических лиц.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствует дело о  банкротстве, в рамках которого подлежит рассмотрению поданное налоговым  органом заявление, лица, участвующие в деле утратили свой процессуальный  статус.  

Уполномоченный орган, возражая против выводов суда первой инстанции о  невозможности рассмотрения требования после завершения конкурсного  производства со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума № 29, ошибочно  приводит в качестве примера судебной практики определение Верховного суда РФ  от 29.10.2018, так в указанном споре Верховным судом РФ были рассмотрены  правоотношения, кардинальным образом отличавшиеся от рассматриваемого спора  по настоящему делу.  

Доводы уполномоченного органа о том, что включение требования в реестр  обусловлено целью последующей возможности на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст. 61.14 Закона о  банкротстве, данный довод не может быть принят во внимание, так как ранее тремя  судебными инстанциями в рамках настоящего банкротного дела уполномоченному  органу уже было отказано в привлечении руководителей и учредителей должника к  субсидиарной ответственности и к ответственности в виде причинения убытков.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по  делу № А21-8433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина   Е.К. Зайцева