186/2023-31078(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6573/2022

г. Вологда

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.03.2023   № 3, от ответчика ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 № 29-12/22 (до  перерыва), ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 № 29-12/22 (после  перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Олес» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 10 февраля 2023 года по делу № А44-6573/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДО-СБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350,  

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Олес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  174352, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 033 147 руб. 50 коп. долга  за потребленный объем воды, 59 951 руб. 65 коп. неустойки.  

Решением суда от 10 февраля 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании  взыскано 23 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых  требований Компании отказать. В обоснование жалобы ссылается на  отсутствие у истца оснований не принимать показания установленного у  ответчика прибора учета холодного водоснабжения, несмотря на истечение его  срока поверки, поскольку последующая поверка счетчика подтвердила его  пригодность к расчетам. Заявляет о недоказанности истцом размера долга в  связи с использованием в расчете неверного диаметра водопроводной трубы.  

Представители Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы.  

От Общества поступили ходатайства об отказе от иска в части взыскания  с ответчика 405 257 руб. 21 коп. задолженности и 22 724 руб. 44 коп.  неустойки.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Суд установил, что отказ от иска в части подписан представителем истца,  имеющим согласно выданной доверенности на совершение такого  процессуального действия.  

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в  соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в  части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для  прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно  с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании  части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции,  принятое по данному делу, в указанной части.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда  первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме  405 257 руб. 21 коп. и неустойки в размере 22 724 руб. 44 коп.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной  ответственностью «Д-Групп» (правопредшественник Компании, предприятие)  и Обществом (абонент) 13.08.2020 заключен договор № 143 холодного  водоснабжения (далее – договор), по условиям которого предприятие обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме,  

определенном договором, а абонент обязуется оплачивать поставленный  ресурс.  

Объектом водопотребления по договору является здание  производственного цеха по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с разделом 5 договора абонент обязан обеспечить учет  получаемой холодной воды и сточных вод в соответствии с требованиями  законодательства.  

Для учета водопотребления установлен прибор учета марки ОСВХ-40 с  заводским номером № 44005859 с пропускным диаметром 40 мм, что отражено  в приложении 3 к договору.  

Срок очередной поверки прибора учета установлен не позднее 03.02.2022.  

Пунктом 3.1 договора определено, что датой начала подачи холодной  воды и приема сточных вод является 01.08.2020.  

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата  водопотребления и услуг по водоотведению производится до 10-го числа  месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 договора).  

Как указал истец, он заблаговременно в январе 2022 года уведомил  Общество об истечении срока поверки указанного выше прибора учета с целью  принятия надлежащих мер.  

Новый прибор учета принят в эксплуатацию истцом 30.06.2022, о чем  свидетельствует акт от указанной даты допуска в эксплуатацию узла учета  холодной (горячей) воды потребителя.  

В связи с нарушением условий договора истец рассчитал объем  безучетного водопотребления исходя из пропускной способности устройств и  сооружений ответчика.  

Расчетный объем отпущенного ресурса составил: за период с 05.04.2022  по 31.05.2022 в размере 7422,659 куб. м на сумму 759 442 руб. 74 коп.; за  период с 01.06.2022 по 20.06.2022 в размере 2604,442 куб. м на сумму  

271 929 руб. 79 коп. 

Истец направил ответчику счета от 31.05.2022 № 764 и от 30.06.2022   № 1045 на оплату безучетного водопотребления.  

Поскольку оплата данных счетов ответчиком не произведена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На стадии апелляционного производства истец произвел перерасчет  объема безучетного водопотребления, по итогам которого общая сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 650 614 руб. 73 коп. При  определении данной суммы долга истец учел произведенную ответчиком в  процессе рассмотрения апелляционной жалобы оплату в сумме 3 863 руб.  

17 коп. 

Произведенный перерасчет послужил основанием для частичного отказа  истца от иска, который принят судом апелляционной инстанции.  

При оценке доводов и возражений сторон по существу спора суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  

 № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период  абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.  Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за  определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета)  или расчетным способом.  

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766  (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным  способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в  случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при  нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора  учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом или  транзитной организацией организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении  потребления воды.  

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды,  сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или  расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению  признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов  учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не  исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного  ресурса в предусмотренных законодательством случаях.  

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается  вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного  интервала поверки прибора учета.  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) определено, что в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к  применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие  

поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а  также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных  требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям,  обязательные метрологические и технические требования к средствам  измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных  требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также  требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям  эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны  соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.  

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства  измерений, предназначенные для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а  также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -  периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений  юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно  представлять эти средства измерений на поверку.  

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их  применение является нарушением со стороны лица, ответственного за  проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность  проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их  недостоверности.  

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими  приборами учета определения количества ресурса является опровержимой  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший  срок поверки, не лишен возможности представить доказательства,  опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного  ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора  учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает  достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после  окончания срока поверки.  

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по  истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате  которой установлено соответствие этого прибора метрологическим  требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных  за весь период после истечения срока поверки.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик предъявленные к нему  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено  доказательств, что в процессе эксплуатации прибора учета ОСВХ-40 с  заводским номером № 44005859 происходило изменение его технических  характеристик, влияющих на показатели точности измерений; истец в период с  февраля по апрель, а также в июне 2022 года принимал показания данного  прибора учета для расчетов, выставлял ответчику на их основании счета для  оплаты.  

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных  работ по метрологической поверке прибора учета от 14.09.2022 и сведения о  результатах поверки, размещенные в Федеральном информационном фонде по  обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»), о пригодности прибора  учета.  

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств  измерений подтверждаются именно сведениями о результатах поверки средств  измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по  обеспечению единства измерений.  

Только по заявлению владельца средства измерений или лица,  представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки,  и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в  паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной  поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты  поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства  измерений.  

Таким образом, отсутствие в паспорте прибора учета отметки о поверке  при размещении такой информации в ФГИС «Аршин», вопреки позиции суда  первой инстанции, не должно ставить под сомнение сам факт такой поверки, а  также достоверность ее результата.  

То, что ответчик произвел замену прибора учета с истекшим сроком  поверки, а не поверил его, также не свидетельствует о неисправности прибора.  

Пунктом 9 Правил № 776 предусмотрено, что по истечении интервала  между поверками приборы учета подлежат поверке либо замене на новые  приборы учета. Таким образом, потребителю предоставлено право выбора:  заменить прибор либо его поверить.  

Факт передачи Обществом истцу показаний прибора учета ОСВХ-40 с  заводским номером № 44005859, объем фактического потребления ресурса,  зафиксированный прибором, Компанией не оспорены. Показания прибора на  момент его демонтажа зафиксированы также в акте от 12.08.2022 приема-передачи прибора учета на поверку. Они соответствуют показаниям,  переданным ответчиком истцу для расчетов.  

Довод представителя истца, заявленный в суде апелляционной  инстанции, о самовольном демонтаже ответчиком прибора учета, не  принимается.  

Из материалов дела не следует, что демонтаж прибора учета произведен  ответчиком без ведома истца и не одновременно с установкой нового прибора  учета.  

Напротив, истец в исходящих от него документах ссылается на  конкретную дату замены прибора – 21.06.2022.  

При допуске нового прибора учета в эксплуатацию каких-либо претензий  относительно демонтажа старого прибора учета в акте допуска не отражено. В  суде первой инстанции такие доводы истцом не заявлялись. При этом, как  видно из дела, истец принял к расчету снятые в момент демонтажа показания и  выставил ответчику на их основании счет на оплату.  

Ввиду изложенного, поскольку по результатам поверки прибор учета  признан пригодным к применению, соответствующим метрологическим  требованиям, а доказательств того, что истечение межповерочного интервала  прибора привело к искажению учета данных, не представлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  исчисления объема потребленного в период с 05.04.2022 по 20.06.2022 ресурса  расчетным путем по методу пропускной способности устройств.  

Так как на стадии апелляционного производства ответчик произвел  оплату потребленного в период с мая по июнь ресурса согласно показаниям  прибора учета, в связи с чем истец отказался от взыскания данной суммы, а  также начисленной на нее неустойки в связи с ее оплатой Обществом, в  удовлетворении требований Компании суд апелляционной инстанции  отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить  вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая  положение статьи 110 названного Кодекса.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу  подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству (абзац третий указанной нормы).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан  с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  

пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика.  

Так как отказ истца от иска в том числе связан с уплатой ответчиком  долга в сумме 3 863 руб. 17 коп. и неустойки в размере 740 руб. 43 коп. после  принятия иска к производству, что составляет 0,43 % от изначально заявленных  требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

С поддержанной истцом суммы после принятия частичного отказа от  иска государственная пошлина составляет 16 302 руб., она в порядке статьи 110  АПК РФ в связи с отказом в иске подлежит отнесению на истца.  

Излишне внесенная Компанией государственная пошлина за  рассмотрение иска подлежит ей возврату из федерального бюджета в порядке  статьи 104 АПК РФ с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.  

Таким образом, истцу с учетом уплаченной при подаче иска  государственной пошлины в сумме 23 935 руб. надлежит возвратить 3 768 руб.  (4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной исходя из  первоначально заявленных в суде первой инстанции требований (следовало  уплатить 23 931 руб.)), и 3 764 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной в связи с принятием частичного отказа от иска (23935- 4-101-16302)  * 50 %)).  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Общества по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на Компанию в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года по делу № А44-6573/2022 отменить. 

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Олес» 405 257 руб. 21 коп. долга и  

22 724 руб. 44 коп. неустойки прекратить. 

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью  «ВОДО-СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Олес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВОДО-СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОДО- СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  174350, 

<

...>) из федерального бюджета 3 768 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  28.09.2022 № 1437.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДО- СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Олес» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1