﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-67972/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Крылова К.С. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу        № А56-67972/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения:190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76,      ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании          297 278 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС)  от 01.12.2017          № 1217-1-17/19 (далее – Договор) в период с 01.01.2018 по 10.01.2018, и    35 669 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2018 по 14.05.2018. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Фонда Общество просило взыскать основной долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76,      ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» и государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Школа).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что Комитет и Фонд являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку объект недвижимости, в отношении которого оказывались предусмотренные Договором услуги теплоснабжения, по договору от 11.01.2018 № 7 передан Школе в безвозмездное срочное пользование и с 11.01.2018 Школа приняла на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках Договора, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.06.2018 № 1. 

Податель жалобы также считает, что Комитет неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Фонду для исполнения его денежных обязательств, документально не подтвержден.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали Комитету в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что погашение присужденных к взысканию пеней будет производиться за счет бюджета Санкт-Петербурга, поскольку Комитет является исполнительным органом государственной власти. 

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.  

Представители Комитета, Фонда и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Фондом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на период производства строительных работ на объекте по адресу: п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, 1 уч., а абонент своевременно оплачивать тепловую энергию и ГВС. 

Введенный в эксплуатацию объект по договору от 11.01.2018 № 7 передан Школе в безвозмездное пользование. Между Обществом, Фондом и Школой 08.06.2018 подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Школа с 11.01.2018 приняла на себя обязательства по оплате энергоресурса, поставленного во исполнение Договора.

Наличие у Фонда 297 278 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с 01.01.2018 по 10.01.2018, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда и с Комитета основного долга и законной неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Суды, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск и взыскали задолженность и неустойку с основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотрены статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения Обществом договорной обязанности по поставке Фонду тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что к взысканию с Фонда заявлена задолженность за период (с 01.01.2018 по 10.01.2018), предшествующий передаче Школе введенного в эксплуатацию объекта и принятия ею обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Следовательно, до передачи спорного объекта Школе Фонд, как абонент по Договору, обязан был оплачивать потребленную тепловую энергию.

Факт нарушения Фондом сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме   (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также продолжительность допущенной Фондом просрочки оплаты тепловой энергии, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию законной неустойки. 

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении Комитета к субсидиарной ответственности кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и пени одновременно к Фонду (основному должнику) и к Комитету (субсидиарному должнику) не противоречит закону. 

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем Фонда и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Комитет.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Фонда задолженность и неустойку следует взыскать с Комитета, как с субсидиарного должника.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-67972/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова