АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2313/20 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А76-34748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, закрытого акционерного общества «Монолит», ФИО7, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-34748/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку в судебное заседание, проводимое при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстар  – М» (далее – общество «Уралстар  – М»)  – ФИО5 (доверенность от 02.10.2020);

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 22.08.2019);

ФИО7, ФИО3, ФИО4 –  ФИО8 (доверенности от 04.02.2021). 

ФИО1 и ФИО9 24.10.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника (акционера) из закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит», общество).

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Монолит».

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО7, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Независимая регистраторская компания».

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания», (далее – общество «УЮК»), общество с ограниченной ответственностью «Мастекспресс» (далее – общество «Мастекспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Монолит» (далее – общество «Предприятие Монолит»).

Третье лицо, – общество «Независимая регистраторская компания» в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». 

Определением того же суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз» (далее – общество «Рифей-Союз»).

В материалы дела 09.09.2019 поступило встречное исковое заявление ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об исключении акционера из общества.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО11 

В материалы дела 16.09.2019 от общества «Уралстар – М» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением того же суда от 16.10.2019 исковое заявление общества «Уралстар – М» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 исковые требования общества «Уралстар – М» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство и определением от 21.10.2020 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца ФИО11 от иска к ФИО2 об исключении участника (акционера) из общества, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с этим истцом по первоначальному иску является ФИО1, по встречному иску ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 в удовлетворении основных и встречных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы ФИО1 и совместная кассационная жалоба ФИО2, общества «Монолит», ФИО7, ФИО3, ФИО4 

ФИО1 просит в своей кассационной жалобе отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в части исковых требований ФИО1 

В обоснование кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с выводом судов обеих инстанций о ненадлежащем избранном истцом  способе защиты нарушенных прав, ссылаясь на неверное толкование положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменении  разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. В качестве основания исключения ответчика из состава участников общества «Монолит» податель кассационной жалобы указывает на совершение ФИО2 в условиях планируемого банкротства общества действий по выводу активов общества «Монолит» на подконтрольные ответчику общества с целью продолжения производственной деятельности без участия общества «Монолит»; кроме того, в результате неправомерных действия ответчика общество лишилось возможности рассчитаться со своими кредиторами, что стало причиной введения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Монолит» (№ А76-27214/2016). 

Со ссылками на выводы судов, приведенными в обжалуемых судебных актах,  заявитель жалобы полагает, что указанные выше обстоятельства являются самостоятельными основаниями для исключения ФИО2 из состава участников общества «Монолит». 

ФИО2, общество «Монолит», ФИО7, ФИО3, ФИО4 в кассационной жалобой просят отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ФИО2, общества «Монолит», ФИО7, ФИО3, ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников общества «Монолит», а также изложить абзацы первый и второй на странице 24 обжалуемого решения  в редакции, приведенной в просительной части поданной кассационной жалобы. 

Заявители в кассационной жалобе указали на несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимися в дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Так, проведение платежей через третьих лиц обусловлено наличием запрета на осуществление расчетных операций, установленных уполномоченным органом. Все денежные средства впоследствии направлены на удовлетворение интересов группы компаний и в личных целях ФИО12 не использовались. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями апелляционного и кассационного судов от 10.03.2021 и 17.06.2021 по делу № А76-27214/2016 соответственно. Аналогичные выводы сделаны в постановлении следователя следственного отдела от 03.11.2020. Заявителями кассационной жалобы отмечено, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка представленным в материалы  дела доказательствам, в частности доверенностям, приказам ФИО1, банковским выпискам, актам сверки, договорам поставки и иным доказательствам. По мнению подателей жалобы, указание судов на отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 недостаточно для  вывода об отсутствии противоправный действий последнего. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Монолит» создано 22.12.1992 и зарегистрировано администрацией города Златоуста, уставный капитал общества «Монолит» разделен на 200 000 акций номинальной стоимостью 0,05 руб.  каждая. Наиболее поздние сведения о составе акционеров: ФИО7 (15223 акций), ФИО3 (19103 акций), ФИО4 (19103 акций), ФИО1 (61284 акций), ФИО11 (3402 акций), ФИО2 (81885 акций).

Основным видом деятельности должника являлось производство продукции производственного назначения (вибропрессующего оборудования и расходных элементов к нему).

Полномочия директора общества с 15.01.2013 по 04.10.2017 исполнял ФИО2

Фактическое руководство деятельностью группы компаний на протяжении длительного периода времени осуществлял ФИО1, который отстранен от руководства за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, истец указал, что по состоянию на 01.01.2016 на единой производственной площадке созданы и функционировали несколько юридических лиц: 

- общество «Монолит», директор ФИО2, акционеры в порядке убывания доли в уставном капитале – ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО11;

- общество с ограниченной ответственностью «Практика» директор ФИО2, акционеры в порядке убывания доли в уставном капитале –ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, общество «Монолит» и др.;

- общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» директор ФИО11 (сын ФИО11), участники в порядке убывания доли в уставном капитале – ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО11;

- общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» директор ФИО13, участники в порядке убывания доли в уставном капитале – ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО11;

- общество с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» директор ФИО9, участники ФИО11 и ФИО4

В результате затяжного корпоративного конфликта, начавшегося в 2016 году между участниками группы компаний ФИО1 и ФИО2 по причине обвинения ФИО1 в мошеннических действиях, на должность директора обществ «Монолитстрой» и «Монолитсервис» избран ФИО2, а 30.03.2016 ответчик назначил себя на должность директора всей группы компаний. Начиная с 26.07.2016 на основании приказа ответчика прекращена производственная деятельность всех предприятий, участвующих в производстве машин и оборудования для строительства обществ «Монолит», «Мололитсервис», «Монолитстрой», «Завод Монолит». 

ФИО1 полагает, что по причине прекращения производственной деятельности упомянутая группа компаний утратила возможность отвечать по обязательствам кредиторов. Кроме того, с августа 2016 года ответчик начал  заключать от имени контролируемых обществ однотипные договоры с обществом «УЮК» на оказание консультационных и юридических услуг (выполнение работ), входящих в базовый комплекс услуг по сопровождению процедур банкротства должника, которое разработало план поэтапного и контролируемого (со стороны ФИО2 и его доверенных лиц) банкротства группы предприятий Монолит, целью которого являлось получение в личную собственность ФИО2 и (или) в собственность контролируемых ФИО2 субъектов активов группы компаний. Как указывал в исковом заявлении ФИО1, действуя с целью причинения вреда обществу «Монолит» ФИО2 с использованием общества «Мастекспресс» вывел в 2017 году в свою личную собственность денежные средства группы предприятий, также в мае 2017 года ФИО2 поменял заявителя в трех заявках на регистрацию товарных знаков «Мастек», «Монолит», «М», поданных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Российской Федерации, с общества  «Монолит» на общество «Мастекспресс». 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что именно ФИО1 совершил действия, противоречащие интересам общества «Монолит», которые повлекли необходимость реализации активов общества и банкротства общества «Монолит» и группы компаний. Так, в период с 2013 по 2016 годы ФИО1, занимающим должность исполнительного директора общества «Монолит», совершено хищение денежных средств. Возбужденное в связи с таким хищением уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается Златоустовским городским судом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались следующим. 

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционер непубличного акционерного общества вправе требовать исключения акционера в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), следует, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Оценивая установленные вступившими в законную силу в рамках дел о банкротстве обстоятельства суды приняли во внимание, что ФИО2 и ФИО1 действовали в рассматриваемый период времени в качестве лиц, наделенных широкими полномочиями на совершение от имени акционерного общества юридически значимых действий. Поскольку указанные действия относимы к их деятельности как исполнительных органов юридического лица, это не может быть положено судом в основу выводов о причинении ими ущерба в качестве акционеров общества. 

Указанный вывод судов ошибочен.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 35 Пленума № 25, пункта 9  Обзора достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, выполнял ли акционер функции единоличного исполнительного органа и могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В то же время, с учетом установленных в рамках настоящего спора и иных судебных дел обстоятельств  коллегия судей не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Ранее в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27214/2016  о признании недействительными сделки по выбытию прав на товарные знаки «Мастек» и «М», оставленным без изменения постановлением от 30.07.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судами установлено, что общество «Мастекспресс» и общество «Предприятие Монолит» подконтрольны бывшему руководителю должника – ФИО2, который через ряд сделок в рамках банкротства группы компаний «Монолит» вывел производственные активы на указанные предприятия и в настоящий момент продолжает производственную деятельность, чем причинил вред правам и законным интересам кредиторов соответствующих должников, директор и единственный участник общества «Мастекспресс» ФИО14 является подчиненным ФИО2 в прошлом и в настоящее время работает в прямом подчинении ФИО2 на предприятии общества «Практика», ФИО2 через общество «Мастекспресс» продолжает контролировать процедуры банкротства общества «Монолитсервис» и общества «Монолитстрой».

Коллегия судей признает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии для него преюдициального характера обстоятельств в определении арбитражного суда от 30.11.2018 по делу № А76-27214/2016 о расходовании денежных средств общества в своих интересах, поскольку они установлены в его отсутствие и вступают в неустраненное судами противоречие с содержанием иных судебных актов по делу о банкротстве. В частности, в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 суд согласился с тем, что проведение платежей через третьих лиц было обусловлено наличием запрета на осуществление расчетных операций, установленного уполномоченным органом, а денежные средства направлены в интересах всей группы компаний.  Однако данное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов судов о фактическом выводе производственных активов с сохранение собственного контроля без согласования с иными акционерами.

В свою очередь при вынесении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.03.2021 по делу № А76-27214/2016 признаны заслуживающими внимания пояснения ФИО2 и общества «Монолит» о том, что причинами банкротства организации явились следующие обстоятельства: действия ФИО1 по выводу изготовленной продукции без проведения оплаты за нее изготовителю, ненадлежащее качество продукции и нарушение сроков поставки (фактическое отсутствие контроля; из 211 поставок в 2015 году в срок выполнено 53), повлекшие предъявление исков на сумму свыше 22 млн руб. с начислением финансовых санкций и утрату оборотных средств (арбитражные дела 2013 – 2017 годов); увеличение долговой нагрузки за счет получения кредита под 16,5 %; неверное определение штатного расписания; наличие агентского договора, что уменьшало поступление доходов на 40%; ненадлежащий учет, что повлекло начисление штрафов по налогам; приобретение и обслуживание дорогостоящих автомобилей, используемых в личных целях ФИО1 и ФИО11; утрата оборотных средств, связанная со сделкой между обществом «Завод Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (определение от 31.07.2018 по делу № А76-22240/2017, сделки 02.08.2011 по продаже оборудования сумму 2,050 млн. руб., от 14.07.2015 последующий выкуп того же оборудования по цене 5,380 млн. руб.); формальное трудоустройство супруги ФИО1 на должность психолога и т.д. Указанные обстоятельства имели место в период осуществления руководства ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в действительности деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте его акционеров по вопросам управления обществом, которые утратили единую цель и между которыми отсутствует доверие, при этом никем из истцов не обосновано то, что исключение другого акционера повлечет устранение препятствий и восстановление деятельности общества, при том, что нарушения, которые были допущены самими истцами устранены, а права акционеров общества восстановлены, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исков.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) в такой ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме. 

В рассматриваемом случае разрешение корпоративного конфликта путем применения положений об исключении одного из акционеров с учетом установленных судами обстоятельств вступит в противоречие с принципом равенства участников гражданских отношений, восстановления нарушенных прав соразмерными обстоятельствам спора способами судебной защиты (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-34748/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, закрытого акционерного общества «Монолит», ФИО7, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.Н. Соловцов 

СудьиЕ.А. Павлова 

К.А. Савицкая