ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59724/2024

Дело № А40-67177/20

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-67177/20, 

по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ОПН" о взыскании 816 690 457 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в размере 454 740 886 руб. 48 коп., неустойку в размере 62 435 923 руб. 71 коп. за период с 12.07.2016 по 14.04.2020, компенсацию затрат на аренду земельных участков в размере 242.384.410 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40- 67155/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года по делу № А40- 67155/2020 изменено, взыскано с АО «ОПН» в пользу ООО «Стройновация» денежные средства в размере 49 298 898,29 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40- 67155/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-67177/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

От ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего поступило заявление об индексации присужденных сумм по делу № А40-67177/2020 в размере 1.725.938,53 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-67177/20 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм отказано; в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" об индексации присужденных сумм по делу № А40-67177/2020-63-492 в размере 1 725 938,53 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года по делу № А40-67155/2020 взыскано с АО «ОПН» в пользу ООО «Стройновация» 83 958 262,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40- 67155/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года по делу № А40- 67155/2020 изменено, взыскано с АО «ОПН» в пользу ООО «Стройновация» денежные средства в размере 49 298 898,29 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40- 67155/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-67177/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Задолженность АО «ОПН» перед ООО «Стройновация» погашена 25 мая 2021 года.

Настоящим конкурсный управляющий ООО «Стройновация» в соответствии со ст. 183 АПК РФ просит взыскать с АО «ОПН» денежные средства в размере 1 725 938,53 рублей в связи с длительным неисполнением судебного акта на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления о г 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), т.е. нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание. 

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. 

В соответствии с Постановлением №40-П Конституционного Суда РФ от 22.07.2021, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материальноправового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5.21 постановления Правительства РФ №420 от 02.06.2008 г. «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" установлен срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Из заявления усматривается, что днем исполнения решения суда является - 25 мая 2021 года.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных сумм подана с нарушением срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления заявителем не обосновано, уважительные причины подачи заявления с момента исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Апеллянт утверждает, что до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П имелась неопределенность как в вопросе о сроке предъявления заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, так и в вопросе о порядке исчисления данного срока. В связи с тем, что заявление Апеллянта предъявлено 24.07.2024, т.е. в разумный срок после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П, ходатайство ООО «Стройновация» о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм является обоснованным.

20 июня 2024 года Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 31-П указал, что «впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» установлен срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Задолженность АО «Открытый Порт Находка» перед ООО «Стройновация» была погашена 25 мая 2021 года. Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. № 31-П следует, что Апеллянт имел законное право подать заявление об индексации присужденных денежных сумм до 26 мая 2022 г.

Апеллянт подает заявление через 25 месяцев после возможной даты подачи такого заявления. Законодатель указывает, что установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление от 22 июня 2023 года № 34-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15 февраля 2016 года№ 3-П).

На основании абз. 5 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. № 31-П, по заявлению взыскателя или должника срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Однако ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления Апеллянтом не обосновано, уважительные причины подачи заявления с момента исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «Стройновация» о том, что заявление предъявлено 24.07.2024, т.е. в разумный срок после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П является необоснованным и сделан при неверном толковании норм права.

Подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм через 25 месяцев Апеллянт ущемляет охраняемые законом интересы АО «Открытый Порт Находка». Фактически АО «Открытый Порт Находка» находится под угрозой бессрочного имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-67177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина