199/2017-320108(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85862/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В., судей Згурской М.Л., Лущаева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Николаевым И.И.  

при участии: 

от истца (заявителя): Шестапов А.А. – доверенность от 30.01.2017  от ответчика (должника): Кальял В.И. – доверенность от 20.03.2017  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12443/2017) ООО "ССК" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу №  А56-85862/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску ООО "Партнер-Сервис" к ООО "ССК" 3-е лицо: ООО "ТД Монолит" 

о взыскании 120 509 312 руб. 86 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЕРВИС" (место  нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, ОГРН:  1097847215003, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (место нахождения: 188800,  Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 4/6, ОГРН: 1074717000346, далее  – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки товара №  СКК – 01/2016 от 18.01.2016 в размере 89 200 083 руб. 54 коп., неустойки в сумме  31 309 229 руб. 32 коп. начисленной за период с 15.02.2016 по 31.01.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Торговый Дом Монолит" (адрес: 199178, Санкт- Петербург, 4-я Линия В.О., д. 65, лит. А, пом 204-Н, ОГРН: 1157847287575, далее –  ООО "Торговый Дом Монолит", Третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 требования Истца  удовлетворены, с ООО "ССК" в пользу ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" взыскана  задолженность в размере 89 200 083 руб. 54 коп., 31 309 229 руб. 32 коп. неустойки,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 997 руб.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на необоснованный отказ в  назначении по делу экспертизы по заявлению Ответчика о фальсификации  документов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Монолит"  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № СКК- 01/16 (далее – Договор), в силу которого Поставщик обязуется передавать в  собственность строительные материалы Покупателю, а Покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар, в количестве, ассортименте, по цене и срокам  поставки, которые указываются в Спецификациях.  

Согласно пункту 2.2.2 Договора поставки, оплата товара производится по  факту поставки товара в течение 10 рабочих дней, если иной срок не согласован в  Спецификации.  

Пунктом 7.2 Договора стороны установили ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Также в материалы дела представлена Спецификация к Договору поставки,  предусматривающая поставку товара на сумму 89 200 083 руб. 54 коп..  

Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарным накладным   № 10 от 31.01.2016, № 11 от 31.01.2016, № 12 от 31.01.2016 осуществил поставку  товара на сумму 89 200 083,54 рубля.  

По договору № 01/16 возмездной уступки прав от 25.10.2016 Поставщик  (Третье лицо по делу) уступил Истцу право требования по исполнению Ответчиком  денежных обязательств по Договору поставки.  

26.10.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе прав  по Договору с требованием об оплате задолженности и неустойки.  

Поскольку задолженность за поставленный товар Ответчиком не погашена,  Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 89 200  083 руб. 54 коп. и 31 309 229 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по  31.01.2017.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными  учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными  лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно  после ее окончания.  

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела  предоставлены договор, товарные накладные на поставку товара.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы  дела доказательства, а именно товарные накладные, имеющие подписи и оттиски  печати Ответчика, подтверждающие факт приемки товара без претензий по  качеству и срокам поставки товара, пришел к выводу о доказанности факта поставки  по спорным ТН, и возникновение обязанности по его оплате.  

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик при рассмотрении дела  судом первой инстанции ссылался на то, что товар по спорным накладным  поставлен не был и заявил о фальсификации Договора поставки, товарных  накладных.  

Аналогичный довод изложен Ответчиком в апелляционной жалобе и  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу положений статей 64 - 68 АПК РФ, арбитражный суд не уполномочен  на исключение документов из состава доказательств, за исключением порядка,  предусмотренного статьей 161 АПК РФ, то есть при согласии стороны,  предоставившей доказательство, либо при признании доказательства  сфальсифицированным.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).  

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств  при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не  единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов  проверки.  

Как следует из материалов дела, в рамках проверки обоснованности  заявления Ответчика о фальсификации судом первой инстанции истребованы из  Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской  области копии следующих документов, представленных Ответчиком в  уполномоченный орган, а именно декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, книги  покупок и книги продаж за 1 квартал 2016 года.  

В поступившей по запросу суда Книге покупок за 1 квартал 2016 года  Ответчиком отражены рассматриваемые операции по приобретению товара, а  именно счета-фактуры: № 10 от 31.01.2016, № 11 от 31.01.2016, № 12 от 31.01.2016  на общую сумму 89 200 083 руб. 54 коп., также указано наименование контрагента  (Поставщика – ООО «Торговый дом Монолит»).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что спорные товарные накладные учтены в бухгалтерском  и налоговому учете Ответчика в момент совершения операции, следовательно  указанное обстоятельство исключает фальсификацию спорных товарных накладных  стороной Истца либо Третьим лицом.  

В любом случае, сдача в составе налоговой и бухгалтерской отчетности  сведений о спорных поставках означает признание этих документов юридическим  лицом, а также опровергает довод о фальсификации указанных документов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление  Ответчика о фальсификации Договора поставки, спецификации и товарных  накладных № 10 от 31.01.2016, № 11 от 31.01.2016, № 12 от 31.01.2016  необоснованным, в связи с чем основания для назначения по делу экспертизы у  суда первой инстанции отсутствовали.  

На основании изложенного, представленные Истцом в материалы дела  документы являются достаточным подтверждением факта поставки и исполнения  Договора со стороны Поставщика.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о  правомерности требований Истца в части взыскания основного долга.  

Доводы ответчика о том, что в налоговый орган представлены уточненная  декларация и книга покупок, согласно которым спорные поставки исключены,  правомерно судом первой инстанции оценены критически. Дополнительный лист к  книге покупок и уточненная декларация по НДС составлены ответчиком после  предъявления истцом исковых требований в судебном порядке.  

Ссылки ответчика на отсутствие у поставщика признаков ведения реальной  хозяйственной деятельности и невозможность фактически осуществить поставку  спорных товаров, отклоняются апелляционным судом как основанные не  предположениях и неподтвержденные допустимыми и относимыми  доказательствами.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за  период с 15.02.2016 по 31.01.2017 составляет 31 309 229 руб. 32 коп.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос  о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических  его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к делу.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ  

заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10  указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Из материалов дела следует, что Ответчиком доказательств несоразмерности  предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств  не представлено.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из размера  основной задолженности и периода просрочки, а также того обстоятельства, что  размер неустойки не превышает суммы долга.  

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы Ответчика и отмены принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2017 по делу N А56-85862/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.Л. Згурская  

С.В. Лущаев