﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11073/2018

08 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу № А58-11073/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, далее – АК «Алроса») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ОГРН 1022402652030, ИНН 2466062430, далее – ООО «ПКФ Лагуна») с требованием о взыскании 158 187 рублей 47 копеек.

ООО «ПКФ Лагуна» обратилось со встречным исковым заявлением к АК «Алроса» о взыскании 307 109 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ПКФ Лагуна» в пользу АК «Алроса» взыскано 34 297 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 246 рублей; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «ПКФ Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, дана ненадлежащая оценка акту приемки оборудования по качеству от 04.06.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.12.2017 между АК «Алроса» (покупатель) и ООО «ПКФ Лагуна» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 952, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Общая сумма договора – 5 921 650 рублей 46 копеек. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость оборудования (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 1 стороны определили, что поставке подлежат товары: приточная установка П5. В5 в комплекте со шкафом управления, преобразователем частоты, комплектом КИП с пультом ДУ, с узлом регулирования, согласно приложению № 2; приточная установка П6. В6. в комплекте со шкафом управления, преобразователем частоты, комплектом КИП с пультом ДУ, с узлом регулирования, согласно приложению № 2.

Качество и комплектность поставляемой продукции отражены в спецификации № 1, они должны соответствовать техническим характеристикам (приложение № 2 к договору), установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика; год выпуска продукции – не ранее 2017 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить отгрузку продукции в надлежащей таре и упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ 15846-2002 на транспортировку грузов, ее сохранность при перевалке и перевозке.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 95% от общей суммы договора оплачивались по факту полной поставки оборудования в течение 30 календарных дней; оставшиеся 5% – по факту ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

Срок поставки оборудования – в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена сдача и приемка продукции по качеству производителя в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 года № 81 и от 14 ноября 1974 года № 98.

Согласно пункту 6.2 договора сдача и приемка продукции по количеству производилась в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продукция считалась сданной поставщиком и принятой покупателем по количеству: предварительно – после сдачи продукции перевозчику, согласно количеству мест и весу, указанным в товаросопроводительных документах (ТТН, железнодорожная накладная (квитанция), авианакладная); окончательно – после сверки с товаросопроводительными документами и Спецификацией на складе покупателя в п. Накын Республики Саха (Якутия). Продукция считалась сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству после проверки качества фактически поставленной продукции на складе покупателя в п. Накын Республики Саха (Якутия) (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции в таре и упаковки, не обеспечивающей ее сохранность при перевозке, поставщик обязался возместить покупателю все убытки, связанные с повреждением продукции.

26.04.2018 по товарно-транспортной накладной № 17 от 18.04.2018 поступила часть вентиляционного оборудования на автомобиле «МАЗ» гос. номер А887 ОА43 в исправной таре и упаковке согласно товарно-транспортной накладной № 17 от 18.04.2018. Оборудование принято по количеству грузовых мест без проверки вложения, о чем сделана запись на накладной.

04.05.2018 по товарно-транспортной накладной № 1556 от 24.04.2018 поступила приточная установка П5.В5 (кондиционер центральный) и приточная установка П6.В6 (кондиционер центральный) на автомобиле «Вольво» гос. номер С763 НТ124 в исправной таре и упаковке согласно товарно-транспортной накладной 1556 от 24.04.2018. В связи с замятием радиаторов кондиционера был составлен акт общей формы № 178 от 04.05.2018, при этом упаковка оборудования повреждена не была.

07.05.2018 производитель оборудования – ООО «Концерн Ацепей» подтвердил, что зафиксированные актом № 178 недостатки не являются заводским браком и не влияют на работоспособность изделий. Проверка состояния ламелей и их выпрямление производятся в ходе монтажа и последующих плановых ТО оборудования. В ответе завода изготовителя также указано, что упомянутым актом зафиксировано фактическое состояние поставляемого в рамках договора поставки № 585к/18 от 17.01.2019 оборудования для его последующей транспортировки к месту монтажа, также подтвердил выполнение гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования.

28.05.2018 АК «Алроса» в соответствии с договором произвела оплату 95% цены договора платежным поручением № 565177 в сумме 5 625 567 рублей 93 копеек.

В последующем АК «Алроса» указало, что при приемке продукции по качеству были обнаружены повреждения, о чем поставщик был извещен незамедлительно, 24.05.2018 и 30.05.2018, посредством электронной связи на infopkfl@yandex.ru.

04.06.2018 АК «Алроса» составлен акт приемки оборудования по качеству с участием представителей незаинтересованной стороны (экспертов ООО «ТЭС») Покладова С.В. и Горюнова В.В.

09.06.2019 АК «Алроса» в адрес ООО «ПКФ Лагуна» направлен акт от 04.06.2018 с требованием об устранении недостатков в течение 20 календарных дней.

20.06.2018 ООО «ПКФ «Лагуна» письмом № 163 заявило возражения по акту от 04.06.2018 об устранении недостатков.

03.07.2018 АК «Алроса» в адрес ООО «ПКФ «Лагуна» направлена претензия-уведомление № А02-1320-01-2060/2728 от 03.07.2018 о повторном направлении своих представителей (специалистов) для участия в проведении независимой экспертизы.

В ответ на претензию ООО «ПКФ «Лагуна» направило покупателю письмо № 638 от 08.07.2018 о переносе срока проведения экспертизы с участием представителя поставщика и завода изготовителя.

10.07.2018 ООО «ПКФ «Лагуна» в адрес АК «Алроса» направило телеграмму, в которой поставщик указал, что полученное уведомление на участие в экспертизе по факту поставки некачественного товара по договору № 952 от 29.12.2017 не содержит точной даты, времени, адреса для прибытия специалиста ООО «ПКФ «Лагуна», в связи с чем указал, что направить своего представителя не представляется возможным; настаивал на уведомлении АК «Алроса» представителя завода-изготовителя для участия его представителя в составлении акта экспертизы.

По факту поставки некачественной продукции, с целью установления причин ее повреждения, экспертной организацией, обществом с ограниченной ответственностью Якутский экспертный центр «ТЭС», по заявке АК «Алроса» от 04.07.2018 № А02-1320-02-2060/2765, проведена экспертиза с оформлением заключения от 31.07.2018 по результатам технической экспертизы поставленных технических устройств (далее – досудебная экспертиза). Причиной возникновения повреждений, по мнению эксперта, явилось недостаточная обеспеченность прочности и жесткости конструкции при транспортировании, с учетом доставки груза в смешанном сообщении.

АК «Алроса», полагая, что экспертизой установлена возможность устранения выявленных дефектов в связи с производственной необходимостью, принимая во внимание поведение поставщика, отказавшегося от участия в приемке продукции по качеству и проведении независимой экспертизы, собственными силами и за свой счет осуществила ремонт на общую сумму 330 380 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Расходы покупателя составили 454 270 рубле, в том числе 330 380 рублей расходы на ремонт и 123 890 рублей расходы на проведение экспертизы.

Покупатель, пользуясь установленным пунктом 7.5 договора правом, произвел зачет на сумму 296 082 рубля 53 копейки, равную 5% от общей суммы договора, остаток задолженности составил 158 187 рублей 47 копеек, о чем поставщик был уведомлен путем предъявления досудебной претензии от 15.08.2018.

Отказ ответчика от оплаты истребуемой задолженности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Во встречных требованиях ООО «ПКФ «Лагуна» просило взыскать с АК «Алроса» 307 109 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по договору поставки товара в размере 296 082 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 027 рублей 25 копеек.

Арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового – способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора, а также на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных материалов дела (в том числе переписки сторон по вопросам исполнения договорных обязательств), арбитражные суды, установив, что повреждение оборудования произошло по причине недостаточной прочности и жесткости конструкции – транспортирования, с учетом доставки груза в смешанном сообщении, доказательств обратного не представлено, пришли к верным выводам, что ответственность за повреждение товара в таком случае относится на продавца.

Предметом оценки судов, в частности явился акт приемки оборудования по качеству;  данный документ был признан соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, не противоречащим иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами также установлено, что между сторонами был произведен зачет суммы гарантийных удержаний в размере 296 082 рублей 53 копеек (5% от суммы договора) в счет частичного погашения задолженности за причиненный ущерб (письмо № А02-1320-02-2060/3300 от 15.08.2018), что ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

С учетом этого, поскольку зачет основного долга произведен, и как следствие, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средства не имеется, суды верно указали на необоснованность встречных требований.

Далее, принимая во внимание, что затраты первоначального истца на ремонт оборудования подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску, учитывая сумму произведенного зачета на основании письма № А02-1320-02-2060/3300 от 15.08.2018, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судами в размере 34 297 рублей 47 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу № А58-11073/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Н.П. Кушнарева