ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12151/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.,

при участии:  

от истца: Свиридова Ю.А., по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11869/2019) муниципального унитарного предприятия "Маяк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу № А21-12151/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску унитарного муниципального предприятия "Светловская теплосеть"

к  муниципальному унитарному предприятию "Маяк"

о взыскании  1 082 967 рублей 82 копеек, 

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Светловская Теплосеть» (далее - УМП «Светловская Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Маяк» (далее - МУП «Маяк») 743 500 рублей задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) за период апрель 2017 года по декабрь 2017 года и 280 466 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП «Маяк» просит решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2019 отменить, поскольку Приложение № 3  к договору, устанавливающее цену и количество обслуживания ежемесячно подписано только 01.05.2017, с 01.05.2017 по 31.12.2018 стороны договорились обслуживать теплопункты один раз в месяц по установленной цене, что составляет 68 500 рублей в месяц при условии обслуживания всех теплопунктов. Податель жалобы указывает, что с 31.07.2017 по 31.12.2017 истец выставил ответчику не 68 500 рублей за обслуживание, а 89 500 рублей. Также податель жалобы не согласен с начислением неустойки с 01.04.2017, поскольку цена договора в Приложении № 3 согласовано сторонами только с 01.05.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУП «Светлый дом» (переименовано в МУП «Маяк») (Заказчик) и УМП «Светловская теплосеть» (Исполнитель) заключен договор от 30.12.2016 об оказании  услуг  по   обслуживанию  индивидуальных  тепловых  пунктов   (далее  - договор), по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг технического обслуживания ИТП, расположенных в жилых домах г. Светлого, находящихся на управлении Заказчика, в соответствии с приложением к договору (Приложение № 1,2,3) с учетом пункта 1.2 договора.

Перечень работ по техническому обслуживанию устанавливается Приложением № 2 к договору и не включает в себя выполнение работ по обслуживанию и ремонту электропроводки, по обслуживанию и ремонту ограждающих конструкций и помещений тепловых пунктов, по ремонту и созданию аварийного запаса материалов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по техническому обслуживанию, оказываемых в рамках настоящего договора, ежемесячно определяется путем произведения стоимости обслуживания теплового пункта на их количество согласно Приложению № 3 к договору.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчетный период принимается равным одному месяцу. Заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию ежемесячно, исходя из стоимости, определенной Приложением № 3 по каждому тепловому пункту, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов Исполнителя путем перечисления подлежащих оплате денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку договор прекратил свое действие с 01.01.2018, однако по состоянию на 01.10.2018 за МУП «Маяк» числится 743 500 рублей задолженности за оказанные в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года услуги, претензия МУП «Маяк» оставлена без удовлетворения, УМП «Светловская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по техническому обслуживанию является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по техническому обслуживанию ИТП.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 договора, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неправильно выставленной суммы задолженности  по обслуживанию за период с 31.07.2017 по 31.12.2017 апелляционным судом не принимается, поскольку истцом выставлена цена за обслуживание  в соответствии с приложением № 3, подписанным бывшим директором Заказчика.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2019 по делу №  А21-12151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова