Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117200/2019

04 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Палп энд Пайпер Процессес" (адрес: Россия 190005, 

<

...>/Х/4Н/14, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ECO PAPER INDUSTRY (адрес: Узбекистан 100015, ТАШКЕНТ, 1-МИРАБАД 21, ИНН: 304934392);

о взыскании 1 195 319,00 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палп энд Пайпер Процессес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ECO PAPER INDUSTRY" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 091 147 руб. 00 коп. задолженности, 104 172 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручением о вручении документов, просил Верховный суд Республики Узбекистан, произвести вручение ответчику определения суда об отложении судебного заседания.

Определением Ташкентского межрайонного экономического суда Республики Узбекистан от 16.06.2020 по делу № 4-1001-2003/7064 признано невозможным исполнения судебного поручения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о вручении Обществу с ограниченной ответственностью "Палп энд Пайпер Процессес" определения суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении судебного заседания по делу № А56-117200/2019, в связи с не явкой Общества с ограниченной ответственностью "Палп энд Пайпер Процессес" в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

В пункте 7.5 заключенного между сторонами Договора содержится условие, согласно которому все споры и разногласия разрешаются в соответствии с законодательством Республики Узбекистан в хозяйственном суде по месту нахождения Истца.  

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1).

Между сторонами возник спор  о взыскании задолженности по договору технологического консультирования, что не относится к исключительной компетенции иностранного суда. 

Поскольку местом нахождения Истца является г. Санкт-Петербург, Истцом правильно определена подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов 10.01.2018 между ООО «Палп энд Пайпер Процессес» (далее - Исполнитель) и ООО «ECO PAPER INDUSTRY» (далее - Заказчик) был заключен договор технологического консультирования № РРР-EPI/001-2018 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги, связанные с техническими сопровождением проекта строительства бумажной фабрики на производственной площадке Заказчика, расположенной по адресу: Узбекистан, Ташкентская область, Чикагский район, Гулзоробод КФИ, ул.Гулзобород (далее - Услуги). 

Детальный перечень услуг и сроки их выполнения установлены в Техническом задании - Приложении № 1 к Договору. 

Разделом № 4 Договора установлена стоимость оказываемых услуг - 22 739 (двадцать две тысячи семьсот тридцать девять) долларов США, при этом, Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

 - 70 (семьдесят)% от стоимости услуг, что составляет 15 917 (пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) долларов США, выплачиваются не позднее 05.03.2018

 - 30 (тридцать)% от стоимости услуг, что составляет 6 821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) доллар США, выплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи окончательного отчета по результатам оказания Услуг. 

Разделом № 3 Договора предусмотрено, что по результатам оказания Услуг Исполнитель передает Заказчику отчет об оказанных Услугах и акт сдачи-приемки Услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен либо принять Услуги, подписав и направив Исполнителю акт сдачи-приемки Услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. 

При наличии мотивированного отказа Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней составляют акт с перечнем всех необходимых доработок и сроками, отводимыми на их выполнение. 

В случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг и/или уклонения от подписания акта сдачи-приемки Услуг в указанный срок, Услуги считаются принятыми в одностороннем порядке. 

23.03.2018 Акт сдачи-приемки услуг к договору технологического консультирования № РРР-EPI/001-2018 был подписан Сторонами, каких-либо возражений относительно объема, качества и количества оказанных услуг у Заказчика не было. 

Таким образом, обязанность оплатить 30 % от стоимости оказанных услуг возникла у Ответчика 29.03.2018, то есть спустя 3 (три) рабочих дня с момента подписания акта сдачи-приемки. 

Однако лишь 10.04.2018, в нарушение установленных условий, Ответчик выплатил Истцу денежные средства в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) доллара США, несмотря на то, что все услуги были приняты им в полном объеме. 

14.01.2019, в соответствии с п.7.3., 7.4. Договора, Истец обратился с претензией и требованием об оплате имеющейся задолженности, однако ответа на указанную претензию Ответчик не предоставил, оплату не произвел, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По состоянию на 13.06.2019 задолженность, в размере 16 967 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) долларов США, что эквивалентно 1 091 147 (одному миллиону девяносто одной тысячи сто сорока семи) рублям по курсу ЦБ РФ на 18.06.2019, погашена не была.

 В пункте 7.5 заключенного между сторонами Договора содержится условие, согласно которому все споры и разногласия разрешаются в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. 

 В данном пункте стороны согласовали условие о подсудности и праве, применяемом к взаимоотношениям сторон.

На сайте https://nrm.uz, по ссылке https://nrm.uz/contentf? doc=63112_grajdanskiy_kodeks_(glavy_38-44_stati_703-789)&products=4_prakticheskoe_nalogooblojenie, размещена копия Гражданского кодекса Республики Узбекистан.

Согласно  статье 703  Гражданского кодекса Республики Узбекистан  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющую вещественной формы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 39, 40, 43, 44, 45,_46, 48, 49 и 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи  706  Гражданского кодекса Республики Узбекистан  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме, но не свыше двукратного размера предусмотренной договором цены услуг.

В случаях, когда исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, договором возмездного оказания услуг может быть предусмотрена повышенная против указанной в части первой настоящей статьи ответственность.

На основании Статьи 707 Гражданского кодекса Республики Узбекистан  заказчик вправе требовать расторжения договора возмездного оказания услуг при условии выплаты полностью установленной их цены, кроме случаев, когда расторжение договора вызвано виновными действиями исполнителя.

 Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме, а также принятие этих услуг ответчиком с последующей частичной оплатой. 

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами: договором технологического обслуживания № РРР-EPI/001-2018 от 10.01.2018, актом сдачи-приемки  работ от 23.03.2018. Акт сдачи-приемки услуг от 23.03.2018 Ответчик подписал, возражений относительно объема, качества и количества оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил.

 На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие за Ответчиком задолженности в размере 16 967 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) долларов США.

Статьей  327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан   закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно расчету Истца размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии  за период с 15.03.2018 по 18.06.2019 составляет 104 172 руб. 00 коп.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах,  требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 172 руб. 00 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ECO PAPER INDUSTRY» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Палп энд Пайпер Процессес» 16 967 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания задолженности, 104 172 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 953 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.