ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13574/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Дерхо Д.С.,  Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1328/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВМПО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-13574/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН КОНСАЛТИНГ И СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (ОГРН 1058602164796) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМПО» (ОГРН 1038601256583), при участии в деле третьего лица, Капралова Владимира Вениаминовича, о взыскании 158 145 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН КОНСАЛТИНГ И СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМПО» (далее - ответчик) о взыскании 158 145 руб. 89 коп.,  в том числе:  142 400 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения страховщиком; 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 745 руб. 89 коп. – почтовые расходы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-13574/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 158 145 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; надлежащим ответчиком по делу является ФИО2; материалы дела не содержат доказательств, что  третье лицо управляло автомобилем по заданию ответчика и под его контролем; ответчик в отзыве на исковое заявление указывал о том, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля ниже, чем сумма причиненного ущерба, в связи с чем, в целях установления реальной суммы ущерба, целесообразности восстановления поврежденного автомобиля и в случае выявления нецелесообразности восстановления автомобиля определения годных остатков, чтобы исключить неосновательное обогащение истца, суду первой инстанции  надлежало провести судебную экспертизу.  

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак МО99ХХ 86, на момент ДТП собственником которого являлся ответчик, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак МО99ХХ 86 ФИО2

В соответствии с законом об ОСАГО страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № 0020/17 от 16.05.2017, подготовленное независимым техником индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 53-131). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> (включая УТС), составила 542 400 руб. 

Ссылаясь на то, что предельный размер страхового возмещения по закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., истец обратился за недополученной разницей 142 400 руб. непосредственно к причинителю вреда - собственнику транспортного средства «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак МО99ХХ 86 на момент ДТП  ООО «ВМПО».

В соответствии с правилами, изложенными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком не оспорено, что на момент ДТП, автомобиль «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак МО99ХХ 86,  являлся собственником  ООО «ВМПО», под управлением его работника ФИО2

Факт причинения 16.02.2017 вреда транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком, вина в произошедшем работника ООО «ВМПО» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017. 

Причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, использовавшего транспортное средство, принадлежащее ООО «ВМПО», и наступившими неблагоприятными для имущества истца последствиями правомерно установлена судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм лицом, обязанным возместить истцу причиненные ему убытки, является ООО «ВМПО».

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2 как непосредственный причинитель вреда, судом отклоняется.

Указанный довод противоречит статьям 1064, 1068 ГК РФ.

Факт того, что ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент причинения ущерба был работником ответчика, заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При этом доказательства того, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем ответчика не в силу своих должностных обязанностей, в материалы дела не представлены. Доказательств незаконного выбытия ТС  не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответственность за причиненный вред должен нести не ответчик, а третье лицо, не имеется.

В пункте 1 статьи 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, гражданским законодательством  установлен  принцип полного возмещения вреда.  Поэтому,  при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № 0020/17 от 16.05.2017 (л.д. 53-131), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> (включая УТС), составила 542 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ является допустимыми доказательством размера ущерба.

О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком, который согласно статье 65 АПК РФ должен доказать свои возражения против иска, заявлено не было. 

Исходя из существа спора, субъектного состава участников, настоящее дело не относится к категории, по которым суд должен назначить экспертизу по собственной инициативе, не нарушая при этом принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы в соответствующей части. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят во внимание размер ущерба, установленный истцом на основании заключения № 0020/17 от 16.05.2017.

Указание ответчика на то, что восстановление ТС нецелесообразно, не подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). В любом случае, ответчик не доказал, что сумма убытков была бы меньше, чем разница между стоимостью нового  ТС и стоимостью годных остатков. 

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату истцу в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в полном объеме (за вычетом уже выплаченного страхового возмещения) в сумме 142 000 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. 

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия (л.д. 134-135), доказательства ее направления  ответчику, а также получения последним 20.07.2017 (л.д. 135-137).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-13574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.С. Дерхо

 А.В. Веревкин