№ 09АП-54240/2023-ГК

Дело № А40-58264/23

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-58264/23 по иску ООО "УАЙТ ФЛОУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 652 949 рублей 32 копеек и по встречному иску о взыскании 1 092 587 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Уайт Флоу" (далее - истец) к АО Финансово-строительная компания "Русское золото - Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 37 652 949 рублей 32 копеек, в том числе, 37 130 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости и 522 949 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 20.03.2023, а также процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Протокольным определением от 15.06.2023 судом первой инстанции принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 092 587 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 522 949 рублей 32 копейки процентов и проценты за период с 21.03.2023 по 02.06.2023; в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, и принял к рассмотрению уточненные требования по первоначальному иску о взыскании 1 092 587 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 3 323 810 рублей 55 копеек процентов за период с 11.07.2022 по 13.06.2023, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В письменных возражениях на первоначальный иск ответчик указывал, что спорная сумма возвращена истцу в полном объеме, за исключением суммы 1 092 587 рублей 67 копеек, составляющей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения истцом денежного обязательства по договору.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что ответчик не направил подписанный им экземпляр договора в адрес истца, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения второй части платежа по договору.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика требования по встречному иску поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор  купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность до 31.01.2023 покупателю объект недвижимости, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора. В соответствии с разделом 3 договора цена объекта составляет 104 260 000 рублей, оплата в размере 52 130 000 рублей производится до 01.07.2022, оставшаяся часть цены в том же размере оплачивается до 15.10.2022. В соответствии с пунктом 3.2.4 продавец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, если цена договора не была получена продавцом в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока уплаты, предусмотренного договором.

Первая часть оплаты осуществлена истцом 04.07.2022 в размере 52 130 000 рублей, оплата второй части истцом не производилась.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением от 25.01.2023 № 2 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, но ранее полученные денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

К моменту заявления об уточнении исковых требований от 07.06.2023 ответчиком возвращено: 15 000 000 рублей – 03.03.2023, 36 037 412 рублей 33 копейки – 05.06.2023, остаток невозвращенных средств составляет 1 092 587 рублей 67 копеек. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, начиная с 11.07.2022 (приближено к дате первого платежа по договору), по день фактической оплаты задолженности.

По встречному иску ответчик просит взыскать проценты за период с 16.10.2022 (15.10.2022 – дата внесения второй части платежа по договору) по 25.01.2023 (дата уведомления об отказе от договора).

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, что обе части платы по договору имели предварительный характер, то есть обязательство по оплате исполнялось ранее исполнения обязательства по передаче имущества покупателю; передача недвижимого имущества до проведения полной оплаты договором не предусматривалась, фактически имущество не передавалось.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку предварительной оплаты, а также неустойка за просрочку предварительной оплаты, не начисляются, если иное специально не предусмотрено договором. Иное договором не предусмотрено.

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, спорная сумма 1 092 587 рублей 67 копеек является задолженностью ответчика перед истцом, по существу не оспариваемой и подтверждаемой ответчиком, и не может являться суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, истец правомерно заявляет о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, однако, расчет процентов подлежит корректировке.

Так, в период с 04.07.2022 по 25.01.2023 ответчик пользовался спорной суммой правомерно на основании заключенного сторонами договора. В исковом заявлении истец сам указал, что им 27.01.2023 в адрес ответчика направлено письмо с предложением возвратить уплаченную по договору сумму в течение 7 рабочих дней с момента получения письма; письмо получено ответчиком 31.01.2023. Следовательно, срок для возврата денежных средств следует исчислять с 10.02.2023, исходя из волеизъявления самого истца, выраженного в письменной форме.

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 10.02.2023 по 13.06.2023, с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет 932 405 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-58264/23 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Русское золото – Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уайт Флоу» 2 024 993 (два миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 52 копейки, в том числе, 1 092 587 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 932 405 (девятьсот тридцать две тысячи четыреста пять) рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 1 092 587 рублей 67 копеек, за период с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, а также 22 046 (двадцать две тысячи сорок шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уайт Флоу» из федерального бюджета 157 918 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 20.03.2023 № 2 и от 20.03.2023 № 3, как излишне уплаченной, в связи с уменьшением размера исковых требований.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                              Д.В. Пирожков 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.