ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19226/2022

Дело № А41-28587/22

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-28587/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРФАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «КАРФАКС» - ФИО1 по доверенности от 24.11.2021;

от ООО «Жилищный проект» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРФАКС» (истец, ООО «КАРФАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» (ответчик, ООО «Жилищный проект») о взыскании задолженности по договору № 9/21-Т от 01.01.2021 за период с 01.08.2021 по 09.11.2021 в размере 250 533, 31 руб., неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 268 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-28587/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 16 225, 69 руб., в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный проект» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО «КАРФАКС», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения на предоставление тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), в соответствии с условиями которого, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть подает тепловую энергию (отопление и гвс) ответчику - управляющей организации, за плату согласно действующим тарифам, а ответчик ежемесячно оплачивает принятую тепловую энергию.

Согласно приложению № 1 к договору, энергоресурс поставляется в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора, в период 01.08.2021 по 09.11.2021, через присоединенную сеть истцом была поставлена ответчику тепловая энергия.

Поставленная тепловая энергия в полном объеме ответчиком оплачена не была в связи с чем, образовалась задолженность в размере 250 533, 31 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из пояснений истца, расчет произведен согласно п. 4.1.11 договора.

Количество теплоносителя и тепловой энергии, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии прибора учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Правовое регулирование отношений в сфере поставки энергоресурсов в многоквартирные дома, управляющим компаниям, товариществам собственником жилья и непосредственным потребителям носит комплексный характер, что не исключает необходимость при толковании и применении конкретных норм права исходить из буквального содержания и телеологического толкования такого регулирования в системно-логической связи с базовыми принципами каждой части соответствующего регулирования.

Проанализировав содержание положений пунктов 2, 42, 42 (1), 44, 59, 59 (1), 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), приняв во внимание положения статей 190, 191, 192, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что количество тепловой энергии при наличии временной неисправности прибора учета должно быть определено по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В августе 2021 года - ОДПУ дома 15 по ул. Экспериментальная п. Софрино, отправлен на диагностику в связи с неисправностью (письмо от 21.07.2021 № 4769).

В сентябре 2021 года - показания по ОДПУ не передавались, в ноябре 2021 года - начисления были произведены ЕИРЦ по нормативу, без учета ИПУ населения, в связи с чем, количество Гкал на ОДН превысило объем ресурса потребленный населением.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе превышение количества коммунального ресурса на ОДН над количеством коммунального ресурса, потребленного по ИПУ, не свидетельствует о неправомерности расчета истца и, тем более, о необходимости определения объема коммунального ресурса по нормативу.

Истец представил доказательства того, что из общего объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом, вычитались показания приборов учета физических лиц - собственников помещений в МКД, исходя из предоставленных ЕРЦ показаний ИПУ. Истец представил полные отчеты по каждому потребителю с показаниями их ИПУ (по которым и должны определяться вычитаемые объемы).

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период, подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору N 9/21-Т от 01.01.2021, с указанием даты и номеров платежных поручений.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 19 268 руб. за период с 26.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332 ГК РФ, статью 15 Закона № 190-ФЗ, указанные требования удовлетворил частично в связи с неправильным определением истцом ставки Банка России, взыскал законную неустойку за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 16 225, 69 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, являются по существу верными, однако, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом была заявлена неустойка за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, то есть до даты введения указанного выше моратория (01.04.2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «МосОблЕИРЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-28587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

 

Судьи

П.А. Иевлев

 

Э.Г. Хомяков