Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8759/2017

г. Липецк

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля  2018 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к административному органу – Липецкой таможне (398037, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г. № 10109000-199/17 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.10.2017г.

от административного органа: ФИО3 – старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований, доверенность № 04-37/9 от 09.01.2018г., ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 04-37/2 от 09.01.2018г., ФИО5 – начальник отделения валютного контроля, доверенность № 04-37/6 от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г. № 10109000-199/17 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая оспариваемое постановление незаконным, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 19). 

Заявитель 09.11.2015г. заключил контракт поставки № 180 с Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «ТМА» (Украина), в соответствии с которым поставщик (Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ТМА») обязуется произвести поставку и передать в собственность покупателя фильтр ФСБУ-110 в количестве 7 комплектов (далее - оборудование) и выполнить работы по монтажу оборудования, а покупатель (АО АПО «Аврора») обязуется принять и оплатить оборудование и работы в срок и на условиях  контракта. Срок действия контракта  - до 31.12.2016г. (т. 1 л.д. 119-126).

В АО «Альфа-банк» (далее –  уполномоченный банк) 11.11.2015г. открыт паспорт сделки № 15110007/1326/0000/9/1 (т.1 л.д. 127-128).

В период с 10.04.2017г. по 20.06.2017г. административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», по результатам которой составлен акт проверки №10109000/200617/0000071 от 20.06.2017г. Актом зафиксировано, что 19.07.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителя в связи со сменой наименования на Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора». При этом изменения в паспорт сделки не внесены (т. 2 л.д. 13-17).

20.06.2017г. старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Липецкой таможни ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №10109000-199/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-113). 

На основании протокола №10109000-199/2017 от 20.06.2017г. заместителем начальника Липецкой Таможни ФИО7 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10109000-199/2017 от 28.06.2017г. о признании АО «АПО «Аврора» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (далее – постановление №10109000-199/2017 от 28.06.2017г. (т. 2 л.д. 19-25).

Из содержания протокола об административном правонарушении №10109000-199/2017 от 20.06.2017г. и постановления по делу об административном правонарушении №10109000-199/2017 от 28.06.2017г. следует, что в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю вменены обстоятельства, зафиксированные в акте проверки №10109000/200617/0000071 от 20.06.2017г.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.60, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ арбитражным судом установлены полномочия старшего государственного таможенного инспектора отделения валютного контроля и заместителя начальника Липецкой таможни на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о проводимой проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя заявителя копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил (т.1 л.д. 110-116, 135-136, т. 2 л.д.7-12). 

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения АО «АПО «Аврора»  к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за  несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

По мнению административного органа, срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки № 15110007/1326/0000/9/1 от 11.11.2015г., с связи с изменением наименования заявителя согласно положениям пунктов 8.1 - 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) - не позднее 30.08.2016г. включительно. Между тем документы в уполномоченный банк заявителем представлены не были, паспорт сделки не переоформлен.

По данным основаниям административным органом был сделан вывод, что заявитель нарушил установленный Инструкцией № 138-И срок представления документов для переоформления паспорта сделки № 15110007/1326/0000/9/1 от 11.11.2015г., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Материалами дела установлено и административным органом не опровергнуто, что изменения в учредительные документы заявителя в части его наименования внесены в порядке выполнения требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ (т. 1 л.д. 16-49).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, изменение наименования общества с Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» на Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора»  в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в паспорт сделки (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного суда российской Федерации №305-АД17-11035 от 11.12.2017г. по делу № А40-1999029/2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление от 28.06.2017г. № 10109000-199/17  незаконным и подлежащим отмене полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить полностью постановление Липецкой таможни Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г. № 10109000-199/17 о привлечении Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                   Ю.М.Левченко