ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-262678/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.04.2021 № 350000/882-Д

от заинтересованного лица  – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-25/2022

от третьих лиц – ФИО4, Финансовый управляющий ФИО3

Александр Владимирович – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А40-262678/2021

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

третьи лица: ФИО4, Финансовый управляющий ФИО3

Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 03.09.2021 № КУВД-001/2021-36098409/1 об отказе в погашении в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи № 77:01:006026:2787-77/011/2019-6 от 01.03.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Финансовый управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом; нормы Закона о банкротстве не делают исключения для ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017), с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – ФИО4, должник) как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 (в отношении Должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

31.08.2021 Банк обратился к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения № MFC-0558/2021-1408539-1, однако заинтересованным лицом вынесено уведомление от 03.09.2021 № КУВД-001/2021-36098409 об отказе государственной регистрации прекращения ограничения.

Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа в погашении записи о наложенном аресте на заложенное имущество нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве должника ФИО4, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон  о регистрации), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств снятия уполномоченным органом арестов на имущество лица, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется, поскольку введение в отношении ФИО4 процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

В рамках настоящего дела, суды, установив, что в ответ на направленный регистрирующим органом запрос в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о направлении в адрес регистрирующего органа постановления об отмене ареста, поступил ответ ГУ МВД России по Ростовской области из которого следует, что постановление об отмене уголовного ареста в отношении имущества ФИО4 не выносилось, в настоящее время уголовное дело направлено в Азовский городской суд Ростовской области в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности действий регистрирующего органа, выраженного в отказе государственной регистрации прекращения ограничения.

Судами принято во внимание, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Таганский, пер. Пестовский, д. 5, кв. 11, кадастровый номер 77:01:0006026:2787, зарегистрировано ограничение (арест), наложенный на основании постановления Ленинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по уголовному делу № 2016717241, запись № 77:01:0006026:2787-77/011/2019-6.

Уголовное дело № 2016717241 в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО5 с обвинительным заключением передано в Азовский городской суд Ростовской области (дело № 01-32/2022 (1-535/2021) для дальнейшего рассмотрения по существу, что подтверждается сведениям с официального сайта http://azovsky.ros.sudrf.ru.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении уголовного ареста в отношении объекта недвижимости будет разрешен судом при вынесении приговора.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты признания ФИО4 банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу№ А40-114169/16-38-152Ф все ранее наложенные аресты, в том числе уголовный арест снимается, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Закон о регистрации не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решений о признании должников банкротами в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которой отмена арестов как мер процессуального принуждения возможна только лицом или органом, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что Управление, осуществляя свою деятельность на основании норм Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, Закона о регистрации, не наделен полномочиями по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-262678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова