АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7700/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А50-39630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП ТЕПЛОГАЗ» (далее – общество «ПСП ТЕПЛОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2018 по делу № А50-39630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – общество «Энрима-Техникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПСП ТЕПЛОГАЗ» о взыскании 796 451 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору от 20.07.2016 № 07/2016-ПНР, а также неустойки за период с 23.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 3 323 702 руб. 06 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Фортум». 

Решением суда от 08.05.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 796 451 руб. 60 коп. неотработанного аванса и 730 673 руб. 61 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПСП ТЕПЛОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на незаключенность соглашения о неустойке, допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по предоставлению проектной документации на 152 дня (в связи с чем датой окончания выполнения работ следует считать 16.05.2017), а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (9,25%) от общей стоимости работ, не выполненных по состоянию на 16.05.2017 (3 343 030 руб. 77 коп.), что по расчету ответчика составляет 38 375 руб. 20 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 20.07.2016 №07/2016-ПНР на выполнение субподрядных работ по реконструкции тепловой схемы энергоблока с. № 3 Челябинской ТЭЦ-3, филиала Энергосистема «Урал» общества «Фортум», по проекту 74/1300/15/15656-100 общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ НГ».

Цена работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 7 072 150 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ: с 15.07.2016 по 22.12.2016 (пункт 2.3 договора). 

В случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора). 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в счет оплаты работ общую сумму 1 682 215 руб. 06 коп., в то время как общая стоимость выполненных ответчиком работ, принятых по актам от 17.02.2017, 21.02.2017 и 13.05.2017, составила 885 763 руб. 

Письмом от 20.12.2017 истец, ссылаясь на существенную просрочку выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи просрочкой выполнения работ истец неоднократно, в частности, письмами от 13.12.2016, от 18.05.2017, от 30.06.2017, предъявлял ответчику претензионные требования об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 договора. 

Субподрядчик требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции требование о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки удовлетворил в части, поскольку в рамках договора истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в счет оплаты работ, в то время как общая стоимость выполненных ответчиком работ, принятых по актам, была меньше перечисленных истцом денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неотработанного аванса лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 730 673 руб. 61 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 730 673 руб. 61 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 11.1 договора субподряда от 20.07.2016 №07/2016-ПНР в случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.07.2016 № 07/2016-ПНР, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного условия в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 спорного договора.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 730 673 руб.

Довод заявителя жалобы о незаключенности соглашения о неустойке, включенного в текст договора (пункт 11.1) по причине несогласования сторонами его существенного условия – размера процентной ставки, с ссылкой на то, что имеющийся у него экземпляр договора содержит условие о взыскании неустойки в размере 0,05%, в то время как экземпляр истца предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5%, отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих доводов не представил свой подлинный экземпляр договора, свидетельствующий об обоснованности его утверждений.

Ходатайства о фальсификации представленного истцом договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о заключенности соглашения о неустойке и необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 11.1 договора в той редакции, которая предоставлена истцом, являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по предоставлению проектной документации на 152 дня, не принята судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие проектной документации (ее доработка) хоть и повлияли на общую продолжительность просрочки ответчика, но не являлись единственной причиной допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств. 

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере соответствует количеству дней просрочки истца по предоставлению надлежащей проектной документации, в деле отсутствуют. 

Как верно указал суд, отсутствие подобных доказательств применительно к части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки, но не препятствует оценке степени вины каждой из сторон применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ПСП ТЕПЛОГАЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСП ТЕПЛОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2018 по делу                № А50-39630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП ТЕПЛОГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.В. Абознова