ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14231/2024

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8975/2024) ООО "Содружество Балтика-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-14231/2024, принятое

по заявлению ООО "Содружество Балтика-Транс"

к  Санкт-Петербургской таможне  

об оспаривании уведомлений 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, пом. 307-В; далее – заявитель, Общество, ООО "Содружество Балтика-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене уведомлений Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей специальных, антидемпинговых,  компенсационных,  пошлин,  процентов от 05.02.2024 №№ 10210000/У2024/0001452, 10210000/У2024/0001468, 10210000/У2024/0001470, 10210000/У2024/0001472, 10210000/У2024/0001474, 10210000/У2024/0001476, 10210000/У2024/0001478, 10210000/У2024/0001480, 10210000/У2024/0001482, 10210000/У2024/0001484, 10210000/У2024/0001486, 07.02.2024 №№ 10210000/У2024/0001592, 10210000/У2024/0001593, 10210000/У2024/0001598, 10210000/У2024/0001604, 10210000/У2024/0001609, 10210000/У2024/0001612, 10210000/У2024/0001614, 10210000/У2024/0001630, 10210000/У2024/0001632, 10210000/У2024/0001634, 10210000/У2024/0001636, 10210000/У2024/0001641, 10210000/У2024/0001650, 10210000/У2024/0001655, 10210000/У2024/0001660, 10210000/У2024/0001662, от 09.02.2024 №10210000/У2024/0001893.

Обществом также заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба; внешнеэкономическая деятельность Общества как таможенного представителя обеспечена безотзывной банковской гарантией на сумму 45 500 000 руб. Кроме того, податель жалобы также указывает, что размер взыскиваемой по оспариваемым уведомлениям таможни суммы является существенным и осложнит хозяйственную деятельность Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также исходит из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является признание недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что общая сумма указанных в уведомлениях таможенных платежей и пеней составила 3 897 846 руб. 18 коп.; указанная сумма является существенной для Общества и осложнит хозяйственную деятельность заявителя. 

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, подтверждающие стабильное финансовое состояние Общества.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемыми уведомлениями о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсированных пошлин, процентов и пени не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия данных решений и уведомлений.

Значительность суммы таможенных платежей, доначисленных Обществу и отраженных в оспариваемых уведомлениях Санкт-Петербургской таможни, также не является безусловным и достаточным основанием для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Содружество Балтика-Транс».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А56-14231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова