Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3116/2017

город Псков

21 сентября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (место нахождения: 197022, 

<

...>, литер А, помещение 43Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7817250 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 7817250 руб. 00 коп., в том числе 7445000 руб. 00 коп. долга и 372250 руб. 00 коп. пени за период с 14.07.2016 по 24.08.2017 по договору подряда № 32/15-01/ПР/15-121398 от 01.12.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее требования не признавал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 декабря 2015 года между истцом и ООО «Балтстрой Энергомонтаж» (с 28.11.2016 переименовано в ООО «ЭСР Энерго») был заключен договор подряда № 32/15-01/ПР/15-121398, в соответствии с которым истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству лежневой дороги на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талшкино», а ответчик (заказчик по договору) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (раздел 4 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/1 на сумму 1264000 рублей, № 2/2 на сумму 3801000 рублей и № 2/3 на сумму 1464000 рублей от 30.06.2016 и № 3 от 19.04.2017 на сумму 916000 рублей (взамен акта № 3 от 24.10.2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.06.2016 и № 3 от 19.04.2017(взамен справки № 3 от 24.10.2016), без замечаний и возражений.

22 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7445000 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что между подрядчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ без замечаний и возражений. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме в установленные договоре сроки, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 372250 руб. 00 коп. за период с 14.07.2016 по 24.08.2017, начисленную на основании п. 8.3. договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражений по расчету пени, а также ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.07.2017 № 728 в сумме 62086 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 62086 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку по его вине спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 7817250 руб. 00 коп., в том числе 7445000 руб. 00 коп. долга и 372250 руб. 00 коп. пени, а также 62086 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                           Д.С. Семикин