ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11184/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-9552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 

№ К/37-Д от 02.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу 

№ А32-11184/2020 

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 22090761019605 от 01.07.2016 за ноябрь 2016 года, январь 2017 года в размере 39 769,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  01.04.2021 по делу № А32-11184/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 22090761019605. Согласно пункту 3.6.1 покупатель обязан обеспечить соблюдение установленного в договоре в соответствии с действующим законодательством РФ порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части сообщения о выходе прибора учета эксплуатации. Обо всех нарушениях и неисправностях в работе АИИС КУС и (или) измерительного комплекса, а также систем расчетного учета электрической энергии, о нарушения защитных средств и пломб на средствах учета покупатель обязан незамедлительно сообщить продавцу.

В соответствии с п. 167 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

26 ноября 2016 года представители сетевой организации провели проверку прибора учета общества, установленного по адресу: 

<

...>, в результате которой выявили неисправность прибора учета, срыв пломбы ЭСО вводного коммутационного аппарата до прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 150056 (далее - акт от 26.11.2016).

Кроме того, сотрудниками сетевой организации в этот же день составлен акт инструментальной проверки от 26.11.2016 № 1508486, согласно которому прибор учета электроэнергии к учету не пригоден.

На основании названных актов сетевая организация произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в период с 15.10.2016 по 26.11.2016, объем которой составил 26 046 кВт/ч. С учетом полезного отпуска объем составил 11 772 кВт/ч.

14 мая 2018 года компания направила обществу претензию № 1839 о необходимости оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Неисполнение обществом обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии составлен 26.11.2016,  следовательно, с этого момента начинается течение исковой давности. 

Довод заявителя о том, что в силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжения оплата задолженности должна быть произведена в установленные договором сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции. О нарушении права истец узнал с момента выявления факта безучетного потребления электроэнергии. Составление корректировочных счетов зависело только от воли истца, поэтому дата оплаты данных счетов не может считаться началом течения срока исковой давности. Данные документы являются лишь подтверждением размера потребленной энергии.

Аргументы общества о том, что акт о безучетном потреблении энергии от 26.11.2016 не является предметом заявленных требований, истец обратился с иском о взыскании фактической стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, несостоятельны. В силу абзаца 4 пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Суд установил, что на основании акта о безучетном потреблении энергии общество составило и выставило ответчику счета на оплату.

Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что вся сумма исковых требований – это задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в общей сумме 39 769,37 руб. (т.1 л.д.13).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок претензионного срока, то есть на 30 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из п. 9.5 договора от 01.07.2016 № 22090761019605 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2016) следует, что стороны согласовали пятидневный срок на рассмотрение претензии, по истечении которого они вправе обратился в суд.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности начал течь с 26.11.2016 и истек 07.12.2019.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края 19.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец утратил право на взыскание задолженности в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 N Ф08-7855/2017 по делу N А53-4216/2016.

 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.04.2021 по делу № А32-11184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Б.Т. Чотчаев

                                                                                                        С.И. Яицкая