ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-8/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А55-5172/2023

20.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024 

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "СУ-34" – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2023,

          от ПАО "ТольяттиАзот" – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023,

          от ООО "Интеркон" - не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-5172/2023 (судья Шабанов А.Н.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

          к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ИНН 

<

***>), г. Москва

          о взыскании 6 629 042 руб. 62 коп.,

 

          третье лицо: публичное акционерное общество "ТольяттиАзот",

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "СУ-34" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Интеркон" долга по договору № 3 от 06.05.2020 в размере 6 629 042,62 руб.

         Определением от 02.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Определением суда от 05.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТольяттиАзот».

         В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 572 255,92 руб. 

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" задолженность в сумме 5 572 255 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 861 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "СУ-34" уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 284 руб.         

     ООО "Интеркон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на существенное нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в решении не дана оценка тому, что отсутствует подтверждение принятия исполнительной документации третьим лицом. Третье лицо пыталось ввести суд в заблуждение, а общие согласованные действия истца и третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении правом. Третье лицо, получив результат работ, утверждает, что никому их не поручало, желая получить этот результат без оплаты работ ответчика, возлагая на ответчика оплату работ истцу, при том, что потребительскую ценность работы представляют именно для третьего лица, а не для ответчика.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Представитель ООО "Интеркон" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

  В судебном заседании представитель ПАО "ТольяттиАзот" апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представитель ООО "СУ-34" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

  Как следует из материалов дела, ООО «Интеркон» является генеральным подрядчиком в правоотношениях с ПАО "ТольяттиАзот" на выполнение работ «Капитальный ремонт «под ключ» трубопроводов условно-чистых и ливневых сточных вод».

06.05.2020 между ответчиком ООО «Интеркон» (заказчик) и ООО «СУ-34» (подрядчик) был заключен договора № 3 на выполнение работ на объекте «Напорный трубопровод смешанных неочищенных сточных вод (-К7-) от корп. 5 до кол. 10 (Левая нитка»). ПАО «ТОАЗ», Поволжское шоссе. 32». Стоимость работ составляет 32 015 405.93 рублей. Срок выполнения работ -  6 месяцев с момента подписания договора.

        В исполнение обязательств по данному договору ООО «СУ-34» выполнило работы и направило ООО «Интеркон» акты приемки выполненных работ формы КС-2: от 30.06.2020, от 31.08.2020, от 23.11.2020, 09.06.2021, от 16.08.2021, от 01.09.2021. 

        Указанные акты были подписаны  ответчиком и  частично оплачены, задолженность по работам, отраженным в них, являлись предметом исковых требований ООО «СУ-34» в деле № А55-22322/2022.

Кроме работ, приведенных в вышеуказанных актах формы КС-2, ООО «СУ-34» в исполнение договора № 3 от 06.05.2020 также выполнило работы «Монтаж трубопровода в координатах: от 25А+53.08/19Б+70.28 до 27А-35.69/19Б+68.10.» стоимостью                    5 045 604,84 руб.

Письмом исх. № 26/22 от 25.10.2022 истец направил ответчику акт выполненных работ формы КС-2 №6 от 25.10.2022, исполнительную документацию.

Со стороны ответчика замечаний по выполненным работам не поступило, однако подписанный акт № 6 от 25.10.2022 истцу возвращен не был.

Также в исполнение договора № 3 от 06.05.2020 ООО «СУ-34» по просьбе ООО «Интеркон» выполнило работы «Монтаж камер 4\ 7,8,9» стоимостью 1 583 437,78 рублей.

12.01.2022 документы (акт по форме КС-2 № 7 от 30.11.2022, справка по форме КС-3, исполнительная документация) были направлены истцом в адрес ответчика почтой. 

Со стороны ответчика замечаний по выполненным работам не поступило, однако подписанный акт № 7 от 30.11.2022 истцу возвращен не был.

Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований по акту формы КС-2 №7 от 30.11.2022 до суммы 526 651,08 руб., поскольку исключил из него стоимость затрат на материалы, которые являлись давальческими со стороны ответчика. 

Таким образом, общая сумма исковых требований ООО «Су-34» к ООО «Интеркон» составила: 5 045 604,84 руб. (по акту КС-2 №6 от 25.10.2022) + 526 651,08 руб. (по акту КС-2 №7 от 30.11.2022) = 5 572 255,92 руб.

 

Комиссией в составе представителей истца и Генерального заказчика ПАО "ТольяттиАзот" был проведено приемочное пневматическое испытание напорного трубопровода на прочность и герметичность, о чем был составлен акт от 19.11.2021.

В ранее рассмотренном деле №А55-22322/2022 ООО «СУ-34» взыскало с ООО «Интеркон» задолженность по выполненным и принятым ответчиком работам: по акту КС-2 №1 от 31.08.2020 на сумму 2 863 359 рублей, по акту КС-2 №2 от 23.11.2020 на сумму 15 381 042,23 рублей, по акту КС-2 №3 от 09.06.2021 на сумму 5 577 000,83 рублей, по акту КС-2 №4 от 16.08.2021 на сумму 2 357 929,12 рублей, по акту КС-2 №5 от 01.09.2021 на сумму 511 408,81 рублей.

При этом подписанный ООО «Интеркон» акт КС-2 № 5 от 01.09.2021 года на сумму 511 408,81 рублей выполнялся по смете РС-015-0579/2019Р и являлся актом на дополнительные работы (правая нитка).

Стоимость работ выполненных истцом по договору № 3 от 06.05.2020 согласно актам формы КС-2 №№ 1-6 (включая Акт КС-2 №6 от 25.10.2022) не превышает согласованную истцом и ответчиком сметную стоимость.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.07.2020 к договору подряда №16-02634Т от 06.07.2017, заключенному между ООО «Интеркон» и ПАО «ТольяттиАзот», сторонами согласованы работы по устройству камер К-7, К-8, К-9, К-4*. Согласованная стоимость данных  работ составляет 1 369 422,75 рублей.

        Судом первой инстанции установлено, что ООО «СУ-34» выполнило для ООО «Интеркон» работы по прокладке трубопроводов «левой нитки» в рамках договора № 3 от 06.05.2020. Акты выполненных работ КС-2 №№ 1-4, а также № 6 и №7 относятся к «левой нитке».

        В акте формы КС-2 № 7 от 30.11.2022 истцом отражены выполненные и предъявленные к приемке работы по устройству камер К-7, К-8, К-9, К-4*, то есть работы, которые ответчик обязался выполнить для третьего лица по вышеуказанному дополнительному соглашению № 3 от 03.07.2020 к договору подряда №16-02634Т от 06.07.2017.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате данных работ, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Интеркон" в суде первой инстанции указывало, что оплату выполненных истцом работ должно производить ПАО «ТольяттиАзот» как конечный заказчик.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "СУ-34". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 723, 753, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).               

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

        Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу уведомления об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Какие-либо доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах формы КС-2 №6 от 25.10.2022 и №7 от 30.11.2022, ответчиком не представлены.

          В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. 

          На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №3 от 06.05.2020 на общую в сумме 5 572 255 руб. 92 коп. 

          Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует вышеприведенным нормам закона. 

          Как следует из письменных пояснений ООО «Интеркон», представленных в суд апелляционной инстанции:

- указанные ООО «СУ-34» в акте КС-2 №6 от 25.10.2022 работы предусмотрены договором №3 от 06.05.2020 и выполнены истцом фактически. Со своей стороны ООО «Интеркон» передало результаты этих работ ПАО «ТольяттиАзот» в рамках договора №16-02634Т от 06.07.2016, однако ПАО «ТольяттиАзот» немотивированно уклонилось от приемки и оплаты этих работ. Поэтому ООО «Интеркон» не может принять и оплатить истцу работы по акту формы КС-2 №6 от 25.10.2022;   

- работы, указанные в акте формы КС-2 №7 от 30.11.2022, не предусмотрены договором №3 от 06.05.2020, однако были выполнены ООО «СУ-34» фактически, при этом давальческие материалы ООО «Интеркон» передало ООО «Су-34» на весь объем работ. Вместе с тем, указанные работы предусмотрены дополнительным соглашением №3 от 03.07.2020 к договору №16-02634Т от 06.07.2016, и результаты этих работы были переданы ООО «Интеркон» ПАО «ТольяттиАзот». Однако ПАО «ТольяттиАзот» немотивированно уклонилось от приемки и оплаты этих работ. Поэтому ООО «Интеркон» со своей стороны не может принять и оплатить истцу работы по акту формы КС-2 №7 от 30.11.2022.   

        Таким образом, ответчик в своих письменных пояснениях фактически подтвердил доводы истца о выполнении работ по актам КС-2 №6 от 25.10.2022 и №7 от 30.11.2022, и о принятии результатов этих работ с последующей передачей их конечному заказчику – ПАО «ТольяттиАзот».      

        Факт выполнения ООО «СУ-34» работ, отраженных в актах КС-2 №6 от 25.10.2022 и №7 от 30.11.2022, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты освидетельствования скрытых работ; картами-схемами производства работ со спецификациями элементов с отметками ПАО «ТольяттиАзот» о разрешении в производство работ; документами о качестве давальческого сырья; перепиской между сторонами и третьим лицом).      

        Со своей стороны третье лицо ПАО «ТольяттиАзот» не представило в суд первой инстанции и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы истца и ответчика о производстве работ и сдаче их результатов по актам КС-2 №6 от 25.10.2022 и №7 от 30.11.2022.       

        Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СУ-34» о взыскании с ООО «Интеркон» задолженности за работы, выполненные по указанным актам формы КС-2 на общую сумму 5 572 255,92 руб., были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.      

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются, как и доводы третьего лица ПАО «ТольяттиАзот» в поддержку апелляционной жалобы.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Интеркон" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу №А55-5172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов