АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25267/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2023. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 16.03.2023

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление 

            Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

третьи лица: 

(1)   ИП ФИО1, г. Хабаровск

(2)   ИП ФИО2, г. Севастополь

(3)   ООО «Аудио дилер», г. Хабаровск

(4)   ООО «РТС-тендер»

(5)   ГКБУ КК «Краснодарская Филармония им. Г.Ф. Пономаренко»

 

- об оспаривании решения от 10.03.2022 № 138/2022 по делу № 023/06/99-840/2022. 

- об оспаривании предписания от 10.03.2022 № 37 по делу № 023/06/99-840/2022.

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо):

- об оспаривании решения от 10.03.2022 № 138/2022 по делу № 023/06/99-840/2022. 

- об оспаривании предписания от 10.03.2022 № 37 по делу № 023/06/99-840/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, доводы, изложенные в отзыве.

            Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, ГКУ КК «ДГЗ» по заявке  ГКБУК КК «Краснодарская филармония им. Г.Ф. Пономаренко» (далее - заказчик) проводился электронный аукцион «Поставка светового оборудования» (далее – аукцион).

            Извещение об осуществлении закупки № 0818500000822000301 размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок 11.02.2022. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 834 213,32 рубля.

            На участие в аукционе подано три заявки: № 111416831, № 111397376 и № 111416934. 

Комиссией заявителя по осуществлению закупок (далее – аукционная комиссия) все три поданные заявки признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, а заявке индивидуального предпринимателя ФИО2, которой предложен к поставке светодиодный прибор Silver Star SS662SC PLUTO 250, страной происхождения которого указан (задекларирован) Китай, присвоен первый порядковый номер в связи с подачей минимального ценового предложения – 830 042,25 рублей (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  от 25.02.2022 № 0818500000822000301-ЭА-1).

            Согласно пп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1 к данному нормативному акту и закупаемых при реализации национальных проектов (программ),  от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

            Таким образом, между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 должен быть заключён государственный контракт по цене, сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем.

            Не согласившись со снижением цены контракта, индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 105 Закона № 44-ФЗ, обратилась в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой, утверждая, что применение положений Приказа № 126н в части снижения цены контракта на 15% неправомерно, т.к. в заявке одного из участников аукциона сдержится недостоверная информация о стране происхождения предлагаемого к поставке товара.

            Рассмотрев жалобу, УФАС по Краснодарскому краю признало её обоснованной, решение аукционной комиссии о допуске заявки ООО «Аудио дилер» к участию в закупке противоречащим п. 3 ч. 5 и ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ), предписала заявителю пересмотреть заявки, поступившие на участие в данном аукционе и передала материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

            Заявитель с решением антимонопольного органа не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его и выданного на его основании предписания недействительными.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их 3 соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

            Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

На основании ст. 14 данного Федерального закона и во исполнение постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление Правительства № 616), заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлен запрет  на допуск промышленных товаров (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза) для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

            Положениями п. 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

            При этом, согласно п. 1.6 Приказа 126н, подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

            Участником, подавшим заявку № 111416831 (ИП ФИО2) предложен к поставке светодиодный прибор Silver Star SS662SC PLUTO 250, страной происхождения которого указан (задекларирован) Китай.

            Участником, подавшим заявку № 111397376 (ИП ФИО1) предложен к поставке светодиодный прибор Showlee, страной происхождения которого указан (задекларирован) Китай.

            Участником, подавшим заявку № 111416934 (ООО «АУДИО ДИЛЕР») предложен к поставке светодиодный прибор Showlee, страной происхождения которого указана (задекларирована) Российская Федерация.

            На основании пп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н цена контракта, заключаемого по итогам аукциона с победителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 должна быть снижена на 15 процентов и составлять  702 535,91 рублей, т.к. закупаемый товар включен в приложение № 1 к Приказу № 126н   (ОКПД2 27.40.39.113 - светодиодный прибор (светодиодная вращающаяся голова), в редакции приказа, действовавшего на 11.02.2022 - дату публикации извещения о проведении аукциона) и содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является иностранное государство.

            Применение положений пп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н при заключении государственного контракта по итогам данного аукциона суд считает законным и обоснованным.

            Вместе с тем, согласно данным ЕИС, 11.04.2022 между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён государственный контракт № 3/ЭА с ценой 830 042, 25 рублей, т.е. ценой   не сниженной на 15 процентов (127 506,34 рублей в денежном выражении), что, с учётом установленных судом обстоятельств, является неправомерным.

            Доводы антимонопольного органа о том, что ООО «АУДИО ДИЛЕР»  в своей заявке указало недостоверную информацию о стране происхождения товара (Россия) и аукционная комиссия фактически должна была установить недостоверность представленных данным участником сведений путём собственной проверки страны происхождения предлагаемого к поставке товара на сайте pub.fsa.gov.ru, суд считает ошибочными, не основанными на верном толковании положений Закона № 44-ФЗ и подлежащими отклонению.

            В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии                                            по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию  и документы, направленные оператором электронной площадки        и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1-8 ч. 12   ст. 48 названного Федерального закона.

            Таким образом, аукционная комиссия рассматривает заявки, информацию и документы участников закупки, направленные исключительно оператором электронной площадки (в данном случае РТС-тендер), а положения Закона № 44-ФЗ не допускают истребования на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов и сведений, не поименованных в извещении  об осуществлении закупки.

            Учитывая, что п. 1.6 Приказа № 126н не установлены требования                                        о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, подтверждением страны его происхождения является указание (декларирование) участником закупки в заявке её наименования.

            Следовательно, выражая своё согласие на поставку, предоставляя конкретные показатели и указывая (декларируя) страну происхождения предлагаемого к поставке товара, именно участники закупки гарантируют его соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ и заказчика.

            Перечень приобретаемых заказчиками товаров разнообразен, закупки осуществляются в различных сферах производства и оказания услуг и, естественно, члены аукционной комиссии не могут обладать познаниями, относящимися к разноплановым объектам закупок.

            Положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено обязанности уполномоченного учреждения по формированию комиссии из числа лиц, обладающих специальными познаниями, в сфере относящейся к объекту закупки. 

            Полномочиями на получение и рассмотрение информации и каких-либо электронных документов, помимо направленных в её адрес оператором  в порядке п. 4 ч. 4 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия не наделена.

            Подобные действия, в случае их совершения, являются прямым нарушением принципа обеспечения конкуренции, закреплённого в ст. 6, ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

            Судом делается вывод, что заявка ООО «АУДИО ДИЛЕР» соответствовала требованиям пп. «а», «б» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ и приказа № 126н, следовательно, решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «АУДИО ДИЛЕР» соответствующей извещению об осуществлении закупки является законным, иного заинтересованным лицом не доказано.

            При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, а предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по отмене протокола подведения итогов аукциона и повторному рассмотрению заявок, поданных участниками закупки.

            При указанных обстоятельствах требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.03.2022  № 138/2022 по делу № 023/06/99-840/2022 и предписание 10.03.2022 № 37 по делу № 023/06/99-840/2022 недействительными полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                А.В. Лесных