АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-6459/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО2 (доверенность от 30.04.2024),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-6459/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроассоциация», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский 

<

...>, стр. 1, оф. 10Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Прометей» адрес: 650510,

м.о. Кемеровский, 

<

...> зд. 11А, эт. 2,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора займа от 28.09.2022 № 11а (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 производство по делу прекращено.

В суд первой инстанции от временного управляющего Общества ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения от 01.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2024 отменено определение от 01.06.2023. Заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просило признать Договор ничтожным, а при отказе в признании ничтожным признать Договор незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2025 Договор признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.11.2024 об удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не установив наличия уважительных причин пропуска срока, определением от 29.10.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить определение от 29.10.2025, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.11.2024.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.11.2024, могла быть Компанией подана не позднее 29.12.2024.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с

такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, по смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным в статье 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника, а также судебные акты, приятые до возбуждения дела о банкротстве.

Именно в указанном порядке 27.11.2024 судом первой инстанции было пересмотрено определением суда от 01.06.2023

Компания в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 29.11.2024 в апелляционном порядке указала, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, судебное заседание было проведено 29.11.2024, а не 27.11.2024, как было назначено.

Апелляционный суд определением от 13.08.2025 назначил на 09.09.2025 рассмотрение ходатайства Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и указал, что по результатам его рассмотрения будет разрешен вопрос о принятии ее к производству.

Установив в судебном заседании, что Компания не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в связи с этим прекратил производство по апелляционной жалобе.

Основания для отмены оспариваемого определения суд кассационной инстанции не находит с учетом следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Материалы дела содержат надлежащее уведомление Почты России о получении Компанией копии определения суда первой инстанции от 07.11.2024 о назначении даты рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на 27.11.2024; протокол судебного заседания от 27.11.2024 подтверждает проведение судебного заседания в указанную дату с участием представителя временного управляющего Общества, а также принятие судом соответствующего определения.

Полный текст определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам изготовлен и размещен в системе «Мой Арбитр» 29.11.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неучастие представителя Компании в судебном заседании не может являться поводом для отмены ранее принятых решений по делу, поскольку в данном случае именно процессуальная пассивность стороны по делу привела к тому, что дело разрешено было без ее участия.

Судом учтено, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, Компания должна была предпринять меры к своевременному обжалованию определения от 29.11.2024.

Однако, Компания обратилась с апелляционной жалобой 28.05.2025, при этом не представила доказательства невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд, установив, что Компания не обосновала наличие уважительных причин для пропуска срока, отказал в его восстановлении и прекратил производство по

апелляционной жалобе Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных доводов, предполагающих отмену судебного акта, подателем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа, установив отсутствие со стороны апелляционного суда нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-6459/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1