﻿878/2019-34703(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2019 года Дело № А42-1139/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прима»  Важенина А.В. (доверенность от 01.07.2019 № 01-07/326/19), от Комитета  градостроительства и территориального развития администрации города  Мурманска Светличной В.Н. (доверенность от 28.05.2019 № 17), от  администрации города Мурманска Борзой Е.В. (доверенность от 26.12.2018  

 № 05-09/4157), 

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 (судья Кузнецова О.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А42-1139/2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима», место нахождения:  198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 5, корп. 1, лит. В, комн. 13,  

ОГРН 1037800109346, ИНН 7801246471 (далее – Общество, ООО «Прима»),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету градостроительства и  территориального развития администрации города Мурманска, место  нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77,  

ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее – Комитет), обществу с  ограниченной ответственностью «Евростиль 51», место нахождения: 183038,  Мурманская обл., г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 23, ОГРН 1115190003488,  ИНН 5190929380 (далее - ООО «Евростиль 51»), и индивидуальному  предпринимателю Куликову Сергею Николаевичу, ОГРНИП317519000021373  (далее – Предприниматель) о признании недействительным открытого конкурса  на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе,  находящемся в муниципальной собственности города Мурманска, и на  земельном участке, государственная собственность на который не  разграничена, а также о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место  нахождения: место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск,  

ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее  – Управление, УФАС) от 17.01.2018 № 06-12/17-58, 59-139.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская  

обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076  (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью  

«Север-Юг», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр.  Ленина, д. 89 (далее – ООО «Север-Юг»).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Прима», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные  требования. Податель жалобы настаивает на том, что оспоренные торги  проведены с нарушением статей 11, 11.1, 14.8 и 17 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и в  силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должны быть признаны недействительными; конкурсная документация  составлена с нарушением статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006  

 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), статьи 17 Закона № 135-ФЗ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); Управление не предотвратило  указанные нарушения, не выдала Администрации предписание об устранении  нарушений и о проведении конкурсной документации в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Администрации и Комитета возражали  против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  решением Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2011 № 38-502 «Об  установлении формы проведения торгов на право заключения договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и постановлением  Администрации от 31.08.2017 № 2857 «Об утверждении Положения о  проведении конкурса на право заключения договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города  Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который  не разграничена» Администрацией вынесено постановление от 13.11.2017  

 № 3629 «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города  Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который  не разграничена». Данным постановлением также определены места  размещения рекламных конструкций, в отношении которых проводится конкурс.  

Конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке,  

государственная собственность на который не разграничена (далее - конкурсная  документация), утверждена постановлением Администрации от 14.11.2017  

 № 3648. 

Комитет 16.11.2017 разместил на официальном сайте Администрации по  адресу www.citvmurmansk.ru информацию о проведении конкурса и конкурсную  документацию. В приложении № 1 к извещению приведено описание 71 лота  конкурса.  

Общество приняло участие в указанном конкурсе, подав 46 заявок. 

В соответствии с требованиями извещения о проведении конкурса и  конкурсной документации конкурсная комиссия 21.12.2017 провела заседание в  целях определения участников Конкурса. Протоколы заседания конкурсной  комиссии от 21.12.2017 об определении участников конкурса были размещены  на официальном сайте Администрации 22.12.2017, а также направлены на  электронные адреса претендентов на участие в конкурсе.  

В соответствии с требованиями извещения о проведении конкурса и  конкурсной документации конкурсная комиссия 26.12.2017 провела заседание в  целях подведения итогов конкурса. По 68 лотам определены победители  конкурса, по 3 лотам конкурс признан несостоявшимся в соответствии с пунктом  14.3.3. конкурсной документации.  

ООО «Прима» и ООО «Северная медиагруппа» 19.12.2017 обратились в  УФАС с жалобами на действия организатора торгов при проведении конкурса,  ссылаясь на то, что критерии оценки заявок, указанные в конкурсной  документации, ограничивают количество участников торгов.  

Решением УФАС от 17.01.2018 № 06-12/17-58, 59-139 жалобы 

ООО «Прима» и ООО «Северная медиагруппа» признаны необоснованными.  

Не согласившись с указанным решением Управления, а также полагая,  что конкурс является недействительным в целом, поскольку конкурсная  документация, на основании которой был проведен конкурс, составлена с  нарушением законодательства Российской Федерации, ООО «Прима»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на  торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов города  Мурманска от 24.06.2011 № 38-502 «Об установлении формы проведения  торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции» установлено, что формой проведения торгов на право заключения  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена, является конкурс.  

Постановлением Администрации от 31.08.2017 № 2857 утверждено  Положение о проведении конкурса на право заключения договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города  Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который  не разграничена (далее - Положение № 2857).  

Пунктом 10.1. Положения № 2857 установлен следующий перечень  конкурсных критериев: ценовое предложение; доля социальной наружной  рекламы, размещаемой безвозмездно; срок установки (размещения) рекламной  конструкции; организация подсвета рекламной конструкции в момент ее  установки (размещения).  

Порядок расчета баллов конкурсных предложений по критериям  определен в пункте 10.6. Положения № 2857.  

Также судами установлено, что спорная конкурсная документация,  утвержденная постановлением Администрации от 14.11.2017 № 3648, в том  числе в части определения перечня и содержания конкурсных критериев, а  также порядка расчета баллов конкурсных предложений согласно  установленным критериям, полностью соответствуют вышеуказанному  Положению № 2857.  

Относительно критерия, установленного подпунктом 14.1.4 конкурсной  документации, суды отметили следующее.  

Из содержания пункта 10.5 Положения № 2857 и подпункта 14.1.4  конкурсной документации следует, что при подаче конкурсной заявки  претендент указывает, будет ли осуществлен подсвет рекламной конструкции в  период ее эксплуатации либо не будет. В случае если подсвет будет  осуществляться, то по такому критерию участник ставит «1»; в случае же если  подсвет осуществляться не будет – «0».  

Включение данного критерия, как указали суды, обусловлено  географическим положением и климатическими особенностями города  Мурманска (в том числе, незначительной продолжительностью светового дня на  протяжении большей части года, а также тем обстоятельством, что на широте  Мурманска полярная ночь длится около 40 дней). При этом, организация  подсвета рекламной конструкции может производиться не только или  исключительно в форме подключения к централизованным электрическим  сетям, но и в форме присоединения к автономным (в том числе  альтернативным) источникам питания.  

Кроме того, по данному критерию во всех конкурсных предложениях  Общество проставило «1», то есть выразило готовность организовать подсвет  рекламной конструкции в период ее эксплуатации.  

В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно отклонили  заявленные требования Общества по данному эпизоду.  

Также судами обоснованно отклонен довод Общества о неправомерном  установлении в подпункте 14.1.2. конкурсной документации критерия – «доля  социальной наружной рекламы, размещаемой безвозмездно», который  предусматривает указание объема социальной рекламы в размере,  превышающем пять процентов. Как справедливо отмечено судами, норма части  3 статьи 10 Закона № 38-ФЗ не содержит запрета на принятие  распространителем рекламы добровольного обязательства по возмездному  либо безвозмездному распространению социальной рекламы в объеме,  превышающем пять процентов годового объема распространяемой им рекламы.  Иное толкование данной нормы, в отсутствие прямого запрета, следовало бы  рассматривать, в том числе, как нарушение общего принципа свободы договора.  

При установлении такого критерия как «доля социальной рекламы,  размещаемой безвозмездно» орган местного самоуправления, реализуя  

интерес публично-правового образования, устанавливает конкурсный критерий  для добровольного принятия участниками конкурса на себя дополнительного  обязательства по безвозмездному распространению социальной рекламы и  предоставляет такому участнику конкурса определенное количество баллов.  

Органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно  определять условия проведения процедур торгов, в том числе критерии оценки  и количество начисляемых по ним баллов. Данное право ограничено лишь тем,  что установление соответствующих критериев должно было направлено на  создание условий, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение  потребностей органов местного самоуправления и населения.  

Доводам Общества о том, что введением такого критерия и условий  договора о размещении социальной рекламы, организатор торгов фактически  осуществляет процедуру муниципальной закупки с нарушением порядка,  установленного Закона № 44-ФЗ, судами также дана объективная оценка.  

Отклоняя указанный довод Общества, суды обосновано указали  следующее. Обязанность органов государственной власти, органов местного  самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на  право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена  частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.  

Исходя из характера и субъектного состава рассматриваемых отношений,  торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия  лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними  добросовестной конкуренции; соблюдения требований законодательства о  конкуренции и рекламе; обеспечения гласности и прозрачности,  предотвращение коррупции при предоставлении мест для размещения  рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной  собственности.  

В отличие от торгов, проводимых на основании Закона № 44-ФЗ,  результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку  денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.  

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в  качестве муниципальных заказчиков с целью удовлетворения интересов  муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг за счет  бюджетных средств, выделяемых на их приобретение.  

Следовательно, названные торги и торги, связанные с размещением  заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные  отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера,  допускающие применение положений Закона № 44-ФЗ.  

Включение в конкурсную документацию такого критерия, как «доля  социальной рекламы, размещаемой безвозмездно» является правом  организатора торгов и не нарушает положения Закона № 38-ФЗ, Закона  

 № 135-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами также справедливо было отмечено, что согласно протоколам  определения участников конкурса, Общество по критерию «доля социальной  рекламы, размещаемой безвозмездно» указало в своих заявках «21», то есть  максимальное количество процентов от общего годового объема  распространяемой рекламы.  

Также был предметом тщательного рассмотрения судов довод Общества  о незаконном установлении такого критерия оценки как «срок установки  (размещения) рекламной конструкции». В обоснование данного утверждения  

Общество ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 3 части  18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции имеет право, а  не обязанность устанавливать рекламную конструкцию, а также не  устанавливать рекламную конструкцию в период до одного года без каких-либо  негативных последствий.  

В данном случае суды обоснованно отметили, что несмотря на отсутствие  в Законе № 38-ФЗ обязательных требований к сроку установки (размещения)  рекламных конструкций, включение в конкурсную документацию такого критерия  как «срок установки (размещения) рекламной конструкции» является правом  организатора торгов, поскольку при формировании условий конкурса его  организатор среди прочего также преследует цель эффективного  использования муниципальной собственности, и срок размещения рекламной  конструкции в этом вопросе имеет существенное значение.  

Нарушений порядка определения победителя торгов судами также не  установлено.  

С учетом вышеприведенной оценки обоснованности конкурсных  критериев, а также установленного судом отсутствия нарушений порядка  определения победителя конкурса, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для  непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении  судами норм материального права, направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили  нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288  АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  по делу № А42-1139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прима» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова