АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35494/2022

01 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОВЕРФЬ СОКОЛОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150 033 руб. 87 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУДОВЕРФЬ СОКОЛОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 5 861 064 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2022 №01/2022;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОВЕРФЬ СОКОЛОВА" (далее – ответчик) о взыскании 150 033 руб. 87 коп.

Определением суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.08.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом был нарушен срок поставки оборудования. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от  23.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску 24.10.2022 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 5 861 064 руб. 70 коп.

В предварительном судебном заседании 25.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 25.10.2022).

В предварительном судебном заседании 25.10.2022 суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца по первоначальному иску 25.11.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От АО "НПО "МИКРОГЕН" 28.11.20022 поступили пояснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 02.12.2022 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец также представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2023 ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения.  Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛМАШ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУДОВЕРФЬ СОКОЛОВА" (покупатель) заключен договор №1/20 от 10.01.2020. На основании договора была согласована и подписана спецификация №3 от 30.03.2021 года на поставку продукций: Днище ДТ 1300-5 (С) ГОСТ 6533-78 12Х18Н10Т ГОСТ 7350-77 в количестве 3 штуки, и Днище ДТ 1200-8 (С) ГОСТ 6533¬78 AISI 316L в количестве 6 штук. Общая стоимость по спецификации №3 от 30.03.2021 составила 860 460 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 спецификации № 3 от 30.03.2021 отгрузка со склада поставщика осуществляется после 100% оплаты.

По согласованию сторон и на основании письма № 475 от 06.07.2021 отгрузка была осуществлена без доплаты в размере 100 230 руб. 00 коп.

Также по согласованию сторон о возмещении расходов поставщик произвел доставку за свой счет в размере 18 000 руб. 00 коп. Был выставлен счет на оплату 148 от 08.07.2021 на транспортные услуги на  сумму 18 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец по первоначальному иску, согласно письму № 475 от 06.07.2021 оплату оставшейся суммы покупатель должен был произвести в течение 10 дней, однако оплата произведена не была.

Согласно п.5.3 договора №1/20 от 10.01.2020 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п.2.3 договора покупатель выплачивает поставщику пеню, в размере 0,1 процента от общей стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

За период с момента поставки продукции и до 01.04.2022 истец начислил пени в сумме 31 803 руб. 87 коп.

Истцом по первоначальному иску 23.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 01 -п от 20.05.2022 с просьбой произвести погашение задолженности, однако требования истца по первоначальному иску оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании  долга в размере 118 230 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 803 руб. 87 коп.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 5 861 064 руб. 70 коп., ссылаясь на следующее.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что истцом нарушены сроки поставки по спецификации № 3 от 30.03.2021 к договору № 1/20 от 22.01.2020, в связи с чем ответчик понес убытки в сумме 5 861 064 руб. 70 коп.

Согласно спецификации № 3 от 30.03.2021 к договору № 1/20 от 22.01.2020 срок поставки оборудования (днищ) составляет 25 дней с момента внесения предоплаты. 

Предварительная оплата была внесена 13.05.2021 (платежное поручение № 18 от 13.05.2021), тем самым, как пояснил ответчик, срок направления уведомления о готовности оборудования - до 18.06.2021 (с учетом переноса выходного дня с 12.06.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ).

Плановая дата отгрузки со склада поставщика - 24.06.2021. Однако  фактически отгрузка истцом произведена 30.06.2021.

Согласно п. 3.1. договора № 1/20 условия сроки и условия поставки определяются в счете или спецификации, а при отсутствии сроков поставки в указанных документах составляют 3 рабочих дня с момента предоплаты. Из положений п. 5 спецификации № 3 следует, что обязанность по доставке оборудования возложена на ответчика по встречному иску, так как указано, что установленный срок изготовления (25 дней) не включает в себя время на доставку.

Ответчик по первоначальному иску указал, что срок доставки в договоре № 1/20 и спецификации № 3 не определен, следовательно, по смыслу п. 3.1. договора № 1/20, этот срок составляет 3 рабочих дня (плановая дата поставки: 29.06.2021).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком по встречному иску товарной накладной № 19 от 30.06.2021 оборудование было отгружено ответчиком по встречному иску 30.06.2021, доставлено истцу по встречному иску - 08.07.2021.

Таким образом, по утверждению ответчика, истцу был нарушен срок поставки оборудования по спецификации № 3 от 30.03.2021 к договору № 1/20 от 22.01.2020.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что товар по вышеуказанной Спецификации № 3 был приобретен истцом по встречному иску, в том числе, для производства Реакторов Сокол.14, Емкость 1 м3 в количестве 3 штук, которые являлись предметом договора поставки № 519-222/АО от 17.11.2020, заключенного между ответчиком и акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (покупатель, бенефициар). Согласно п. 5.1 договора № 519- 222/АО поставка Реакторов должна быть произведена в течение 120 рабочих дней с даты согласования чертежей. Согласование чертежей Реакторов произведено покупателем 03.02.2021, следовательно, крайний срок для поставки - 29.07.2021. Из-за особенностей технологического процесса проведение части этапов производства Реакторов без днищ (являющихся предметом спецификации № 3 от 30.03.2021) невозможна. При готовности остальных элементов Реакторов их финальная сборка после доставки на завод Оборудования (днищ) составляет 20 дней.

Ответчик также пояснил, что ввиду неисполнения истцом по встречному иску обязательств перед покупателем по договору поставки № 519-222/АО Покупатель 15.09.2021 обратился к ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>) (далее также - Гаранту) за получением выплаты по Договору предоставления банковской гарантии № 1759011 от 11.11.2020 на сумму 4 310 248 руб. 95 коп.

Гарант 01.10.2021  перечислил указанную сумму денежных средств покупателю и 04.10.2021 к ответчику регрессное требование.

В связи с тем, что ответчик не передал денежные средства гаранту (ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств), гарант обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-285674/21-98-2132 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 № 09АП-53794/2022) с ответчика по первоначальному иску в пользу Гаранта взысканы денежные средства в совокупном размере 5 861 064 руб. 70 коп., из которых:

1) 4 226 802 руб. 81 коп. - основной долг;

2) 46 205 руб. 32 коп. - проценты за период с 02.10.2021 по 06.12.2021;

3) 1 486 223 руб. 57 коп. - неустойка по основному долгу с 08.10.2021 по 31.03.2022;

4) 4 642 руб. 32 коп. - неустойка по просроченным процентам с 08.10.2021 по 31.03.2022;

5) 50 000 руб. - штраф;

6) 47 191 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что у истца по встречному иску в результате нарушения обязательств истцом по поставке оборудования по спецификации № 3 к договору № 1/20 возникли убытки в размере 5 861 064 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Ответчик по первоначальному иску не оспорил факт поставки товара, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга 118 230 руб. 00 коп. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на иск, поскольку ответчиком по первоначальному иску  допущена просрочка при исполнении обязательств по договору поставки №1/20 от 22.01.2020 (Спецификация №3 от 30.03.2021).

Так, 30.03.2021 сторонами были согласованы следующие условия спецификации №3: п.4 - условия оплаты: 50% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п.5 отгрузка со склада поставщика осуществляется на следующий рабочих день после оплаты полной стоимости продукции.

Согласно п. 6 срок изготовления: до 25 рабочих дней (без учета доставки) с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

При надлежащем исполнении условий, согласованных в Спецификации №3, срок поставки оплата аванса в соответствии с п.4 Спецификации - до 02.04.2021, срок изготовления - до 11.05.2021.

Фактически ответчиком по первоначальному иску оплата аванса произведена 14.05.2021 (в соответствии с п.6 Спецификации срок изготовления исчисляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика), тем  самым, просрочка оплаты аванса составляет 28 рабочих дней.

Начало срока изготовления - 17.05.2021 (в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ), плановый срок изготовления - 21.06.2021, продукция изготовлена - 25.06.2021, оформление документов для отгрузки продукции - 30.06.2021, тем самым, просрочка срока изготовления составляет 3 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску 02.07.2021 платежным поручением №96 стоимость продукции оплачена только частично, что в свою очередь, в силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляло право истцу приостановить исполнение обязательства по поставке до получения полной стоимости поставляемой продукции. 

При этом истец по первоначальному иску, после получения гарантийного письма №475 с гарантией полной оплаты стоимости продукции в течение 10 дней 06.07.2021, произвел отгрузку продукции.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Так, согласно п.5.3 договора №1/20 от 10.01.2020 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п.2.3 договора покупатель выплачивает поставщику пеню, в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельства, неустойка подлежит начислению на сумму 100 230 руб. 00 коп. (без учета 18 000 руб. 00 коп. расходов на доставку), а не на 118 230 руб. 00 коп. (как указано истцом).

Таким образом, общая сумма неустойки, правомерно начисленной  за период с 08.07.2021 по 01.04.2022,  составила   26 961 руб. 87 коп.

С учетом вышеизложенного,  требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 26 961 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

При этом суд полагает встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.5.1 договора поставки №519-222/АО срок поставки 120 рабочих дней с момента утверждения чертежей.

По представленным ответчиком  документам, дата согласования чертежей 03.02.2021, срок поставки в адрес АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" готовых изделий - до 29.07.2021.

Между тем, из текста встречного искового заявления следует, что финальная сборка изделий после доставки на завод днищ составляет 20 дней.

Согласно товарной накладной №19 от 30.06.2021, продукция была принята ответчиком 08.07.2021, что не препятствовало ответчику произвести продукцию для третьего лица в согласованные сроки.

При этом, как пояснил истец по первоначальному иску, он не являлся стороной договора поставки №519-222/АО от 17.11.2020.

Пунктом 10.2 договора поставки №519-222/АО предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. При этом размер неустойки за нарушение срока поставки п.5.3 договора поставки №1/20 так же установлен в размере 0,1 %.

При этом условия договора поставки №1/20 в отличие от условий договора поставки №519-222/АО не содержат положений о необходимости предоставления гарантии обеспечения исполнения договора.

В связи с вышеизложенным, истец при исполнении своего обязательства не мог и не должен был учитывать, что с него в случае его неисполнения могут быть взысканы убытки в размере, существенно превышающем размер неустойки, предусмотренный договором, заключенным сторонами, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, на содержание и порядок предъявления требований по выданной банковской гарантии, предусмотренных сторонами данного договора.

В указанных договорах отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств перед истцом по встречному иску. 

Таким образом, предъявленные истцом по встречному иску убытки  не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец по встречному иску как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить обязательства в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки №1/20, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по встречному иску по договору поставки №1/20.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что понесенные ответчиком по первоначальному иску убытки прямо не связаны с действиями истца в рамках исполнения договора №1/20 от 10.01.2020, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 323 руб. 46 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДОВЕРФЬ СОКОЛОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛМАШ" долг в сумме 118 230 руб. 00 коп., неустойку в сумме 26 961 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 5 323 руб. 46 коп.

В остальной части в иске – отказать. 

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева