ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-118/2017

г. Челябинск

14 февраля 2017 года

Дело № А07-20017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-20017/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл» (далее – общество ТД «Транссибметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее - общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 747 882 руб. и процентов в размере 113 898 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 747 882 руб. основного долга и 112 030 руб. 83 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 31 586 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом ТД «Транссибметалл» не направлено исковое заявление ответчику.

Указывает, что расчет суммы процентов за просрочку платежа осуществлен без обозначения оснований образования долга и сроков просрочки оплаты товара. При этом, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать неустойку, а не проценты за просрочку оплаты.

Ссылаясь на отсутствие последствий нарушения обязательства и возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, податель апелляционной жалобы считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества ТД «Транссибметалл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (покупатель) и обществом ТД «Транссибметалл» (поставщик) заключен договор поставки № ТД_ТСМ-1405 (далее – договор № ТД_ТСМ-1405; л.д.11-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, определенными сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора № ТД_ТСМ-1405 вывоз товара от поставщика производится транспортом покупателя, если иное не согласовано в спецификациях (приложениях). Поставщик отпускает товар покупателю со своего склада. По соглашению сторон возможна доставка товара транспортом поставщика или железнодорожным транспортом. Конкретные условия доставки товара определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора № ТД_ТСМ-1405 предусмотрено, что датой поставки товара является дата получения покупателем товара надлежащего качества, количества, ассортимента и поступления документов, указанных в пунктах 2.5. и 3.2. настоящего договора. При предоставлении поставщиком документов, оформленных с нарушением сроков или требований, установленных законодательством, покупатель вправе не принимать товар и/или перенести срок проведения расчетов за товар на период, до предоставления надлежаще оформленных первичных документов.

Общая сумма договора определяется суммой спецификаций (приложений), согласованных сторонами. Цены на каждую партию поставляемого товара согласуются сторонами в спецификациях (приложениях) и действуют до окончания исполнения обязательств (пункты 4.1. и п.4.2 договора № ТД_ТСМ-1405).

В силу пункта 4.3 названного договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя и его приемки по качеству. На основании письменного соглашения сторон порядок расчетов может быть изменен. При наличии встречных обязательств возможны расчеты путем зачета взаимных требований. 

К договору № ТД_ТСМ-1405 сторонами подписана спецификация от 17.08.2015 № 1 (л.д.13), в которой согласованы наименование товара, подлежащего поставке, срок поставки, условия доставки и оплаты.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.12.2015 № 1 (л.д.14), изменяющее условия спецификации от 17.08.2015 № 1 в части наименования товара, его количества, цены за единицу товара и суммы поставки.

Во исполнение условий договора № ТД_ТСМ-1405 обществом ТД «Транссибметалл» ответчику поставлены товары на общую сумму 1 947 882 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.01.2016 № 1401/01 (л.д.19) и от 17.12.2015 № 1712/03 (л.д.23-24).

Выставленные счета-фактуры от 14.01.2016 № 1401/01 на сумму 352 716 руб. и от 17.12.2015 № 1712/03 на сумму 1 595 166 руб. (л.д.18, 22) ответчиком оплачены лишь на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2016 № 1802 (л.д.15).

Пунктом 5.2 договора № ТД_ТСМ-1405 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору виновная сторона уплачивает проценты в размере учетной ставки банковского процента, установленной на день неисполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий в отношении погашения образовавшейся задолженности обществом ТД «Транссибметалл» в адрес общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» направлена претензия от 11.05.2016 исх. № ТД-1105/01 (л.д.9-10) с требованием об оплате задолженности в сумме 1 747 882 руб., договорной неустойки в размере 60 287 руб. 61 коп. и процентов, исчисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 80 262 руб. 24 коп.

Указанная претензия с приложением акта сверки и расчета получена 19.05.2016, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении отправления (л.д.29).

Оставление предложения истца, изложенного в претензии от 11.05.2016 исх. № ТД-1105/01 без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества ТД «Транссибметалл» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с оплатой в процессе судебного разбирательства задолженности ответчиком по платежным поручениям от 06.07.2016 № 3740 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2016 № 3833 на сумму 100 000 руб. (л.д.84-85).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № ТД_ТСМ-1405, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 747 882 руб., правомерности предъявления требования о взыскании штрафных санкций, однако, указал на неверность расчета процентов и произвел их самостоятельный расчет  на основании пункта 5.2 спорного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № ТД_ТСМ-1405, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров по договору № ТД_ТСМ-1405 и согласованной к нему спецификации от 17.08.2015 № 1 на общую сумму 1 947 882 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.01.2016 № 1401/01 и от 17.12.2015 № 1712/03.

Оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком частично по платежному поручению от 23.03.2016 № 1802 на сумму 200 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по поставке товара в размере 1 747 882 руб., требования общества ТД «Транссибметалл» в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в пункте 5.2 договора № ТД_ТСМ-1405 предусмотрели, что за нарушение сроков поставки и сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору виновная сторона уплачивает проценты в размере учетной ставки банковского процента, установленной на день неисполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие, судебная коллегия полагает, что определенная сторонами в пункте 5.2 договора штрафная санкция по своей правовой природе является неустойкой, размер которой определяется учетной ставкой, установленной Центральным Банком России и имеющей значение как индикатор денежно-кредитной политики (11% с 11.01.2016 в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). Названный вывод  сделан коллегией исходя из отсутствия ссылок на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимая   редакция которой определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере. 

Следовательно, требования, предъявленные истцом о взыскании процентов, основанных на положениях пункта 5.2 спорного договора и взыскании неустойки, являются идентичными. Вместе с тем, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, что истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать неустойку, а не проценты за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие соответствующего ходатайства в материалах дела. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по договору № ТД_ТСМ-1405 (л.д.17), итоговая сумма которых за период с 21.01.2016 по 22.08.2016 составляет 113 898 руб. 01 коп.

Судебная коллегия при этом полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы процентов за просрочку платежа осуществлен без указания оснований образования долга и сроков просрочки оплаты товара.

Буквальное прочтение расчета пени, произведенного истцом позволяет судить об обратном, поскольку в названном расчете отражены товарные накладные, как основание для возникновения обязанности по оплате товара, сумма задолженности и период просрочки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически неверным. В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет договорной неустойки (процентов) и определен ее размер – 112 030 руб. 83 коп. Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 названного постановления).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» не было заявлено о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Ввиду изложенного, указание апеллянта на отсутствие последствий нарушения обязательства и возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, как основание для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Тем более, что согласованный размер штрафных санкций - в размере учетной ставки банковского процента, установленной на день неисполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства, приближен к минимальному размеру платы за пользование чужими денежными средствами, а потому не подлежит снижению.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении обществом ТД «Транссибметалл» искового заявления ответчику судебной коллегией рассмотрен и признан подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в приложении к исковому заявлению обществом ТД «Транссибметалл» в пункте 2 поименован документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику (копия) на 1 л. в 1 экз.

Между тем, в отзыве на исковое заявление общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» отмечает, что истец не направил в его адрес исковое заявление со всеми прилагаемыми документами.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться, в частности с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая участие в предварительном заседании и заседании арбитражного суда, состоявшихся, соответственно, 29.09.2016 и 27.10.2016, ответчик  имел возможность ознакомился с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы должны иметься и у ответчика, поскольку являются первичной учетной документацией для целей ведения бухгалтерского учета как покупателя по договору № ТД_ТСМ-1405.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-20017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева