﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года

Дело №

А56-80221/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Новиковой А.Р. (доверенность от 25.09.2019), закрытого акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» Серегиной Е.С. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-80221/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, Ленинградская область, Волховский район, поселок Аврово, Центральная улица, дом 6-А, ОГРН 1027700495888, ИНН 7707206150 (далее - Общество), о взыскании 9 343 897 руб. 85 коп. неустойки за просрочку внесения 1-го, 2-го, 3-го платежей по договору от 10.01.2018 № ОД-30974-17/26115-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что законодателем ненадлежащее исполнением заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение отнесено к нарушению заявителем срока исполнения обязательства по технологическому присоединению, поэтому в данном случае у Ленэнерго возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки по пункту 5.1 Договора.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – энергоцентр «Ладожского Домостроительного комбината», расположенных по адресу: Ленинградская область, Волховский район, поселок Аврово, Центральная улица, дом 6А, кадастровый номер 47:10:0807004:1, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 4.2 Договора, а порядок ее внесения (в течение 15, 60 дней и 12 месяцев с даты заключения Договора) в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3.

Согласно пункту 5.1 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено право сетевой организации при просрочке внесения заявителем платы по пункту 4.2 Договора приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и  потребовать возмещение убытков, в том числе перенести срок выполнения технических условий.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.09.2019 № 1 к Договору, согласно пункту 1 которого приложение № 1 (технические условия к Договору) заменено приложением № 1.1, срок выполнения технических условий установлен до 01.08.2023. Пункт 2.2 и приложение № 2 исключены из Договора.

Ленэнерго, ссылаясь на просрочку внесения Обществом авансовых платежей по Договору, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что факт технологического присоединения (оказания услуги по Договору) не подтвержден и истец неправомерно предъявил ко взысканию неустойку за просрочку внесения 1-го, 2-го и 3-го платежей, которые являются авансовыми и ответственность за просрочку их внесения не установлена Договором.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Заключенный сторонами настоящего спора Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению Ленэнерго, отказе судов в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по Договору, проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как указало само Ленэнерго в иске, оно начислило неустойку на авансовые платежи, подлежащие внесению до фактического технологического присоединения.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в нем отсутствует. Не имеется такого условия и в пункте 5.1 Договора, которым руководствовалось Ленэнерго.

В пункте 5.2 Договора предусмотрены иные правовые последствия при просрочке внесения заявителем платы по пункту 4.2 Договора.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на положения подпункта «г» пункта 16(6) Правил № 861 не принимается кассационной инстанцией, так как эта норма применяется в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, подпункт «в» пункта 16 Правил № 861 содержит положение о неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как верно указал апелляционный суд, с учетом толкований пунктов 16(5), 16(6) Правил № 861, предусмотренное в подпункте «г» пункта 16(6) Правил № 861 условие о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

При этом в подпункте «г» пункта 16(6) Правил № 861 нет указания на авансовые платежи, а учитывая, что взимание неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей возможно только при ясном и недвусмысленном содержании нормы, то в настоящем споре неустойка не подлежит начислению ранее дня фактического присоединения, поскольку с этого момента у заявителя возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

Поскольку применительно к правоотношениям сторон начисление неустойки на авансовые платежи ни нормами действующего законодательства, ни Договором не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее начисления за просрочку внесения авансовых платежей и правомерно отказали в удовлетворении требований Ленэнерго.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-80221/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова