ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4412/2021

г. Челябинск

26 апреля 2021 года

Дело № А07-6212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-6212/2019.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом).

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц – УФССП России по Республике Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» (далее – истец, общество, общество «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 14622386 руб. 99 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также расходов по уплате госпошлины в размере 96112 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по Республике Башкортостан), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (далее – МОСП по ИОИП Республики Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – общество «СБТ»), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований общества «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 14622386 руб. 99 коп. в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение суда от 18.09.2019 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей на оплату юридических услуг представителя, транспортных расходов в размере 8928 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2021) заявление удовлетворено частично. С общества «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество  «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция истца об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек в пользу ФИО3, а также не рассмотрена возможность применения принципа эстоппеля при рассмотрении заявления ФИО3 Податель жалобы отмечает, что основанием для обращения истца с заявлением о взыскании ущерба в рамках настоящего дела явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, признанное незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу А07-9055/2018, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек является по существу злоупотреблением правом и оснований для взыскания в пользу ФИО3 судебных издержек не имеется.

Кроме того податель жалобы также отмечает, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в материалы дела представлены договоры от 19.06.2019 и  от 15.05.2020 с идентичными условиями, акты оказанных услуг по названным договорам не представлены. По мнению апеллянта, расписки о приеме-передаче денежных средств составлены формально, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 и исполнитель – ФИО4 на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции являлись супругами, при этом совместный быт указанные лица фактически вели и до момента регистрации брака. Таким образом, податель жалобы полагает, что договоры от 19.06.2019 и  от 15.05.2020 являются мнимыми сделками и не могут подтверждать реальность несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО3, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступала на стороне ответчика – ФССП России.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 19.06.2019, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь - представлять интересы заказчика по апелляционной жалобе ООО «ВЕЛТЭК ОИЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП 14622386 руб. 99 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, расходов по уплате госпошлины в размере 96 112 руб.:

- изучение материалов исполнительного производства и сбор доказательств 13000 рублей;

- участвовать в судебном заседание в г. Челябинске в Апелляционном суде 35000 рублей;

- Консультировать по предмету спора 2000 рублей.

Заказчик обязуется, в том числе: обеспечить исполнителя доверенностью на право представлять интересы Заказчика в суде, оплатить исполнителю его работу в соответствии с условиями, указанными в п. 4-6 настоящего договора, независимо от того, привлекались ли заказчиком к этой работе третьи лица (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата юридических услуг по состоит из суммы, уплачиваемой заказчиком исполнителю на момент подписания договора и оплаты за затраченное исполнителем время в суде.

Сумму стоимости услуг, указанную в пунктах 1 и 4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 5).

Кроме того, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь - представлять интересы заказчика по Кассационной жалобе ООО «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП 14622386 руб. 99 коп. возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, расходов по уплате госпошлины в размере 96112 руб.

Стоимость услуг представителя составляет 50000 руб.

Сумму стоимости услуг, указанную в пунктах 1 и 4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 5)

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО3, представлены расписки о передаче ФИО4 денежных средств на общую сумм 100000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документально подтвержден, однако заявленная сумма расходов в размере 50000 руб. не отвечает критерию разумности.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут достоверно подтверждать факт несения ФИО3 соответствующих расходов, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Так, из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг, заключен между ФИО3 и ФИО4 19.06.2019.

При этом в соответствии с пунктом 1 указанного договора в его предмет входит, в том числе, услуги по участию в судебном заседании в г. Челябинске в апелляционном суде.

Однако на дату заключения указанного договора – 19.06.2019 итоговый судебный акт по настоящему делу судом вынесен не был. Резолютивная часть решения по существу спора вынесена Арбитражным судом Республики Башкортостан только 11.09.2019, в полном объеме же судебный акт изготовлен 18.09.2019, то есть через три месяца после подписания договора.

При этом в договор от 19.06.2019 также включена расписка о передаче ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 50000 рублей.

Таким образом, при отсутствии итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора фактически стороны договора предопределили ситуацию, при которой принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт будет обжалован в суд апелляционной инстанции, а также установили стоимость услуг представления интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции и ФИО3 произвела оплату соответствующих услуг представителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в подтверждение оказания юридических услуг договору от 19.06.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Дополнительно при оценке реальности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактический характер взаимоотношений между ФИО3 и исполнителем по договору ФИО4, которые на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции являлись супругами, а также совместно воспитывают трехлетнего ребенка, что подтверждается представленным на обозрение суда паспортом ФИО4, в связи с чем, расписки о передаче денежных средств не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как было указано выше, ФИО3, участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступала на стороне ответчика – ФССП России.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суду в соответствии с названными разъяснениями, надлежит установить, способствовало ли поведение представителя третьего лица принятию судебного акта в пользу ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО3 активную позицию при рассмотрении дела не занимал и фактически ограничился лишь согласием с позицией ответчика, в связи с чем оснований считать судебный акт по основному спору вынесенным в защиту интересов ФИО3 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А07-9055/18 рассмотрены требования общества «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 9055/18 от 21.06.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в непроизведении ареста денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» на расчетом счете в ООО «УралКапиталБанк».

В частности судом в рамках названного дела установлено, что взыскателем изначально в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2017 указывалось о наличии у должника счетов, в том числе в ООО «Уралкапиталбанк».

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по операциям на счете, открытом должнику в ООО «Уралкапиталбанк» за период с 01.05.2017 по 17.10.2017 по счету должника производилось перечисление денежных средств в размере 399063464, 23 руб.

За данный период (с 01.05.2017 по 17.10.2017) судебным приставом-исполнителем не произведено ни одного действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что длительное бездействие должностного лица органа принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

При этом основанием для обращения общества «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 14622386 руб. 99 коп. в возмещение вреда в рамках настоящего дела, послужило именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9055/18 от 21.06.2018. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда об отсутствии  доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, что не зависит от процессуального поведения третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое процессуальное поведение третьего лица, а также факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9055/18 от 21.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу нельзя рассматривать как вынесенное в защиту интересов общества ФИО3

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов. 

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, равно как и не доказана их обоснованность и наличие у нее права претендовать на возмещение соответствующих издержек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей на оплату юридических услуг представителя, транспортных расходов в размере 8928 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, следует отказать.

В этой связи апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2021 № 473 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-6212/2019 отменить.

          В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 473 от 24.02.2021 государственную пошлину в размере 3000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев