Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55782/17

24 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом АРМАР-ЛЮКС" к ООО "Компания "Большая Медведица"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом АРМАР-ЛЮКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "Большая Медведица" (далее – ответчик) о взыскании 321 856 руб. 48 коп. задолженности  по договору поставки от 01.06.2015 №1380/15, 9 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 346 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований принятых судом в части почтовых расходов).

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2017 в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, а также указывает на то, что спорный договор подписан со стороны неуполномоченным истцом, фактически товар не поставлялся, товарные накладные подписаны также неуполномоченным лицо. В связи с изложенными в отзыве доводами, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

08.09.2017 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2017.

В предварительное судебное заседание представитель истца явился поддержал иск, представитель ответчика  не явился, извещен надлежащим образом.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 года между ООО "Торговый дом АРМАР-ЛЮКС" (продавец) и ООО "Компания "Большая Медведица" (покупатель) заключен договор поставки № 1380/15 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить поставленный товар. В силу п. 18 договора, применяются также Правила добросовестной торговли, утверждённые ООО «Компания «Большая Медведица» 24 февраля 2015 года. К этим Правилам стороны согласовали и подписали Приложения №№ 1-6.

В рамках указанного договора в период с 13.01.2017 по 21.04.2017 истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 469 768 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, задолженность с учетом частичной оплаты (147 911 руб. 69 коп.) составила 321 856 руб. 48 коп. Наличие заявленной ко взысканию задолженности подтверждается, представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 15 договора, товар должен оплачиваться не ранее, чем через 45  календарных дней от даты поставки товара.

В силу п. 7.9. Правил установлены расчеты с отсрочкой платежа в 45 календарных дней. Кроме того, в договоре и в Правилах есть указание на то, что в случае противоречия положений договора и Правил о сроке оплаты и об отсрочке платежа, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 7 ст. 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые установлен срок годности РФ № 381-ФЭ от 28 декабря 2009 года более 30 дней, должны быть оплачены ответчиком не позднее 40 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 15.06.2017, а также 21.06.2017 истцом были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые получены ответчиком 20.06.2017, 26.06.2017. Кроме того, 27.06.2017 истцом повторно вручена претензия на руки представителю ответчика, что подтверждается отметкой. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. На момент рассмотрения дела 30-ти дневный срок погашения задолженности истек.

С учетом изложенного суд находит подлежащим отклонению довод ответчика, изложенный в отзыве относительно оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено, суд, с учетом установленного считает требования истца о взыскании долга по договору поставки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор совершен 01.06.2015, а лицо, подписавшее договор действовало по доверенности от 07.10.2015, то есть договор заключен до того, как указанное лицо могло бы получить доверенность, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Как следует из материалов дела, договор подписан со стороны покупателя ФИО2, действующей по доверенности от 07.10.2014, а не от 07.10.2015.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных со стороны ответчика не уполномоченными на то лицами подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ответчик сослался на отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписи которых имеются в товарных накладных, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии поставки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на всех товарных накладных. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Кроме того, суд отмечает, что ранее поставленный товар по спорному договору ответчиком принимался и оплачивался.

Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица.

Подписание товарных накладных лицом, у которого имелись полномочия на приемку товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не опровергнуто.

В силу частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку представителем истца на обозрение суда были представлены оригиналы договора, УПД, а ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, суд считает, договор поставки № 1380/15, а также УПД подписанными со стороны ответчика надлежащим лицом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 346 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы истцом в материалы дела представлены соглашение №1 о юридической помощи от 23.06.2017, платежное поручение № 498 от 26.06.2017 на сумму 14 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 1 346 руб. 40 коп.

Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности и длительности рассмотренного дела (два судебных заседания), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика ходатайство о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания "Большая Медведица" в пользу ООО "Торговый дом АРМАР-ЛЮКС" 321 856 руб. 48 коп. задолженности, 9 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 346 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева