РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293075/24-126-2327

г. Москва

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПИТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 850 069,07 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2025 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ПРОЕКТ" о взыскании 4 320 757 руб. 41 коп. из них: 3 931 798 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 23/08/23/ДПД-С от 23 августа 2023 года, 388 959 руб. 14 коп. неустойка на основании п. 8.3 договора за период с 15.08.2024 по 25.04.2025, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 25 апреля 2025 г. по делу № А40-293075/24-126-2327, Арбитражным судом г. Москвы в вводной его части была допущена опечатка, которую суд считает необходимым исправить, а именно следует  читать:

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПИТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 850 069,07 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2025 

от ответчика: не явился, извещен

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что указанная опечатка носит случайный характер и не затрагивает существа решения, она подлежит исправлению.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 23/08/23/ДПД-С.

По условиям пункта 1.1. договора, Ответчик выполняет, а Истец принимает и оплачивает работы по проектированию и изготовлению упакованных влагобиозащищенных прямолинейных клееных деревянных конструкции и деревянных изделии из ели и сосны со вклеенными металлическими изделиями и без них для строительства склада и гаража с навесом.

Согласно пункту 1.3. договора весь процесс работ разбит на два этапа:

Этап первый - разработка рабочей документации в составе альбома КД зля изготовления Продукции для каждого Объекта.

Этап второй - изготовление Продукции согласно утверждённой Заказчиком рабочей документации и Спецификации для каждого Объекта.

Согласно пункту 3.1. договора определено, что предварительно определенная стоимость работ указана в соответствующем Коммерческом расчете (Приложение № 3 к Договору) - исходя из предварительно определенных объемов работ.

Окончательно стоимость работ по изготовлению Продукции определяется на основании расценок соответствующего Коммерческого расчета и объемов работ согласно рабочей документации и указывается в Спецификации в соответствии с пунктом 5.1 Договора (пункт 3.2. договора).

Согласно Приложению № 2 к договору, предварительная общая стоимость работ определена сторонами в сумме 8 638 875.00 рублей.

График работ, подлежащих выполнению Ответчиком, определен в Приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий договора Истцом произведена оплата по платежным поручениям № 1466 от 25 августа 2024 года, № 214 от 02 ноября 2023 года, №1313 от 15.08.2024 года на общую сумму 5 681 333 руб. 47 коп.

Истцом осуществлена доплата аванса до суммы в размере 70 процентов - 1 189 307,47 рублей.

Принимая во внимание, факт нарушения сроков производства работ по Договору, руководствуясь п.2 ст. 405, п. 1 ст. 450.1, п.3 ст. 708, п. 2 ст. 715, 717 ГК РФ, п. 10.3 Договора, Истец исх. письмом №301 от 30.10.2024 года предложил Ответчику о расторжении Договора приложив Проект соглашения о расторжении договора.

После обращения Истца в суд с заявленными требованиями, от Ответчика поступило уведомление № 01/20-4 от 20.01.2025 года, из которого следует его готовность начать процедуру передачи объекта Гараж в соответствии с ранее обозначенными ООО «ПИТ» условиями его приемки, изложенными в письме № 16 от 17.01.2025 года.

Из содержания УПД № 4, № 5 от 29.01.2025 года видно, что Истцом принято от Ответчика изделие «Гараж» общей стоимостью 1 749 535.20 рублей

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 931 798 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 23/08/23/ДПД-С от 23 августа 2023 года в размере 3 931 798 руб. 27 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 8.3. договора следует, что подрядчик в случае нарушения срока выполнения какой-либо части работ по Договору, если при этом Заказчиком были своевременно выполнены его обязательства по Договору, обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости соответствующей части работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 388 959 руб. 14 коп. за период с 15.08.2024 по 25.04.2025, согласно представленного расчета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может признать его правильным, поскольку в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договорную неустойку за просрочку обязательств по договору, истец вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (соответствующая практика определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1059/10) в связи с чем, применение договорной ответственности после указанной даны в силу ч.2 ст. 453 ГК РФ невозможно, после прекращения договора, взыскатель вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 131 238 руб. 80 коп. за период с 15.08.2024 по 30.10.2024 г. в размере 3 273 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 145 400 руб. 00 коп., согласно удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 186 руб., перечисленная платежным поручением №2000 от 20.11.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПИТ" (ИНН 

<

***>) 3 931 798 (три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 131 238 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 80 коп. неустойки, а также 145 400 (сто сорок пять тысяч четыреста) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ПИТ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 46 186 руб., перечисленную платежным поручением от 20.11.2024 №2000.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков