Дело № А43-14334/2024

14 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СРЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-14334/2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРА» (далее – ООО «ГОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СРЗ» (далее – АО «СРЗ», ответчик) о взыскании по договору аренды движимого имущества № СА23/ДИА-524 от 02.11.2023 стоимости невозвращенного оборудования на сумму 1 002 480 руб., неустойки за период с 14.01.2024 по 21.02.2024 в размере 17 658 руб. и 23 201 руб. государственной пошлины.

15.07.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-14334/2024 в виде резолютивной части, согласно которому ходатайство АО «СРЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; исковые требования ООО «ГОРА» удовлетворены. С АО «СРЗ» в пользу ООО «ГОРА» по договору аренды движимого имущества № СА23/ДИА-524 от 02.11.2023 взыскана стоимость невозвращенного оборудования на сумму 1 002 480 руб., неустойка за период с 14.01.2024 по 21.02.2024 в размере 17 658 руб. и 23 201 руб. государственной пошлины.

26.07.2024 Арбитражным судом Нижегородской области на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба акционерного общества «СРЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-14334/2024 принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 23.09.2024 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

23.09.2024 в материалы дела АО «СРЗ» представило ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между истцом и ответчиком, к которому приложено мировое соглашение с подписями и печатями сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2024 назначил судебное заседание с вызовом сторон на 07.10.2024 на 11 час. 50 мин.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции   сторонами представлено мировое соглашение, заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключено 27.08.2024 между ООО «ГОРА» (, в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и АО «СРЗ», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, в целях прекращения спора по делу № А43-14334/2024, возникшего в связи со взысканием истцом с ответчика убытков в размере стоимости оборудования, переданного по договору аренды движимого имущества № СА23/ДИА-524 от 02.11.2023г., договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и государственной пошлины.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились пролонгировать договор аренды движимого имущества № СА23/ДИА-524 от 02.11.2023г. и утвердить его действующим с момента заключения до расторжения согласно пункту 3.4. договора, либо до расторжения договора согласно пункту 7 договора. Стороны подтверждают взятые на себя по договору обязательства, в том числе: ответчик обязуется оплачивать арендную плату за весь период пользования движимым имуществом исходя из условии договора  № СА23/ДИА-524 от 02.11.2023 до момента окончания срока аренды и/или возвращения имущества в натуре.

В свою очередь задолженность в размере стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды движимого имущества  на сумму 1 002 480 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 от 26.07.2024 в связи с пролонгацией договора решили считать подлежащей взысканию только в случае невозврата оборудования согласно пункта 3.4 договора, либо по требованию истца в случае досрочного расторжения Договора.

Ответчик признал государственную пошлину в размере 23 201 руб., взысканную  в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 от 06.07.2024, а также  неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору в размере 140 000 руб., рассчитанную за период с 14.01.2024г. по 11.07.2024г. (включая неустойку за период с 14.01.2024г. по 21.02.2024г. в размере 17 658,00 рублей согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024) из расчета установленного пунктом 6.1. договора размера неустойки 0,5% от суммы задолженности в день.

Также ответчик обязуется предпринять в пользу истца следующие действия: вносить арендные платежи в соответствии с условиями Договора за весь период пользования оборудованием до момента его возврата либо отказа от возврата арендуемого оборудования;  уплатить в срок не позднее 10  рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом истцу сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 140 000 руб. и задолженность по оплате госпошлины 23 201 руб. (либо 30% от таковой, что составляет 6960 руб. 30 коп., при возврате 70% арбитражным судом); возвратить движимое имущество по акту приема-возврата в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании срока аренды или получения требования от истца о досрочном расторжении договора и возврате имущества, либо погасить его стоимость перед истцом согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 от 26.07.2024г.

В свою очередь истец обязуется предпринять в пользу ответчика следующие действия: не взыскивать с ответчика убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 и не предъявлять исполнительный лист по делу А43-14334/2024 для возбуждения исполнительного производства в период использования ответчиком арендованного оборудования до окончания срока аренды и после его окончания в случае возврата оборудования, а также в случае возникновения нарушения ответчиком условий оплаты арендных платежей по Договору (в этом случае неустойка подлежит взысканию в судебном порядке).

Также стороны согласовали, что ответчик зачитывает все поступающие платежи от ответчика в счет арендной платы за пользование движимым имуществом, а после арендных платежей - в счет компенсации неустойки и расходов на госпошлину по делу № А43-14334/2024.

Ответчик обязался перечислить денежные средства в размере, указанном в мировом соглашении, по банковским реквизитам истца, указанным в мировом соглашении.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Исключением является расходы понесенные на оплату госпошлины. В случае нарушения ответчиком абз. 3 п. 3 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 от 26.07.2024. В случае нарушения ответчиком условий, согласованных сторонами в абз. 1,2 п. 3 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за выдачей исполнительного листа на сумму неустойки в размере 17 658 руб., а также с требованием о взыскании с Ответчика всех оставшихся неоплаченных им сумм: суммы основного долга, договорной неустойки и судебных расходов. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 141 и пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

В соответствии со статьями 139, 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заявления истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в его утверждении.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Вместе с тем, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд установил следующее. 

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 23 201 руб. (платежное поручение от 06.05.2024 № 1596).

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной по иску государственной пошлины. 

По смыслу данных норм мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае размер государственной пошлины с суммы иска составляет 23 201 руб., следовательно, в мировом соглашении сторонами может быть согласовано условие о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины лишь в сумме 11 600 руб. 50 коп.

Поскольку условие мирового соглашения о распределении расходов по уплате государственной пошлины стороны не привели в соответствие с требованиями вышеназванных норм (по условиям мирового соглашения ответчик обязан оплатить истцу расходы по государственной пошлине в полном объеме, либо в размере 30%), суд самостоятельно определяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком исходя из части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации. 

На основании изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 600 руб. 50 коп. Принимая во внимание условие мирового соглашения о распределении расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 11 600 руб. рублей относится на ответчика. При этом суд считает возможным внести соответствующую корректировку в пункт 3 мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В связи с  утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-14334/2024 подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ истцу возвращается из федерального бюджета 11 600 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, ответчику возвращается из федерального бюджета 1500 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-14334/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом (Арендодателем) – обществом с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчиком (Арендатором) – акционерным обществом «СРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, следующего содержания:

«Истец (Арендодатель) - ООО «ГОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны,

Ответчик (Арендатор) - АО «СРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, 

в целях прекращения спора по делу № А43-14334/2024, возникшего в связи с взысканием Истцом с Ответчика убытков в размере стоимости оборудования, переданного по Договору аренды движимого имущества № СА23/ДИА-524 от 02.11.2023г. (далее - Договор), договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 49, 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о согласовании нижеуказанных условий.

1.      Стороны договорились пролонгировать Договор аренды движимого имущества № СА23/ДИА-524 от 02.11.2023г. и утвердить его действующим с момента заключения до расторжения согласно п.3.4. Договора либо до расторжения Договора согласно п.7 Договора.

Стороны подтверждают взятые на себя по Договору обязательства, в том числе: 

Ответчик обязуется оплачивать арендную плату за весь период пользования движимым имуществом исходя из условии договора № СА23/ДИА-524 от 02.11.2023г. до момента окончания срока аренды и/или возвращения имущества в натуре.

2.      Задолженность в размере стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды движимого имущества № СА23/ДИА-524 от 02.11.2023г. на сумму 1 002 480 рублей, взысканную Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 от «26» июля 2024г. в связи с пролонгацией Договора считать подлежащей взысканию только в случае невозврата оборудования согласно и. 3.4 Договора либо по требованию Истца в случае досрочного расторжения Договора.

Ответчик признает государственную пошлину в размере 23 201 рублей, взысканную  в Решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 от «26» июля 2024г.

Ответчик признает неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по Договору в размере 140 000,00 рублей, рассчитанную за период с 14.01.2024г. по 11.07.2024г. (включая неустойку за период с 14.01.2024г. по 21.02.2024г. в размере 17 658,00 рублей согласно Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 от «26» июля 2024г.) из расчета установленного п.6.1. Договора размера неустойки 0,5% от суммы задолженности в день.

3. Ответчик обязуется предпринять в пользу Истца следующие действия:

-        Вносить арендные платежи в соответствии с условиями Договора за весь период пользования оборудованием до момента его возврата либо отказа от возврата арендуемого оборудования;

-        Уплатить в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом Истцу сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 140 000,00 рублей и задолженность по оплате госпошлины в сумме 11 600 рублей 50 копеек;

-        Возвратить движимое имущество по Акту приема-возврата в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней по окончании срока аренды или получения требования от Истца о досрочном расторжении Договора и возврате имущества, либо погасить его стоимость перед Истцом согласно Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14334/2024 от 26.07.2024г.

4 Истец обязуется предпринять в пользу Ответчика следующие действия:

-        Не взыскивать с Ответчика убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования, взысканные Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 от «26» июля 2024г. и не предъявлять исполнительный лист по делу А43-14334/2024 для возбуждения исполнительного производства в период использования Ответчиком арендованного оборудования до окончания срока аренды и после его окончания в случае возврата оборудования, а также в случае возникновения нарушения Ответчиком условий оплаты арендных платежей по Договору (в этом случае неустойка подлежит взысканию в судебном порядке).

5.      Ответчик зачитывает все поступающие платежи от Ответчика в счет арендной платы за пользование движимым имуществом, а после арендных платежей - в счет компенсации неустойки и расходов на госпошлину по делу № А43-14334/2024.

6.      Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 2 и пункте 3 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца:

ООО «ГОРА»

ИНН 

<

***>

Р/с 

<

***>

в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк»

К/с 30101810700000000803

БИК 042202803

7.      Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Исключением является расходы понесенные на оплату госпошлины.

8.      В случае нарушения Ответчиком абз. 3 п. 3 настоящего соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14334/2024 от «26» июля 2024г.

В случае нарушения Ответчиком условий, согласованных сторонами в абз. 1,2 п. 3 настоящего соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за выдачей исполнительного листа на сумму неустойки в размере 17 658,00 рублей, а также с требованием о взыскании с Ответчика всех оставшихся неоплаченных им сумм: суммы основного долга, договорной неустойки и судебных расходов.

9.      Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10.    Настоящее Соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному для каждой Стороны, один - в материалы дела А43-14334/2024.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение  иска в размере 11 600 рублей 50 копеек, перечисленную по платежному поручению от 06.05.2024 № 1596.

Возвратить акционерному обществу «СРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.08.2024 № 5738.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

А.Н. Ковбасюк