АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1714/2018

27 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в заседании суда:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.03.2018, служебное удостоверение, ФИО1 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску (далее - заявитель) обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то обстоятельство, что спорная изъятая продукция является не спиртосодержащей вкусоароматической биологически активной вкусовой добавкой, а пищевой продукцией, а именно пищевой добавкой-ароматизатором спиртосодержащей, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, в связи с чем заинтересованное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Принимая во внимание положения части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

12 января 2018 г. в 18 час. 30 мин. сотрудниками ОП № 10 УМВД России по городу Омску в нестационарном торговом объекте – торговом киоске, расположенном по адресу: г. Омск, Герцена 313, принадлежащим ИП ФИО1, был установлен факт реализации спиртосодержащей вкусоароматической биологически активной вкусовой добавки «Пшеничная», емкостью 0,5 лит., с содержанием алкоголя 40 %, стоимостью 130 рублей за одну бутылку.

Данный факт зафиксирован в акте проверочной закупки от 12.01.2018, протоколе осмотра от 12.01.2018.

Кроме того, согласно протокола изъятия вещей и документов от 12.01.2018 у ИП ФИО1 была изъята данная продукция в количестве 80 бутылок.

19.01.2018 УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 201881000148, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в мировой суд с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Определением Мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.01.2018 по делу № 5-494/2018 материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 09.02.2018 заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А46-1714/2018.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в момент проверки установлен факт нахождения на реализации спиртосодержащей продукции.

Как указывает административный орган, на реализации находилась спиртосодержащая вкусоароматическая биологически активная вкусовая добавка «Пшеничная».

Вместе с тем, заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что спорная продукция является не спиртосодержащей вкусоароматической биологически активной вкусовой добавкой, а пищевой продукцией, а именно пищевой добавкой-ароматизатором спиртосодержащей.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» разграничены данные понятия.

Так, биологически активные добавки – это природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Пищевые добавки - природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов.

Согласно представленным в материалы дела сертификату соответствия, декларации о соответствии спорная продукция это пищевая добавка-ароматизатор (спиртосодержащая).

Таким образом, данная продукция не может быть отнесена к  спиртосодержащим вкусоароматическим биологически активным вкусовым добавкам, ответственность за розничную продажу которой предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, данная продукция относится к пищевой спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Статья 14.17.1 КоАП Российской Федерации имеет следующее название: «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами», поэтому осуществление незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Таким образом, с 29 июля 2017 (дата введения статьи 14.17.1) противоправные действия по осуществлению розничной продажи индивидуальным предпринимателем спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии подлежат квалификации по части 2 статьи 14.17.1.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции Обществом был установлен после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако суд не считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (от 100 000 до 200 000 рублей), значительно превышает размер штрафа по части 1 статьи 14.16 этого же Кодекса (от 10 000 до 15 000 рублей), то есть ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, находя привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации неправомерным, не считает возможным привлечь его к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 этого Кодекса, а, следовательно, оснований для удовлетворения требования отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску у суда не имеется.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае отказа в привлечении к административной ответственности по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отказе в привлечении предпринимателя ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации исключительно по причине неверной квалификации допущенного деяния, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим орган внутренних дел не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции составить новый протокол об административном правонарушении (с соблюдением требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации) и вновь обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Относительно изъятой согласно протокола изъятия вещей и документов от 12.01.2018 спиртосодержащей продукции суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применение названной нормы разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Таким образом, для направления изъятой или арестованной алкогольной и спиртосодержащей продукции на уничтожение арбитражному суду достаточно с очевидностью установить, что такая продукция находится в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных положений пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

Названным нормативным актом утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Приказом Минфина России от 09.03.2017 N 34н предусмотрены способы уничтожения конфискованной или изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (уничтожение на очистных сооружениях, сжигание и уничтожение путем механического воздействия).

Учитывая, что реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась предпринимателем в отсутствии лицензии (и в силу требований статей 11 и 16 Закона N 171-ФЗ предприниматель не может иметь соответствующую лицензию), суд приходит к выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота и направления на уничтожение спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.01.2018 спиртосодержащая продукция возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежит.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.01.2018, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков