ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8291/2023

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29498/2023) ООО "Транс-Логик Траст" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-8291/2023, принятое

 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ООО "Транс-Логик Траст"

 

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст», адрес: 129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя в размере 1 089 424 руб., а также 23 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при удовлетворении исковых требований не дал оценку действиям истца по несогласованию продления отстоя, по непринятию истцом вагонов к перевозке, а также по нарушению истцом сроков доставки вагонов. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом штрафа: взыскание 89 927 руб. штрафа за отстой вагонов по станциям Луга-1 и Опухлики неправомерно, поскольку основано на представленных в материалы дела копиях корректировочных накладных в отсутствие их оригиналов; взыскание 10 500 руб. штрафа за отстой вагонов по станции Приозерск неправомерно в силу неверного указания дат принятия вагонов к перевозке в железнодорожных накладных. Помимо прочего, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении суммы штрафа. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор о  предоставлении услуг на отстой собственного (арендованного) порожнего подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) от 25.06.2019 № 56/2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ОАО «РЖД» были согласованы заявки на отстой вагонов на станциях Кузема, Луга-1, Опухлики, Приозерск, Советский, Юги

Октябрьской железной дороги (далее - станции отстоя) со сроком окончания отстоя до 31.01.2022. Однако, данные вагоны находились на станциях отстоя сверх сроков, согласованных в указанных заявках, в период с 01.02.2022 по 16.02.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела заявками на отстой вагонов, актом оказанных услуг по отстою вагонов с учетом корректировок, а также ведомостью вагонов, находящихся на станциях отстоя сверх сроков, указанных в заявках, и корректировочными ведомостями к ней.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает ОАО «РЖД» штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. 

При этом, начало отстоя сверх согласованного заявкой срока – 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке.

В соответствие с таблицей 4 приложения к приказу ФСТ России по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом действующих по состоянию на февраль 2022 года коэффициентов индексации 1,386 и 1,03 (согласно приложениям к приказу ФАС России от 13.12.2021 №1402/21), при длине вагонов менее 19,6 м. пятикратный размер платы составил:

91,94*1,386*1,03*5 = 656,26 рубля за 1 вагон.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора сумма штрафа за 1 вагон с учетом округления по пункту 1.8. приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 составила:

по станции Кузема за 11 суток (656,26*11=7219) за 37 вагонов 267 103,00 рублей, за 15 суток (656,26*15=9844) за 5 вагонов 49 220,00 рублей;

по станции Луга-1 за 3 суток (656,26*3=1969) за 16 вагонов 31 504,00 рублей;

по станции Опухлики за 2 суток (656,26*2=1313) за 28 вагонов 36 764,00 рублей, за 3 суток (656,26*3=1969) за 11 вагонов 21 659,00 рублей;

по станции Приозерск за 16 суток (656,26*16=10500) за 1 вагон 10 500,00 рублей;

по станции Советский за 11 суток (656,26*11=7219) за 52 вагона 375 388,00 рублей, за 15 суток (656,26*15=9844) за 19 вагонов 187 036,00 рублей;

по станции Юги за 4 суток (656,26*4=2625) за 42 вагона 110 250,00 рублей.

Итого, общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение 211 вагонов составила 1 089 424 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной оплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции установил факт нарушения сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявках, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным. Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Доводы ответчика о просрочке исполнения кредитором своих обязательств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

 Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по отстою вагонов в срок, согласованный в заявках (по 31.01.2022), были оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя клиент обязуется в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной ОАО «РЖД» заявке, предоставлять в ОАО «РЖД» в порядке, указанном в пункте 3.1.1 настоящего Договора, заявку, содержащую продлённый срок оказания Услуги на станции отстоя.

ОАО «РЖД» письмами от 18.01.2022, 25.01.2022 уведомило ответчика о невозможности дальнейшего предоставления путей для отстоя вагонов.

В срок, установленный пунктом 3.1.3 Договора, заявки на отстой вагонов от ответчика не поступали. Заявки, поступившие 31.01.2022, обоснованно отклонены со стороны ОАО «РЖД» по технологическим причинам. 

Поскольку обязательства по оказанию услуг по отстою вагонов со стороны истца были исполнены и приняты ответчиком в полном объеме, иного в материалы дела не представлено, довод о просрочке кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком, выразившееся в нарушении сроков приема вагонов к перевозке и сроков доставки груза, не являются предметом настоящего разбирательства. Данные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельных требований к ОАО «РЖД». Однако, как указал податель жалобы, ответчик счел разумным и целесообразным не предъявлять штраф к взысканию ОАО «РЖД», что является его правом. При этом, ссылаясь на допущенные истцом нарушения, Общество вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между этими нарушениями и сверхнормативным нахождение вагонов на станциях отстоя в соответствующий период не представило.

Расчет штраф вопреки доводам подателя жалобы произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора на основании представленных в материалы дела ведомостей. При этом, представленные в материалы дела копии корректировочных ведомостей, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств. 

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу (статьи 65, 66, 71 АПК РФ). Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена. В рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные нетождественные копии документов, а также доказательства недостоверности документов истца. Достоверность сведений в представленных доказательствах не опровергнута, подлинность доказательств не оспорена. Таким образом, оснований для сомнения в представленных истцом документах не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки статье 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило исключительных и относимых доказательств нарушения компенсационной функции договорного штрафа и неосновательного обогащения истца, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Примененный истцом размер штрафа в размере пятикратного размера суточной ставки платы (Таблица № 4 Тарифного руководства), установлен Договором и предусматривает ответственность за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя.

Определенный таким образом штраф признается соразмерным компенсации потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его чрезмерным.

Сам по себе размер штрафа в сравнении с размером учетной ставки банковского процента, на что ответчик сослался в апелляционной жалобе, не подтверждает несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ответчиком не приведено относимых к делу доказательств нарушения принципа равенства сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-8291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова