РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241173/22-136-1834

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 1055006353478, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 5032137342)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, процентов по 395 ГК РФ в размере 1 063 110,72 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЖИЛРЕСУРС" 142921, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАШИРА ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ (ОЖЕРЕЛЬЕ МКР.) УЛ, ДОМ 16, ОГРН: 1075019000803)

В судебное заседание явились: 

от истца - Белоусов М.Н. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчиков:

ПАО  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"- Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022 г.

АО «Мособлэнерго» - Дубровская Н.Ю. по доверенности 22.08.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 463 380 руб. 16 коп. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 14 060 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и о взыскании с АО «Мособлэнерго» (ответчик -2) 432 104 руб. 16 коп. в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, неустойки в размере 29 915 руб. 90 коп., и неустойки по даты фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В целях энергоснабжения объектов ООО «Жилресурс» между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1 (далее – Договор № 2).

Между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций.  Оплата истцом услуг ответчика- 1 осуществляется в соответствии с договором № 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 – в соответствии с договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Таким образом, договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору №1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьему лицу ООО «Жилресурс») участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период сентябрь 2019 и ноябрь 2020 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителю ООО «Жилресурс»). Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорные периоды первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору № 1, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ООО «Жилресурс» в объеме 143 538 кВт*ч  в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по адресам  г. Кашира, ул. Металлургов д.5, корп.1 (ноябрь, декабрь 2021 года); г. Кашира, ул. Ленина д.5, корп. 2 (ноябрь, декабрь 2021 года); г. Кашира ул. Ленина д.5 (октябрь, ноябрь 2021 года); г. Кашира, ул. Ленина д.7, корп.3 (за период август - ноябрь 2021 года); г. Кашира ул. Металлургов д.5, корп.2 (в период август – ноябрь 2021 года); г. Кашира, ул. Ленина д.9, корп.2 (декабрь 2021 года);г. Кашира, ул. Победы д.5 (декабрь 2021 года),  г. Кашира ул. Победы д.11, корп.3 (декабрь 2021 года).

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчика-1 завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчика-2 занижены в общем на 124 382 кВтч.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Жилресурс» учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года.

В ноябре, декабре 2021 и январе 2022 года в АО «Мосэнергосбыт» поступили обращения от потребителя ООО «Жилресурс» о некорректно произведенных расчетах.

Первоначально объем электрической энергии, использованной для общедомовых нужды, был определен истцом на основании некорректных показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком-2 истцу письмами от 25.08.2021 № 404/1-01/2, от 27.09.2021 № 480-01/2, от 26.11.2021 № 591/1-01/2, от 28.12.2021 № 662-01/12.

При проведении ответчиком-2 и истцом совместных проверок общедомовых приборов учета было установлено, что ответчиком-2 переданы истцу завышенные показания приборов учета.

Так, при проверке общедомового прибора учета № 03483422 в МКД по адресу ул. Ленина д. 7 корп.3 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 23.12.2021 выявлено, что на момент проведения проверки 23.12.2021 показания прибора учета № 03483422 составляют всего 42 513,8 против показаний 45 883 на конец августа, которые передал ранее ответчик-2 истцу письмом от 25.08.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 0384623 в МКД по адресу ул. Металлургов д. 5 корп.2 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 23.12.2021 установлено, что на момент проведения проверки 23.12.2021 показания прибора учета № 0384623 составляют всего 27 827,17 против показаний 28 341 на конец августа, которые передал  ранее ответчик-2 истцу письмом от 25.08.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03481926 в МКД по адресу ул. Ленина д. 5 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 23.12.2021 установлено, что на момент проведения проверки 23.12.2021 показания прибора учета № 03481926 составляют всего 65 899,17 против показаний 66 213,34 на конец ноября, которые передал ранее  ответчик-2 истцу письмом от 26.11.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03484623 в МКД по адресу ул. Ленина д. 5, корп. 2 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 25.01.2022 установлено, что на момент проведения проверки 25.01.2022 показания прибора учета № 3484490 составляют всего 30 051,08 против показаний 30 274,00 на конец декабря, которые передал ранее ответчик-2 истцу письмом от 28.12.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03487105 в МКД по адресу ул. Металлургов д. 5, корп. 1 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 23.12.2021 установлено, что на момент проведения проверки 23.12.2021 показания прибора учета № 03487105 составляют всего 39 724,58 против показаний 42 073 на начало ноября, которые передал ранее ответчик-2 истцу письмом от 26.11.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 2210278059804 в МКД по адресу ул. Ленина д. 9, корп. 2 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 25.01.2022 установлено, что что на момент проведения проверки 25.01.2022 показания прибора учета № 2210278059804 составляют всего 1263,936 против показаний 1382 на начало ноября, которые передал ответчик-2 истцу ранее письмом от 26.11.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03487028 в МКД по адресу ул. Победы, д. 5 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 25.01.2022 установлено что на момент проведения проверки 25.01.2022 показания прибора учета № 03487028 составляют всего 27 767,53 против показаний 27 863 на конец декабря 2021 года, которые передал ответчик-2 истцу ранее письмом от 28.12.2021.

При проверке общедомового прибора учета № 03485414 в МКД по адресу ул. Победы, д. 11 корп. 3 актом совместной проверки истца и ответчика-2 от 25.01.2022 установлено, что на момент проведения проверки 25.01.2022 показания прибора учета № 03485414 составляют всего 22 458,92 против показаний 22 853 на конец  декабря, которые передал ранее ответчик-2 истцу письмом от 28.12.2021.

После проведения совместных с ответчиком -2 проверок общедомовых приборов учета потребителя и выявления ошибок, объем потребления абонента был скорректирован в сторону уменьшения, поскольку фактически электроэнергия в первоначальном объеме, указанном в формах 18 ЮР, Ответчиками потребителю Истца не передана.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику-1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 06.05.2022 № МЭС/ИП/68/873 и  ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 06.05.2022 № МЭС/ИП/68/874.

Ответчики претензии истца оставили без ответа.

Поскольку ответчик 1 в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик-2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд отклоняет возражения ответчика- 1 и ответчика- 2 на основании следующего.

Довод ответчика-1 о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, того, что Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 заключен в отношении потребителя ООО «Жилресурс» противоречит тройственной схеме договорных отношений между истцом и ответчиками.

Вместе с тем данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как необходимо доказать не включение точки поставки в договор № 2, а включение спорного объема в Акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии и акт приема-передачи электрической энергии. Согласно условий трехстороннего Договора №1, ПАО «Россети Московский регион» формируют объем оказанной услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей истца в сетях ответчика-2 по данным АО «Мособлэнерго», которые были сформированы на основании данных предоставленных истцом (отчетная форма 18-юр).

Из представленной отчетной формы 18–юр видно, что объем полезного отпуска по потребителю ООО «Жилресурс»  по спорным МКД участвовал в формировании баланса и стоимости услуг по передаче электрической энергии (раздел 6 Приложения № 5 к договору № 17-4036 «Регламент снятия показаний приборов учета») и, следовательно, был оплачен истцом (п. 2.1. договора № 1). После получения от ответчика-2 сформированного баланса и котловой справки от истца ПАО «Россети Московский регион» формирует один Акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии, по которому Истец производит оплату.

Ответчики -1, 2 не предоставили иных доказательств, на основании которых они формировали баланс и акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Разделом 6 Приложения № 5 к договору № 17-4036 «Регламент снятия показаний приборов учета» установлено, что АО «Мособлэнерго» составляет фактический баланс и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии.   При составлении фактического баланса за спорный период ответчик-2 каких –либо разногласий по объему переданной электроэнергии и отсутствии спорных точек поставки по Договоре -1 истцу не направлял.

Наличие договорных отношений с третьими лицами в договоре -1 подтверждается ответчиком-2 актами проверок, перепиской сторон по согласованию приложений № 2 и № 3 к договору об оказании услуги по передаче электрической энергии.

При этом судами неоднократно уже давалась оценка противоречивым доводам Ответчиков в отношении форм 18, так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А40-15198/2019 суд указал: «Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии с условиями договора ответчиком была направлена форма № 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» (сейчас наименование - ПАО РМР). При этом, письмом от 18.10.2018 № МОЭСК/АВ-1221 истец подтверждает, что ответчик в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы № 18 исполнителю и последний готов их использовать в информационном обмене между сторонами.

Таким образом, является необоснованным довод истца о том, что формы № 18 являются односторонними документами ответчика и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю.

Как правомерно указано апелляционным судом, утверждая о том, что формы № 18 исполнителем не были получены, последний был обязан предоставить свой расчет объема потребления электроэнергии и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал, что ПАО МОЭСК предпринято не было. В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах № 18, ПАО МОЭСК не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных ответчиком».

Аналогичные выводы суды указали в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-7519/2022, от 14.10.2022 по делу № А40-32214/2022, от 29.11.2022 по делу № А40-18295/2022, от 25.01.2023 по делу № А40-134569/22  и в иных.

Истец приобщил к материалам дела Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по потребителю ООО «Жилресурс» в отношении спорных МКД, а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные АО «Мособлэнерго», согласно которым спорные объекты присоединены к сетям АО «Мособлэнерго», а приборы учета допущены к расчетом, что ответчиком-2 не опровергнуто.

Учитывая, что потребитель технологически присоединен к сетям сетевой организации, следовательно, при составлении акта о разграничении балансовой принадлежности сетевая организация знала, что услуга по передаче электроэнергии будет оказана в отношении данных объектов.

Кроме того, в материалы дела истцом приложены приложения № 2 «Реестр договоров энергоснабжения с потребителями» и № 3 «Точки поставки электрической энергии потребителей» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии с указанием потребителя ООО «Жилресурс» с доказательством направления в адрес ответчика-2 и ответ ответчика-2 о согласовании приложений в редакции истца.

Таким образом, истец предоставил доказательства того, что спорный объем электрической энергии по потребителю ООО «Жилресурс» был включен акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и оплачен Истцом.

В связи с чем, довод ответчика-2 о том, что в деле нет доказательств того, что электрическая энергия первоначально была оплачена исходя из неверных показаний переданных ответчиком-2, а форма 18юр не является доказательством - несостоятелен.

Если спорные точки поставки не согласованы сторонами в Договоре от 04.09.2007

и ошибочно включена истцом в формы 18 ЮР, на основании которых ответчиком-1 сформированы акты оказанных услуг по Договору (оплаченные Истцом), то у ответчика тем более отсутствуют установленные законом и Договором от 04.09.2007 основания для удержания денежных средств истца излишне оплаченных по Договору.

С учетом изложенного довод ответчика-1 о том, что истцом не доказан факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги в отношении третьих лиц противоречит содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Возражения ответчика-1 в отношении того, что истец не предоставил доказательства оплаты услуг в отношении спорных потребителей, не принимаются судом.

Согласно п. 2.1 договора -1 истец оплачивает услуги по передаче электрической энергии ответчику-1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором-2 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между ответчиком-1 и истцом.

Исходя из п. 15(1) Правил № 861 оплата отказных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Требование об оплате формирует ответчик-1 на основании переданных данных Ответчиком-2 и АО «Мосэнергосбыт».  Из чего следует, что факт оплаты подтверждается совокупностью доказательств: формами 18, актами снятия показаний, актами оказанных услуг, актами о составлении баланса и платежными поручениями. Получая оплату за оказанные услуги, ответчик знает за что получает денежные средства и за какие точки поставки, если АО «Мосэнергосбыт» не оплачивает выставленные требования, то ответчик  обращается в суд с требованием по конкретному потребителю указывая на конкретные объёмы и стоимость услуги, ссылкой на формы 18.

Услуги по передаче электрической энергии за спорный период, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (приобщены к материалам дела). Разногласия в части оплаты со стороны ответчика-1 не заявлялись.

Таким образом, суд считает довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителя несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет довод ответчика-2 об отсутствии в материалах дела доказательств направления форм 18 в адрес АО «Мособлэнерго, так как ответчиком-2 не представлено доказательства формирование объемов переданной электрической энергии по иным документам, чем формы 18, направляемые истцом в адрес ответчиком.

Довод ответчиков о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договоры заключены истцом с ответчиками в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Объем услуг ответчиков напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиками потребителям истца, заключившим с истцом договоры энергоснабжения, а при расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуге передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Так, сетевые организации в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Суд отклоняет довод ответчика -2 о том, что корректировочные документы в адрес ответчика-2 не направлялись.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в следствии неосновательного обогащения, которое выделено в самостоятельное, отдельное от договора основание возникновения обязательства.

Пунктами 190, 191 Основных положений № 442 (ред. от 29.08.2020) предусмотрено, что именно сетевые организации формируют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;  объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Пунктом 191 Основных положений № 442 (ред. от 29.08.2020) установлено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.    По факту представления сетевой организации достоверных сведений в отношении спорной точки поставки (потребителя) именно на ответчиках возложена обязанность провести корректировку объемов, и доведение до сведения АО «Мосэнергосбыт».

Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от Ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Письмом от 21.03.2022 № МЭС/ИП/44/2163 истец предложил ответчику-2 рассмотреть вопрос о корректировке и направления истцу скорректированного баланса электрической энергии за период с августа по декабрь 2021 года в связи с перерасчетом по потребителю ООО «Жилресурс» для возможности оформления корректировочных документов по потерям, однако данное письмо оставлено ответчиком-2 без ответа.

Первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется. Корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-9129361/2020: «Неверно определенный баланс электроэнергии, в том числе в объемах, которые были ранее согласованы не исключает возможность возникновения у сетевой организации неосновательного обогащения. Более того, документы об оказанной услуге формируются сетью и по факту изменения объема полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы».

Аналогичные вводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-171215/2022, от 27.01.2023 по делу № А40-83594/2022, от 25.01.2023 по делу № А40-186777/2022, от 27.06.2022 по делу № А40-20320/2022 и иные.

Также судом не приниматься доводы ответчиков относительно того, что истцом не предоставлены: акты приема-передачи электрической энергии; корректировочные акты приема-передачи электрической энергии с потребителем; показания по спорным приборам учета, акты проверок приборов учета, обращения потребителя, а также доказательства возврата денежных средств, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Истец предоставил по потребителю ООО «Жилресурс» акты снятия показаний, подписанные сетевой организацией; обращения потребителя о перерасчете объема полезного отпуска, корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, подписанные потребителем; совместные акты проверки с участием истца и ответчика-2.

Поскольку материалами дела подтверждён факт наличия у ответчиков-1, 2 неосновательного обогащения в виде 463 380 руб. 16 коп., – излишне оплаченные ответчику-1 денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 432 104 руб. 16 коп., – сумма, которую ответчик-2 не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь, то требования истца подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком-2, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчиков о периоде начисления неустойки отклоняется судом. Согласно представленному истцом расчету начальной датой начисления неустойки является день, следующий за днем получения претензий от истца, что соответствует п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая оплату, от Истца за оказанную услугу по передаче электроэнергии по потребителю Ответчик понимал, что получает плату за объем превышающий фактический объем потребления.

Ответчик-2 как смежная сетевая организация должен своевременно проводить проверки правильности снятия показаний и соответственно при проверке видеть, что истцу были переданы завышенные показания приборов учета и соответственно объем потребления был определен неверно по причине неверных показаний, которые АО «Мособлэнерго» передало истцу.

Судом расчет процентов и неустойки проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить.

Взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение  в размере 463 380,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 443,48 за период  с 19.05.2022 по 26.07.223 с последующим их начислением с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 867,67  руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях в размере 432 104,16 руб. неустойку в размере  123 182,92 руб. за период с 17.05.2022 по 26.07.2023 с последующим ее начислением с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882,33  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина