АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2429/2021

г. Белгород

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Ферродекор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Сталь-снаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО УК "Русметменеджмент", ООО "Компания Металл Профиль", 

о взыскании 853 637,57 руб., 

         при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 (сроком 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 (сроком 3 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц:  от ООО УК "РММ»: не явился, извещен;

от ООО "Компания Металл Профиль": ФИО4 по доверенности №  3-ЦФ22 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферродекор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Сталь-Снаб" 853 637,57 руб. убытков по договору № 170 от 31.08.2018 на поставку металлопродукции. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «РусМет Менеджмент» (далее – ООО «УК «РММ») и ООО «Компания Металл Профиль» (правопреемник ООО «КМП Центр»).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО «УК «РММ».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки, что выразилось в поставке металлопродукции ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, по итогам проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 480 011,38 убытков, в том числе 226 121,38 руб. стоимости материала кровли  и 253 890 руб. стоимости работ по демонтажу и монтажу (ремонту) материала кровли.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на недоказанность факта поставки кровли, имеющей недостатки в виде коррозии, ООО «Сталь – Снаб», а также того, что изготовителем профилированного листа является ООО «КМП Центр». При этом заключением судебной экспертизы установлено, что материал, представленный в счете – фактуре № 940 от 02.04.2019 на кровельном покрытии не обнаружен, при этом количество материала, отраженного в указанном счете – фактуре, не совпадает с количеством материала, фактически установленного на кровельном покрытии объекта; фактическое количество материала, установленного на объекте, превышает количество материала, указанного в счет – фактуре № 940 от 02.04.2019. Отметил, что само по себе совпадение общих характеристик материала не является доказательством поставки кровли, имеющей недостатки в виде коррозии, так как данные характеристики материала являются у6ниверсальными для любых производителей. Кроме того, судебной экспертизой было установлено и отсутствие уникальных при знаков, по которым было бы возможно однозначно идентифицировать материал, из которого изготовлена кровля здания, в качестве товара, переданного ответчиком истцу, а также переданного третьим лицом ответчику, что свидетельствует о том, что факт монтажа истцом материала, поставленного ООО «Сталь – Снаб», на кровлю здания не установлен. По мнению ответчика, отдельного внимания заслуживает и несовпадение фактического количества материала, установленного на кровельном покрытии и количество материала, указанного в счет – фактуре № 940 от 02.04.2019. 

Как полагает ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе факт использования на кровельном покрытии полученного от ответчика профилированного листа, в связи с чем исковые требования ООО «Ферродекор» не могут подлежать удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Компания Металл Профиль» в письменных пояснениях и в судебном заседании также указало на недоказанность требований истца. Отметило, что результаты судебной экспертизы опровергают утверждения истца о том, что на спорном кровельном покрытии использован полученный от ответчика профилированный лист, сведения в представленной истцом таблице недостоверны либо подтверждают использование истцом неотраженных в учете строительных материалов, бывших в употреблении, оставшихся с прошлых лет, неустановленного происхождения, вследствие чего, вероятно, и не удостоверены работником бухгалтерии истца и представителем; представленный истцом договор на монтаж кровли не уступил в действие, не подтверждает осуществление работ по устройству кровли конкретного здания и из конкретного материала, в связи с чем истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, при этом материалы дела и заключение экспертизы опровергают утверждения истца, а основанные на недоказанных утверждениях исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018г. между ООО «Сталь-Снаб» (поставщик) и ООО «Ферродекор» (покупатель) заключён договор №170 на поставку металлопродукции для использования в предпринимательских целях; периодичность поставок определяется заявками покупателя.  

Поставка товара осуществляется на складе поставщика в транспорт покупателя либо в случае оплаты доставки – поставщиком непосредственно на склад покупателя; обязанность по поставке считается исполненной с момента приемки товара (п. 2.3).

Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество; порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством и разделом 3 договора. 

В связи с мерностью товара, допускается отклонение по количеству фактически отгруженного  товара от количеству, указанного в спецификации, на величину не более 5 % (п. 2.6).  Товары, поставляемые по настоящему договору, должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ,  а также удостоверяться сертификатом (п. 2.7). При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора, покупатель обязан известить об этом поставщика не позднее окончания приемки (п. 2.8).

Приемки товара по количеству и качеству производится уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности на получением ТМЦ, оформленной  в соответствии с действующим законодательством, либо другим лицом, имеющим право действовать от имени покупателя (п. 3.1).

Подписанная  покупателем товарная накладная или товарно – транспортная накладная означает проведение приемки товара по количеству и качеству в полном объеме и что с условиями о хранении, транспортировке и эксплуатации товара он ознакомлен (п. 3.2).

На основании заявки ООО «ФерроДекор» от 14.03.2019 ответчик 02.04.2019 поставил истцу металлоконструкции – планка конька плоского 150*150*2000 (ОЦ-01-БЦ-ОН), планки угла внутреннего 115*115*2000, профлист С21 0,45 на общую сумму 123 630  руб.

Товар принят истцом, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «ФерроДекор» в отгрузочных документах без замечаний и без предъявления претензий по качеству, количеству.

10.06.2020 ООО «ФерроДекор» направило в адрес ООО «Сталь-Снаб» претензию о поставке некачественного товара, указывая, что приемка товара по количеству и качеству в рамках выборочного осмотра была произведена в полном объеме. В дальнейшем приобретенный в мае 2019 года товар был смонтирован при исполнении обязательств по договору между ООО «ФерроДекор» и ООО УК «РММ» по изготовлению и монтажу металлокаркаса и кровли крыши с оцинкованным профлистом, а в июне 2020 года в адрес истца поступила претензия от ООО УК «РММ» по качеству кровли крыши – обнаружена коррозия кровельного материала, приобретенного у ООО «Сталь-Снаб», на основании чего истец обратился с претензией к ответчику с просьбой заменить некачественный профлист на товар надлежащего качества, оплатить демонтаж испорченного профлиста и монтаж нового, стоимость работ и материалов определена в представленном им заключении № 27-08-20 от 18.10.2020, выполненном ООО «СП «ГАРАНТ»,  и составила 867 257,57 руб. 

30.06.2020 ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии в виду обращения истца с претензией за сроками действия гарантийных обязательств, что обусловило обращение ООО «ФерроДекор» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Компания Металл Профиль» представило в материалы дела рецензию от 10.06.2021 на заключение ООО «СП «ГАРАНТ», выполненную независимой экспертной организацией ООО «РЕСТ МАСТЕР». Из рецензии ООО «РЕСТ МАСТЕР» следовало, что представленное истцом заключение составлено в соответствии с отменёнными, неприменимыми к объекту исследования нормативно-техническими документами, отнесение исследованного кровельного покрытия к продукции третьего лица невозможно, длина, толщина металла и форма профиля профилированного листа, указанного в заключении ООО «СП «ГАРАНТ», отличаются от переданного ответчиком и принятого истцом по счёту-фактуре № 940 от 02.04.2019.

Определением суда от 16.07.2021 суд предложил сторонам провести совместный осмотр кровли и материала, который был использован для перекрытия; принять меры к добровольному урегулированию спора, представить предложения по вопросу разрешения спора посредством заключения мирового соглашения.

Результаты совместного осмотра отражены в акте осмотра от 28.07.2021, из которого следует, что по результатам совместного осмотра кровельного покрытия, проведённого 28.07.2021 истцом, ответчиком и третьими лицами, идентификация кровельного материала в качестве переданного ответчиком истцу произведена не была. Одновременно с этим, участниками осмотра было установлено отсутствие маркировки, наличие перфорации металла до нижележащих листов без установки в них саморезов и перфорации нижележащих листов под ними, несоответствие части листов размерам кровли (не по размеру здания), отличие по цвету части листов от остальных, отсутствие коррозионных повреждений на части листов. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об использовании на кровле конкретного здания бывшего в употреблении кровельного материала из различных партий различных изготовителей, а, следовательно, не являющегося тем товаром, который был изготовлен третьим лицом и передан ответчиком истцу.

Как установлено в п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 ст. 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом п. 1 ст. 475 ГК РФ определяет, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учётом того, что указанные выше требования могут быть предъявлены покупателем поставщику товара, то наряду с причиной образования недостатков, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела есть то, что является ли ответчик поставщиком установленного на конкретной кровле или нет.

Утверждения истца о том, что на кровле здания по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, пл. Складская, проезд М-5, д.15Д установлен полученный от ответчика по счёту-фактуре №940 от 02.04.2019 профилированный лист С-21 0,45мм проверены в ходе рассмотрения дела и отклоняются судом ввиду следующего.

В виду невозможности однозначно идентифицировать материал, из которого изготовлена кровля здания по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, пл. Складская, проезд М-5, Д.15Д в качестве товара, переданного ответчиком истцу, а также необходимости определения причины возникновения недостатков, на основании положений ст. 82 АПК РФ,  21.12.2021, определением арбитражного суда Белгородской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технических экспертиз».

25.03.2022 получено Заключение эксперта № 022/ССТЭ-22 от 18.03.2022 по судебной строительно-технической экспертизе, из которого следует, что на основании результатов проведённого натурного осмотра, изучения переданных на экспертизу материалов дела, проведенного камерального исследования, экспертами установлено, что фактические характеристики материала кровли нежилого здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Складская», проезд М-5, дом 15Д, соответствуют данным, отраженным в представленных на экспертизу сопроводительных документах на материал, но только в части позиций; в пунктах № 5 - № 16 отражено, что материал, представленный в счете-фактуре № 940 от 02.04.2019  на кровельном покрытии в осях (А/1)-А/1-4, (А/1 )-Б/4-(4/1) не обнаружен. Отмечено, что количество материала, указанного в счете-фактуре № 940 от 02.04.2019, не совпадает с количеством материала, фактически установленного на кровельном покрытии объекта. Фактическое количество материала, установленного на объекте, превышает количество материала, указанного в счете-фактуре. 

Экспертом в ходе проведения экспертизы выявлены  следующие недостатки (дефекты) материала, из которого изготовлена кровля нежилого здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Складская» проезд М-5, дом 15Д, а также установлены причины их образования: коррозия оцинкованных стальных профилированных листов кровельного покрытия возникла по причине нарушения технологии процесса горячего цинкования (брак производства), вследствие чего цинковое покрытие профилированного листа отслаивается от основного металла (тонколистовой стали), что приводит к нарушению целостности и сплошности антикррозионного слоя и невыполнению условия защиты основного металла от агрессивного воздействия окружающей среды; отверстие в верхнем слое кровли - в оцинкованном стальном профилированном листе возникло по причине нарушения технологии строительно-монтажных работ. При этом результатами экспертизы также установлено, что выявленное отверстие в верхнем слое кровли по определению из ГОСТ 15467-79 является устранимым, а недостаток в виде коррозии оцинкованных стальных профилированных листов кровельного покрытия является неустранимым. Таким образом, эксперты указывают на то, что недостатки (дефекты материала, из которого изготовлена кровля здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Складская», проезд М-5, дом 15Д) являются следствием нарушения технологии производства (коррозия металлоизделий из-за производственного брака) и нарушения технологии производства строительно-монтажных работ (отверстие в оцинкованном стальном профилированном листе кровельного покрытия). 

Согласно полученным в результате проведенного исследования данным, рыночная стоимость материала кровли нежилого здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Складская», проезд М-5, дом 15Д на момент проведения экспертизы составляет: 226 121,38 руб., в т. ч. НДС 20% - 37 686,90 руб.

Экспертами были установлены фактические характеристики материала кровли нежилого здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Складская», проезд М-5, дом 15Д и характеристики материала, указанного в сопроводительных документах. В перечень установленных характеристик входят следующие позиции: тип профиля, высота профиля, монтажная ширина листа, толщина листа, исходный материал, наличие защитно-декоративного полимерного покрытия, цвет.

Установленные характеристики исследованного материала (металлический профилированный лист) не являются уникальным признакам, идентифицирующими его в качестве товара, переданного ответчиком истцу, а также переданного третьим лицом ответчику, а лишь определяют его как типовое серийное изделие, классификация, основные параметры и размеры которого регламентируются по стандарту ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», который распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра, изготовляемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве. 

Таким образом, эксперты указывают на отсутствие уникальных признаков, по которым было бы возможно однозначно идентифицировать материал, из которого изготовлена кровля здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Складская», проезд М-5, дом 15Д, в качестве товара, переданного ответчиком истцу, а также, переданного третьи лицом ответчику.

В материалы дела истцом представлена проектная документация на здание, из которой следует, что применение приобретённых у ответчика строительных материалов, а именно «Профилированного листа С-21х1000 с толщиной 0,45мм» представленной истцом проектной документацией не предусмотрено, а предусмотрено использование иного материала, с иной толщиной, равной 0,7 мм (листа 13 «Спецификация материалов»). Из содержания указанного листа 13 проектной документации на здание также следует, что скаты кровли имеют прямоугольную форму, значит, для её устройства необходимы профилированные листы всего двух размеров, каждый по длине соответствующего ската кровли. 

Вместе с тем, истец настаивает, что заказал и использовал для устройства данной конкретной прямоугольной кровли профилированный лист в 20 разных длинах, 12 из которых не были обнаружены на кровле в ходе судебной экспертизы, а количество фактически обнаруженных профилированных листов самой большой длины в полтора раза превысило количество листов, приобретённых у ответчика. 

В отношении совпадения фактических характеристик (длины и формы профиля) по 5 из 20 позиций (по позициям № 4, 17 - 20,  л. 37, 38 судебной экспертизы) суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что само по себе совпадение общих характеристик материала не является доказательствами поставки ООО «Сталь-Снаб» кровли, имеющей недостатки в виде коррозии, так как данные характеристики материала являются универсальными для любых производителей. 

Кроме того, судебной экспертизой было установлено и «отсутствие уникальных признаков, по которым было бы возможно однозначно идентифицировать материал, из которого изготовлена кровля здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Складская», проезд М-5, дом 15Д, в качестве товара, передаваемого ответчиком истцу, а также переданного третьим лицом ответчику» (абз. 4, л. 57), что напрямую говорит о том, что факт монтажа истцом материала, поставленного ООО «Сталь-Снаб», на кровлю здания, не установлен.

Совпадение по 5 длинам из 20 позиций профилированного листа стандартного профиля, обнаруженного в ходе исследования на кровле судебной экспертизы и счёта-фактуры № 940 от 02.04.2019 суд оценивает в качестве единственного совпадения характеристик проданного ответчиком кровельного материала с обнаруженным на кровле конкретного здания, которые с учётом установленных выше несоответствий не дают оснований согласиться с утверждением истца. 

Доводы истца о том, что результаты судебной экспертизы могут содержать недостоверные сведения ввиду наличия снега на кровле в момент проведения осмотра, отклоняются судом, поскольку определением суда от 21.12.2021 обеспечение доступа к объекту исследования возложено на истца, а проводившие судебную экспертизу эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В качестве подтверждения монтажа на кровле конкретного здания  полученного от ответчика кровельного материала истцом представлена таблица, содержащая указание: «ООО «Ферродекор» Карточка счёта 10 за 2019г» (далее – таблица). 

Суд не признает данную таблицу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку она не содержит подписи составившего её лица, не удостоверена истцом, не содержит сведений об установке профилированного листа по конкретному адресу, а отображённая в ней информация о покупке профилированного листа ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Кроме того, таблица не содержит информации о приобретении истцом кровельных саморезов, обязательность применения которых подтверждается самим истцом в локальном сметном расчёте № 1 от 04.05.2022, представленном в качестве приложения к заявлению ООО «ФерроДекор» об уточнении исковых требований от 17.06.2022.

Представленная истцом копия договора № 11/03-19 от 11.03.2019, заключенного между истцом (подрядчик) и ООО «УК «РММ» (заказчик) на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса и кровли крыши с оцинкованным профлистом, общей площади кровли по полу 372 м2, также не содержит подтверждения размещения полученного от ответчика профилированного листа на кровле конкретного здания. Кроме того из п. 8.1 следует, что договор действует с момента подписания, однако договор заказчиком не подписан, то есть является незаключенным. Также условия договора не содержат согласованного сторонами адреса выполнения работ по устройству кровли, равно как и согласование материалов и иных очевидных требований к процессу и результату выполнения работ, которые присущи реальному договору подряда.  

Представленные истцом счёт на оплату № 1560 от 13.03.2019, платёжное поручение № 48 от 13.03.2019, транспортная накладная № 940 от 03.04.2019, приложение к ТТН № 940 от 02.04.2019 могут свидетельствовать лишь о приобретении материалов у ответчика, но не об их монтаже на кровле конкретного здания.

Представленные истцом разрешение на строительство№ 31-RU31303000-12836-2021 от 24.03.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-RU31303000-02363-2021 от 01.09.2021, а также акт о приёмке выполненных работ № 1 от 17.09.2019 также не содержат доказательств применения на кровле здания по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, пл. Складская, проезд М-5, Д.15Д полученного от ответчика профилированного листа.

В отношении качества кровельного материала из материалов судебной экспертизы установлено, что недостатки возникли по вине изготовителя кровельного покрытия, что, однако, с учётом недоказанности размещения на кровле конкретного здания профилированного листа, полученного истцом от ответчика, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано что на кровле дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, пл. Складская, проезд М-5, д.15Д установлен полученный именно от ответчика по счёту-фактуре № 940 от 02.04.2019 профилированный лист. При этом доводы и обстоятельства, на которых ООО «ФерроДекор» основывает свои требования, опровергаются материалами дела и результатами проведённой судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой истцом не оспорены и не опровергнуты. О проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ФерроДекор» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Ферродекор" оставить без  удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "Ферродекор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.