Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1399/2020

г. Рязань

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 390000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 390000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЦЕРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440067, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 25.11.2019 по делу "РНП-№62-501" о нарушении законодательства о размещении закупки,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №3. личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 №328, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

 

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.11.2019 по делу "РНП-№62-501" о нарушении законодательства о размещении закупки.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЦЕРА".

Представитель инспекции поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления возражала относительно заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица придерживается правовой позиции заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведен открытый конкурс в электронной форме по оказанию услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия федерального значения "Промышленно усадебный комплекс Фон-Дервиза - 1890-1896 г.г. (Конный завод - 1830-1836 г.г.) (извещение от 30.01.2019 №0859200001119000158).

В соответствии с протоколом от 28.02.2019 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем признанно ООО "НПЦ "Цера".

11 марта 2019 года между Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия федерального значения "Промышленно усадебный комплекс Фон-Дервиза - 1890-1896 г.г. (Конный завод - 1830-1836 г.г.), по условиям которого исполнитель по настоящему контракту обязуется оказать услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы культурного наследия федерального значения "Промышленно-усадебный комплекс Фон-Дервиза 1890-1896 г.г." согласно Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.07.2019 года.

Согласно пункту 3.5 контракта исполнитель предоставляет заказчику результаты оказания услуги в форме заключений экспертизы, которое оформляется в виде акта, требования по содержанию и форме которого определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае несоответствия акта экспертизы Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569 заказчик направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по доработке акта государственной историко-культурной экспертизы и сроков их исполнения. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта безвозмездно устранить недостатки выявленные заказчиком.

Цена настоящего контракта 655000 руб.  Указанная цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством  (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

20.06.2019 сопроводительным письмом №2-1/726 исполнителем в адрес заказчика направлены результат выполненных услуг (акт государственной историко-культурной экспертизы) и соответствующий акт сдачи-приемки выполненных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Инспекция рассмотрела представленный обществом акт государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.5 и 4.3 государственного контракта, представленный акт должен соответствовать требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569, а также условиям Технического задания Согласно приложению № 1 к государственному контракту.

При проверке качества оказанных услуг были установлены следующие недостатки:

- приложением № 1 к государственному контракту целью оказания услуг, а равно целью проведения государственной историко-культурной экспертизы, является уточнение сведений об объекте культурного наследия регионального значения "Фамильная церковь фон Дервиза с парком". 1870 г. (Рязанская область, р.п. Старожилово). При этом, в акте государственной историко-культурной экспертизы отсутствуют выводы по исследованию парковой территории, в описании предмета охраны не указаны конкретные парковые элементы, подлежащие охране, раздел "Парк" не представлен в предмете охраны: в Приложении 6 парк не обозначен (условные и графические обозначения) как элемент ансамбля памятников;

 - в акте государственной историко-культурной экспертизы недостаточно проработан вопрос, поставленный перед экспертом: "Определить категорию историко-культурного значения и вид объектов культурного наследия. Отнесение к составу ансамбля". Подпунктом 1.2 пункта 1 приложения № 5 к акту государственной историко-культурной экспертизы определена охраняемая пространственно-планировочная структура в составе ансамбля, однако не исследовано отнесение каждого здания к составу ансамбля с рассмотрением архитектурно-градостроительной (доминанта, фоновая строение, акцент и т.д.) и функциональной значимости каждого здания в усадебной структуре. В результате характеристика пространственно-планировочной структуры ансамбля не дана, тем самым особенности пространственно-планировочной структуры объекта культурного наследия, послужившие основанием включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не описаны. 

- подпунктом 3.2 пункта 3 приложения № 5 к акту государственной историко-культурной экспертизы предметом охраны ансамбля в целом являются архитектурные характеристики усадебного комплекса: архитектурные и архитектурно-художественные с элементами неоготики, эклектики, модерна и неомавританского стиля. Вместе с тем, проектируемые предметы охраны конкретных объектов, являющихся элементами ансамбля, в части описания архитектурных решений содержат иные выводы;

- в выводах государственной историко-культурной экспертизы и проектируемом предмете охраны используются разные наименования объектов культурного наследия, являющихся элементами ансамбля, кроме того используемые в пунктах 1-11 выводов экспертизы термины "памятник  архитектуры  и  градостроительства"  и "ансамбль" требует приведения в соответствие со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации":

- в акте государственной историко-культурной экспертизы отсутствует однозначный об отнесении объектов культурного наследия, в отношении которых обосновано не о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, к составу ансамбля - объекта культурного наследия федерального значения "Промышленно-усадебный комплекс Фон-Дервиза - 1890-1896 г.г. (Конный завод - 1830-1836 гг.)".

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что графический и текстовый материалы  оформлены некорректно, план границ объекта культурного наследия выполнен на низком графическом уровне и при монохромной распечатке не читаем.

По мнению инспекции, указанные недостатки свидетельствуют о нарушении требований статьи 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия ратниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктов 17 и 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, а также условий государственного контракта.

В связи с вышеизложенным и на основании заключения приемочной комиссии Инспекция отказала обществу в приемке, письмом № ДЗ/33-2609 от 19.08.2019 Инспекция проинформировала общество о необходимости представления доработанного акта государственной историко-культурной экспертизы в срок до 1 сентября 2019 года и возможности одностороннего расторжения контракта со стороны Инспекции в противном случае.

06 августа 2019 года ООО "НИЦ "Цера" (Исполнителем) в адрес Инспекции (Заказчика) сопроводительным письмом № 2-1/938 направлен скорректированный акт государственной историко-культурной экспертизы.

При рассмотрении повторно направленного письмом (вх. № 33-2064 от 20.08.2019) акта инспекцией было установлено, что ранее направленные замечания устранены не полностью, а также имеются новые:

- в выводах государственной историко-культурной экспертизы и проектируемом охраны   продолжают   использоваться   разные   наименования   объектов культурного наследия, являющихся элементами ансамбля;

- в акте государственной историко-культурной экспертизы отсутствует требуемый подпунктом "а" пункта 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, а также пунктом 8 приложения № 1 к государственному контракту, вывод об обоснованности или о необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия "Парк Промышленно-усадебного комплекса Фон-Дервиза", конец ХIХ века (р.п. Старожилово) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);

- в нарушение пункта 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 5 Требований к составлению границ территорий  объектов культурного наследия, утвержденных приказом Минкультуры России от 4 июня 2015 №1475, в приложении № 6 к акту государственной историко-культурной экспертизы отсутствует текстовое описание границ территории объекта культурного наследия. Кроме того, в направленных результатах выполненных работ не представлены карты (планы) границ территории в виде электронных документов в формате XML версии 05, что предусмотрено описанием объекта закупки (пункт 7 приложения № 1 к государственному контракту);

- в приложении № 5 к акту государственной историко-культурной экспертизы сделаны взаимно противоречащие друг другу выводы относительно архитектурных характеристик, являющихся предметом охраны ансамбля. Так, пунктом 3.2 приложения №5 и к акту государственной историко-культурной  экспертизы  установлено,  что предметом охраны ансамбля являются архитектурные характеристики: архитектурно-стилевые решения (с элементами неоготики, национального стиля). Между тем, в пояснительных записках по обоснованию предмета охраны (приложение № 4 к акту государственной   историко-культурной   экспертизы)   содержатся   иные   выводы   по архитектурно-стилевым  характеристиками объектов ансамбля - "ретроспективизм", "модерн", "эклектика".

- в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 №173-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в приложении № 4 акта государственной историко-культурной экспертизы не представлены фотографические снимки отдельных объектов и элементов, составляющих предмет охраны ансамбля;

- в нарушение пункта 22 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, акт государственной историко-культурной экспертизы не подписан электронной цифровой подписью юридического лица - ООО "Цера".

По мнению иснпекции, указанные  недостатки  свидетельствуют  о  нарушении  требований  статьи  29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктов 17, 20 и 22 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, а также условий государственного контракта.

На основании изложенного, Инспекцией было принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта со своей стороны, что оформлено решением от  16.10.2019.

Данное решение направлено Инспекцией в адрес ООО "НИЦ "Цера" письмом от 16.10.2019 № ОВ/33-3234 и получено последним 23.10.2019.

Представлением от 12.11.2019 №ДЗ/33-3467 инспекция обратилась Рязанское УФАС о включении ООО "НПЦ "Цера" в реестр недобросовестных поставщиков.

 Решением Управления от 25.11.2019 №5903 по делу "РНП-№62-501" о нарушении законодательства о размещении закупки в удовлетворении представления Инспекции отказано. Решение антимонопольного органа мотивированно тем, что инспекцией нарушены сроки и порядок уведомления исполнителя об одностороннем расторжении контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной статьи определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), согласно пункту 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из пункта 12 указанных правил следует, что информация о лице может быть включена в реестр в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 правил.

Следовательно, для внесения информации об организации в реестр необходимо выявить факт недобросовестного поведения при исполнении контракта.

При этом под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения контракта.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований закона о контрактной системе; в предмет доказывания входит установление виновности лица в несоблюдении установленных требований.

Как установлено судом, ООО "НПЦ "Цера" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Инспекции  о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 11.03.2019 N 0859200001119000158  и взыскании долга в сумме 655 000 руб., неустойки за период с 12.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 7 325 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд посчитал, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.03.2019 N 0859200001119000158 является незаконным, так как истец устранил указанные инспекцией недостатки.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 решение суда первой инстанции по делу №А54-10328/2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Поскольку в рамках дела №А54-10328/2019 были установлены обстоятельства незаконности одностороннего отказа инспекции от исполнения государственного контракта, заявитель не имел правовых оснований для обращения в антимонопольный орган в порядке ст. 95 Закона №44-ФЗ с представлением о включении ООО "НПЦ "Цера" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим Рязанское УФАС обоснованно отказало инспекции в удовлетворении представления.

При этом основания, по которым заинтересованным лицом принято оспариваемое решения, в рассматриваемой ситуации значения не имеют, поскольку ООО "НПЦ "Цера", исходя из выводов судом по делу №А54-10328/2019, не подлежало включению в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с этим суд не усматривает оснований для обязания антимонопольный орган повторно рассмотреть материалы.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что вывод антимонопольного о необходимости направления уведомления об одностороннем отказе от госконтракта исключительно по адресу, указанному контракте, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В рассматриваемой ситуации уведомление было направлено по иному адресу, не указанному в контракте, а также по электронной почте.

ООО "НПЦ "Цера" не отрицает факт получения соответствующего уведомления.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Довод инспекции о том, что решение подписано лицом, не участвующим в рассмотрении дела, судом отклоняется, поскольку неверное указание в инициалах имени и отчества ФИО3 следует расценивать как опечатку, не влекущую безусловное признание незаконным оспариваемого акта. Факт подписания спорного решения подтвердил в судебном заседании представитель управления ФИО3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного инспекцией требования следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 390000, 

<

...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 25.11.2019 №5903 по делу "РНП-№62-501" о нарушении законодательства о размещении закупки, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                        Ю.М. Шишков