ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9422/2020

03 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 12.10.2020;

от ответчика (должника): Н.О. Земляченко, доверенность от 05.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28350/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу №А56-9422/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Левоновича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании 845 590 руб. убытков, причиненных истцу в связи с недопуском истца к проведению работ по договору № 324 от 05.02.2019, в том числе 787 590 руб. убытков в связи с закупкой необходимого для замены блока питания детектора, 58 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, а также 19 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 845 590 руб. убытков, причиненных истцу в связи с недопуском истца к проведению работ по договору № 324 от 05.02.2019, в том числе 787 590 руб. убытков в связи с закупкой необходимого для замены блока питания детектора, 58 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, а также 19 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, вынесение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными при наличии очевидных противоречий между представленными сторонами доказательствами.

Учреждение, в том числе отмечает, что в соответствии с условиями договора подлежащий замене блок питания детектора должен быть новый, ранее не использованный, оригинальный и (или) рекомендованный к замене заводом-изготовителем  (производителем) медицинского изделия или его официальным представителем на территории Российской Федерации.

При этом названная деталь представлена с дефектами, судом необоснованно не приняты во внимание данные, полученные от официального представителя производителя медицинского оборудования  General Electric ООО «ДжиИ Хэлскеа», вопреки выводу суда, инженер ООО «ДжиИ Хэлскеа» присутствовал при осмотре детали, выводы специалиста противоречат данным, указанным им же в заключении, являются необоснованными.

Учреждение полагает, что его требования об установки детали без дефектов являлись правомерными, вины ответчика в причинении ущерба Предпринимателю не имеется.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу последний считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, ее доводы являются несостоятельными.

Предприниматель отмечает, в том числе, что позиция Учреждения представляется недостаточно логически сформулированной, конкретная взаимосвязь нормативных оснований для отмены решения и доводов ответчика отсутствует,  доводы апеллянта о противоречии выводов суда материалам дела имеют субъективный характер, деталь соответствует требованиям, установленным договором, является качественной, ранее не использованной, новой, что подтверждается представленными документами, в том числе заключением специалиста, выявленные дефекты являются малозначительными, при этом в последствии данные дефекты были устранены.

Истец также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены подлежащие применению нормы права, оценка материалам дела дана с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители сторон спора. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 05.02.2019 заключен договор №324 на оказание услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора для заказчика (Работы и их выполнение), заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Для исполнения договора Предпринимателем был, в том числе закуплен блок питания детектора.

08.02.2019 заказчиком направлена заявка № 890 на оказание услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора.

Представители исполнителя 04.03.2019 прибыли на территорию заказчика для исполнения контракта, но, как утверждает истец, не были допущены до оказания услуг.

Из материалов дела следует, что недопуск представителей исполнителя был обусловлен выявлением дефектов планируемой к установке детали после вскрытия транспортной упаковки.

 По требованию заказчика, заявленного в письме №55 от 18.03.2019, 14.05.2019 была проведена экспертиза блока питания детектора, которая подтвердила, что качество блока питания детектора соответствует условиям договора, блок питания детектора является новым, оригинальным и качественным.

Исполнитель письмом №79 от 05.07.2019 предлагал согласовать дату приезда специалистов для оказания услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора, а также указал, что все «косметические» дефекты блока питания детектора устранены.

В связи с фактическим недопуском к оказанию услуг исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), последний расторгнут 30.07.2019 по инициативе Предпринимателя.

Так как в рамках исполнения договора исполнитель понес убытки, связанные с закупкой необходимого для замены блока питания детектора (787 590 руб.), а также с проведением его экспертизы (58 000 руб.), в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия с требованием об их возмещении.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что представленные в материалы дела истцом доказательства (договор на поставку блока питания детектора на сумму 787 590 руб., товарная накладная от 28.01.2019, платежное поручение №419 от 19.12.2019, договоры на оказание услуг по проведению экспертизы от 26.04.2019 на сумму 52 000 руб., на оказание консультационных услуг от 24.04.2019 на сумму 6 000 руб., договор от 08.04.2019, акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2019, платежное поручение №420 от 19.12.2019, платежное поручение №107 от 24.04.2019, а также заключение специалиста №786 от 26.05.2019 с выводами о соответствии качества блока питания детектора договорным условиям, о том, что блок питания является новым, оригинальным и качественным) подтверждают наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между расторжением договора истцом из-за действий ответчика и названными убытками.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу приведенных правовых норм кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из правил статьи 65 АПК РФ на истца, требующего удовлетворения требований о возмещении убытков, в равной степени возлагается обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств в целях удовлетворения исковых требований, а именно: наличие убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков; вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Согласно условиям договора, в том числе Приложения №1 (пункт 7.2.1.1) деталь должна быть новая, ранее не использованная, оригинальная  и (или) рекомендованная к замене заводом-изготовителем  (производителем) медицинского изделия или его официальным представителем на территории Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и содержит элементы возмездного оказания услуг и поставки (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По правилу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе также потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно рекламационному письму от 05.03.2019 №1609 с приложением материалов фотофиксации представители исполнителя не были допущены к замене блока питания в связи с выявлением после вскрытия транспортной упаковки детали (блока питания детектора) ряда недостатков (дефектов), потенциально свидетельствующих о несоответствии детали договорным условиям, а именно – блок питания имеет дату выпуска март 2003 года, интерфейсная плата имеет выпуск 2006 года; винты по периметру блока имеют признаки механического воздействия (свернутые шлицы); скол защитного пластика; изменение серийного номера (номер наклеен).

Названные обстоятельства обусловили вывод заказчика о наличии признаков того, что блок питания является бывшим в употреблении, составлен из разных частей, разного срока изготовления.

Из материалов дела также усматривается, что при приемке и данном осмотре детали присутствовал инженер ООО «ДжиИ Хэлскеа».

05.03.2019 Учреждением направлен запрос в ООО «ДжиИ Хэлскеа» о предоставлении информации о том, является ли деталь новая, ранее не использованная, оригинальная, а также является ли деталь рекомендованной к замене для установки ангиографической.

07.03.2019 ответчиком составлена претензия, в которой Учреждение отмечает, что принимая во внимание значимость оборудования для оказания медицинских услуг населению, а также то обстоятельство, что предоставленная истцом гарантия в рамках договора не решит проблему необходимости их своевременного оказания (в случае возникновения дефектов оборудования после ремонта),  вопрос допуска сотрудников исполнителя до оказания услуг будет разрешен после получения завода изготовителя (официального представителя) с подтверждением соответствия поставленного блока критериям, установленным договором.

Согласно полученному Учреждением ответу на запрос от ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 06.03.2019 последнее не рекомендует установку детали, по результатам оценки присланных фотографий констатировано наличие повреждений (нарушение целостности корпуса - трещина) на поставляемой части, которые могут быть связаны с повреждением запасной части при транспортировке, а также с предыдущей эксплуатацией, в силу наличия данных повреждений, а возможно также и скрытых повреждений, использование данной запасной части может привести к выходу из строя других узлов аппарата. Согласно информации, полученной от инженера, присутствовавшего при осмотре детали, на корпусе последней имелись следы предварительного использования в виде царапин и потертостей в местах и узлах креплений, которые указываю на эксплуатацию блока ранее (монтаж – демонтаж).

С учетом, в том числе, содержания названного ответа Учреждением Предпринимателю в порядке пункта 5 статьи 723, пункта 1 статьи 475 ГК РФ  направлена претензия от 14.03.2019 (в ответ на исх.№51 от 12.03.2019), согласно которой  ответчиком заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, а именно – предоставлении детали, отвечающей условиям договора, в недельный срок со дня получения претензии, при этом в случае несогласия с доводами о качестве детали (о несоответствии его условиям договора) Учреждением предложено провести экспертизу качества детали, ее совместимости, соответствии договорным условиям, а также выражена готовность организовать экспертизу.

На основании договора от 26.04.2018, заключенного исполнителем с ООО «Скала», Предпринимателем организовано проведение экспертизы детали на предмет определения качества последней, соответствия условиям договора, а также определения того, является ли деталь новой, оригинальной, качественной, влияет ли трещина на защитном кронштейне на работоспособность и безопасность эксплуатации.

Результат экспертизы товара был оформлен заключением специалиста №786 от 26.05.2019.

Согласно ответу специалиста по поставленному вопросу по результатам визуального обследования установлено, что качество поставленного товара (блок питания детектора) соответствует условиям договора, блок питания является новым, оригинальным и качественным, трещина не влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации.

Специалист также отмечает, что инструментальное обследование не производилось. 

Учреждением, с учетом выводов специалиста, дополнительно направлен запрос в ООО «ДжиИ Хэлскеа», ответ на который дан письмом от 09.07.2019.

Письмом от 12.07.2019 Учреждение, в том числе сообщило, что с учетом информации, полученной в названном ответе руководителя сервисной службы ООО «ДжиИ Хэлскеа», заключение специалиста оценено заказчиком как необъективное, а заявленный к замене блок питания допущен к установке не будет даже при устранении «косметических» дефектов.

Заказчик также попросил сообщить о намерении поставить иную запасную часть.

Предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.07.2019.

Дав оценку приведенным обстоятельствам и имеющимся материалам дела по правилам главы 7 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный блок питания, заявленный к замене, не был допущен к установке заказчиком правомерно, противоправность в действиях ответчика отсутствует, что также влечет отсутствие совокупности элементов фактического состава, необходимого для возложения на Учреждение обязанности возместить заявленные к взысканию убытки.

Принимая во внимание смешанный характер договорных отношений сторон, природу последних, имея обоснованные сомнения в соответствии предложенной исполнителем детали договорным условиям, Учреждением, как заказчиком, правомерно были реализованы права (заявлены требования), предоставленные для покупателя пунктом 1 статьи 475 ГК РФ (как с учетом пункта 5 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, так и с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ), которые, исходя из способа их фактической реализации, не противоречат как приведенным правилам раздела IV ГК РФ, так и статьи 14 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, полученные от ООО «ДжиИ Хэлскеа», как от специализированной организации, дочерней компании фирмы-производителя подлежащего ремонту оборудования, осуществляющей, в том числе, сервисное обслуживание оборудования и являющейся официальным представителем производителя, подлежали учету при рассмотрении дела, а из материалов последнего следует, что инженер ООО «ДжиИ Хэлскеа» осматривал спорную деталь.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие соответствующей квалификации и опыта у сотрудников данной организации очевидно предполагается исходя из названного статуса и сферы деятельности. 

Принимая во внимание существо замечаний заказчика, а также то, что  ответы на запросы Учреждения и изложенные в них рекомендации, предположения и выводы были сделаны данной организацией по результатам изучения материалов фотофиксации, а также с учетом информации, полученной от ее представителя (сотрудника - инженера), фактически принимавшего участие в осмотре детали, они подлежали учету заказчиком при исполнении договора и требовали надлежащей проверки.

Вместе с тем, представленное заключение специалиста, исходя из перечня предоставленных ему документов и изделий, а также использованных им при исследовании технических средств и способа исследования, содержания исследовательской части, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено в качестве названной (требуемой) проверки обоснованности замечаний заказчика и соответствия детали договорным условиям.

Исследование выполнено посредством визуального осмотра, без использования специальных технических средств, инструментальное исследование не проводилось, на скрытые повреждения, потенциал к фактической и стабильной работоспособности деталь не проверялась, исследование по существу представляло собой формальную оценку документов и упаковки, внешнего вида изделия.

При этом из заключения и представленных в отношении специалиста документов не следует, что последний имеет опыт экспертизы и (или) работы непосредственно с медицинским оборудованием (в том числе и фирмы General electric), его запасными частями, в том числе с ангиографическим оборудованием, что в рассматриваемой ситуации имеет значение.

Так, выводы данного заключение в части причины возникновения дефектов (при проведении испытаний в заводских условиях) носят предположительный характер, надлежащим образом не обоснованы и противоречат данным официального представителя производителя относительно способа испытаний продукции.

Более того, согласно указанным данным официальным представителем поставляются и имеются на рынке, как новые детали, так и восстановленные заводом-изготовителем, вместе с тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для оценки соответствия детали договорным условиям, специалистом в заключении не учтено, тогда как восстановление детали в заводских условиях предполагает наличие соответствующей упаковки и ее целостность, но восстановленная деталь не тождественна новой. Принимая во внимание год изготовления детали ее предыдущая эксплуатация с последующим восстановлением и введением в оборот не может быть исключена.

Представленные документы, которыми была оформлена покупка детали, также не свидетельствуют о ее соответствии договорным условиям, в том числе из содержания договора поставки и товарной накладной не следует, что приобреталась именно новая деталь, соответствующее требование (как условие, характеристика детали) названные документы не содержат, оснований считать, что поставщик является изготовителем детали (его официальным представителем) из материалов дела не следует.

Требуемой в соответствии с условиями договора рекомендации завода-изготовителя (производителя) установки или его официального представителя на территории Российской Федерации в части замены данной детали не представлено (при наличии в материалах дела  письма о том, что официальный представитель не рекомендует ее установку).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации представленные истцом документы, выводы, сделанные в заключение специалиста, а равно устранение исполнителем «косметических» дефектов детали, сами по себе не свидетельствует о ее соответствии договорным условиям, об исполнении истцом обязанности, предусмотренной статьей 469, статьей 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах спорная деталь правомерно не была допущена Учреждением к замене.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о возможности квалификации затрат истца на приобретение детали в качестве убытков в связи с невозможностью реализации последней на свободном рынке.

Надлежащими доказательствами данный довод истца не подтвержден, истец фактически осуществил приобретение данного товара на свободном рынке, оснований считать, что данный товар изготовлен и поставлен специально для конкретной установки ответчика, не является совместимым с иным схожим оборудованием и не может быть в последующем реализован Предпринимателем, а равно не имеет какой-либо ценности и текущей стоимости (без установки на оборудование ответчика), из материалов дела не следует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-9422/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева