ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63902/2022

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ассоциации по благоустройству территории коттеджного поселка «Лесная Купавна» - ФИО1, представитель по доверенности от 26 июля 2022 года ;

от заинтересованного лица: Администрации Богородского городского округа Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 9 декабря 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ассоциации по благоустройству территории коттеджного поселка «Лесная Купавна»

на решение от 18 января 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 5 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-63902/2022,

по заявлению ассоциации по благоустройству территории коттеджного поселка «Лесная Купавна»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ассоциация по благоустройству территории коттеджного поселка «Лесная Купавна» (далее - ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным решения от 25 июля 2022 года N Р001-8190377457-60642077 и обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка с обозначением: Т/п1, в соответствии со схемой расположения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ассоциация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601055:105 площадью 46291 кв. м категории «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская область Ногинский район гп Старая Купавна д. Новая Купавна.

С восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601055:105 граничит с участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности (присоединяемый земельный участок), который частично расположен на проезжей части ул. Лесная, которая также проходит по территории коттеджного поселка, с наименованием ул. Спортивная.

Ассоциация обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением администрации от 25 июля 2022 года N Р001-8190377457-60642077 в перераспределении земельного участка отказано.

Не согласившись с решением администрации, заявитель обратился в суд.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено перераспределение земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства.

Как указали суды, заявитель обращался в администрацию за перераспределением по данному основанию.

Между тем, как обоснованно указано судами, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601055:105, к которому заявитель просит присоединить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, находится в собственности не гражданина, а юридического лица, и фактически представляет собой земли общего пользования.

Кроме того, судами установлено, что согласно Генеральному плану Богородского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 25 августа 2020 года N 387 (в редакции от 30 августа 2022 года), присоединяемый участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения, а именно, в зоне существующих улиц и дорог местного значения.

Соответственно, в данном случае судами не установлено наличие оснований для перераспределения указанных в статье 39.28 ЗК РФ, а указанные в заявлении ассоциации основания не относятся к основаниям, перечисленным в ЗК РФ. При этом, оснований для применения подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ судами также не установлено.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ассоциации, поскольку оспариваемое решение администрации соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по делу № А41-63902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко