ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   20.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (г. Карачев Брянской области,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 по делу № А09-11861/2021 (судья Матулов Б.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304325516200063)  (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением суда от 12.04.2022  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель 12.08.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 05.10.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, определив размер судебных расходов  в сумме 5000 рублей.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов и  необходимость их снижения. Указывает, что оказанные услуги  (ознакомление с материалами дела, изучение документации и подбор доказательств по делу)  нельзя  оценивать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его основных обязательств по оказанию юридических услуг и являются закономерными  при их предоставлении. Отмечает, что дело не является сложным,  в связи с чем  сумма судебных расходов подлежит снижению и по данному основанию.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является соразмерным и обоснованным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности и категории спора, объему доказательственной базы и т.п. Отмечает, что само по себе представлений возражений против суммы предъявленных к взысканию расходов не может служить основанием для их  произвольного  снижения.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 15.02.2022 между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении искового заявления общества  к предпринимателю  о взыскании 120 000 рублей в рамках дела № А09-11861/2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, за выполнение обязанностей заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты  услуг  подтверждается представленной в материалы дела распиской исполнителя от 24.04.2022 на сумму 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя принимал участие в 3-х судебных заседаниях первой инстанции – 03.03.2022, 23.03.2022, 06.04.2022, осуществил ознакомление с делом (т. 1, л. д. 29), составил отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 46),  письменные пояснения (т. 1, л. д. 77), представил дополнительные документы (т 1, л. д. 64 – 68). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказываемых услуг и их стоимость, принимая во внимание степень сложности дела, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд признал обоснованными и отвечающими критерию разумности, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Определенная судом в качестве  разумной стоимость  услуг представителя не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4)  ознакомление с материалами дела составляет  не менее 7000 рублей; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000  рублей.

Таким образом,  исходя из указанных расценок, стоимость  услуг представителя (с учетом оказанного им объема услуг) составила бы не менее 52 000  рублей (7000 рублей за  ознакомление с делом + 5000 рублей за составление отзыва + 5000  рублей за представление дополнительных  документов + 5000  рублей за составление пояснений + 30 000 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях).

Взысканная судом сумма расходов  не превысила  указанного  значения.

Возможность соотнесения стоимости  услуг представителя с расценками на оплату  услуг адвокатов, в целях установления  их соответствия критерию разумности,   предусмотрена пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит общество, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия определенной судом суммы сложившимся расценкам на юридические услуги и фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Довод  заявителя о том, что  услуги  по ознакомлению с материалами дела, изучению документации и подбору доказательств  нельзя  оценивать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, отклоняется, поскольку  названные услуги  отдельно судом не выделялись,  предусмотренная договором общая стоимость  услуг лишь соотносилась с расценками на оплату  услуг адвокатов, которые установлены отдельно за каждый вид действий. 

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не определяющим фактором.

При этом, исходя из пункта 11  таблицы № 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167,  споры из внедоговорных обязательств, к которому относится настоящее дело, отнесены к делам особой сложности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 по делу № А09-11861/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина