Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3813/2018

26 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 19.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3813/2018 по иску потребительского общества «Владимирская недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600007, 

<

...>) к товариществу собственников недвижимости «Ленина 42»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600015, Владимирская обл., 

<

...>) о взыскании 102 910 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Трубочист» (600018, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2018 сроком действия до 21.03.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 сроком действия до 26.06.2019; 

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

потребительское общество «Владимирская недвижимость» (далее – ПО «Владимирская недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Ленина 42» (далее – ТСН «Ленина 42», ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 102 910 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трубочист» (далее – ООО «Трубочист», третье лицо).

Ответчик в отзывах на иск полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что осмотр подвальных помещений истца в ходе экспертизы проведен без участия представителей ТСН «Ленина 42» (ответчик не извещался о дате осмотра). ТСН «Ленина 42» было лишено возможности представить возражения относительно перечня поврежденного имущества и объема повреждений помещений. Как поясняет ответчик, в акте осмотра нежилого помещения от 01.12.2016 № 246/2016, приложенном к заключению эксперта, указаны две даты причинения ущерба (пролития) 08.06.2016 и 14.11.2016. Однако, в исковом заявлении в обоснование требований истец указывает только на протечку, произошедшую 08.06.2016. В материалы представлен также только акт по факту пролития нежилых помещений от 08.06.2016. По мнению ответчика, истец не указал точное место протечки, не обосновал причинно-следственную связь между протечкой и повреждениями. ТСН «Ленина 42» поясняет, что труба холодного водоснабжения, на которой произошла авария, расположена (подвешена) в коридоре подвального помещения (помещение №6а) на расстоянии около 30 см от потолка. Принимая во внимание, что пролитие произошло в указанном помещении (на потолке), то в результате пролития не мог быть причинен ущерб подвесным потолкам в других помещениях. Ответчик считает, что акт осмотра от 01.12.2016 № 246/2016 является недопустимым доказательством, так как составлен неустановленным лицом (нет указания на ФИО и отсутствуют подписи). Также ТСН «Ленина 42» отмечает, что в настоящее время собственник помещений осуществляет самовольную реконструкцию помещений: демонтированы перегородки помещений, в наружных несущих стенах прорублены три дверных проема. В помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, также принадлежащем истцу, проведена самовольная реконструкция, что подтверждается предписанием ГЖИ администрации Владимирской области о приведении нежилого помещения в прежнее состояние. Ответчик указывает, что 06.12.2016 Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в присутствии представителей истца и ответчика проведена проверка помещений площадью 222,1 кв. м. и 365,1 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома №42 по пр. Ленина в г. Владимире, по результатам которой нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено. В ходе осмотра помещений установлено, что инженерные сети водоснабжения и водоотведения, относящиеся в общему имуществу многоквартирного дома, находятся в исправном техническом состоянии. Утечек из указанных инженерных систем на момент обследования не обнаружено. Ответчик поясняет, что при совместном обследовании с истцом нежилых помещений, представитель                                   ПО «Владимирская недвижимость» отказался подписывать акт совместного осмотра. ТСН «Ленина 42» указывает, что  в нежилых помещениях до мая 2015 года происходили пролития, в связи с аварийными ситуациями на проходящих общедомовых коммуникациях, после которых косметический ремонт не производился, в результате чего следы от протечек оставались. Как поясняет ответчик, при приеме дома на обслуживание ТСН «Ленина 42» составляло акты по каждому нежилому помещению, находящемуся в  котором проходили общедомовые коммуникации, с последующим составлением плана по ремонту инженерных коммуникаций. По мнению ТСН «Ленина 42», истец приобрел нежилое помещение, имеющее статус технического помещения, в котором имелись следы старых протечек на стенах и потолках, которые были указанным ПО «Владимирская недвижимость» в акте обследования.

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению отметил, что сторонами произведен осмотр нежилых помещений, поврежденных в результате пролива, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.09.2018. Как указало ПО «Владимирская недвижимость» имущество, пострадавшее в результате пролива, приобретено 08.10.2015 в качественном состоянии, в соответствии с передаточным актом от 08.10.2015, каких-либо следов пролива, повреждений стен, потолков, напольных покрытий не было зафиксировано. Прорыв трубы холодного водоснабжения, произошедший 08.06.2016, повлиял на состояние имущества истца. По мнению истца, гражданско-правовая ответственность по произошедшему проливу возникает у ответчика, так как труба холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» эксперту (экспертам) ФИО4, ФИО5 Определением суда от 19.12.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчика не согласен частично с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав на то, что часть имущества и помещений не могло пострадать в результате пролива, произошедшего 08.06.2016. Более подробно позиция ответчика изложена в возражении от 19.02.2019.

В судебном заседании 19.02.2019 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  результаты судебной экспертизы, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 01.05.2015 заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник поручает, а председатель обязуется, в объеме, оплачиваемом собственниками денежных средств, осуществлять комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащего управления, содержания и ремонта общею имущества и многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме.

Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ТСН настоящим договором и оплачиваемых собственниками средств (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения - выходная плоскость первой отсекающей арматуры в квартире (вентиль, кран и т.п.); на системе канализации - плоскость раструба тройника на центральном стояке канализации в квартире; по электрооборудованию - входные клеммы индивидуальных приборов учета; по строительным конструкциям - наружная плоскость стен, оконные, балконные и дверные заполнения.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В силу пунктов 3.1-3.1.2 договора председатель обязан: осуществлять управление общим  имуществом  многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Оказывать собственнику услуги и выполнять работы, предусмотренные перечнем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, применительно к данному дому, а также обеспечивать, предоставление коммунальных услуг собственнику в необходимых для него объемах, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение), путем поддержания в исправном состоянии соответствующие инженерные коммуникации и при необходимости заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен на основании решения общею собрании собственников помещений дома с соответствующими изменениями размера платы. Запрещается изменять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении обязательных работ, предусмотренных законодательством.

Председатель обязан предоставлять услуги по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, принимать круглосуточно от собственника заявки, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки установленные законодательством и настоящим договором (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.4.3 собственник имеет право требовать от председателя возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения председателем своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора (комплекса услуг и работ но управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за помещения многоквартирного дома, которую обязан оплатить собственник председателю в период действия договора.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается ТСН в соответствии с рекомендациями органов местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Существующую ранее форму квитанции на оплату за техническое обслуживание и ремонт дома и коммунальных услуг оставить без изменения на основании решения общего собрания собственников помещений МКД: установить сроком на 1 год тариф по строке содержание дома в квитанции в сумме 15,00 руб. с 1 кв.м. на основании утвержденной сметы; статьи затрат: вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание лифта, уборка МОП, техническое обслуживание котельной для наглядности оставить выделенными из состава статьи содержание дома; статьи затрат на коммунальные услуги включают: хвс. гвс (по цене хвс); газ для котельной, электроэнергия котельной (это составляющие дли отопления и подогрева воды, рассчитываются по факту выставленный счетов за 1м2 обшей площади дома пропорционально площади квартиры).

Срок внесения платежей: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - для физических лиц, до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц. Счет-фактура является документом, подтверждающим факт оказания услуги (пункт 4.4 договора).

Стороны несут материальную ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате своих действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (пункт 5.1 договора).

Договор заключен сроком на два года и действует с 01.05.2015 (пункт 8.1 договора).

08.06.2016 произошло затопление нежилых помещений общей площадью 487,2 кв.м (подвал), расположенной в доме 42 по проспекту Ленина в г. Владимире, собственником которых является ПО «Владимирская недвижимость» согласно свидетельствам о государственной регистрации от 30.11.2015  (№ 33-33/001-33/001/002/2015-8554/1, № 33-33/001-33/001/002/2015-8553/2) ввиду прорывы трубы холодного водоснабжения сетей общего пользования.

Как поясняет истец, извещением от 08.06.2016 уведомил ответчика о произошедшем прорыве трубы холодного водоснабжения сетей общего пользования и пригласил на осмотр нежилых помещений, который состоится 09.06.2016.

По результатам указанного осмотра составлен акт от 09.06.2016, согласно которому 08.06.2016 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения сетей общего пользования в нежилых помещениях площадью 487,2 кв.м. (№ подвал) по адресу; 

<

...>, труба расположена под потолком на расстоянии 30 см. от стены, слева от входа. В результате произошло протопление подвальных помещений. Вода находится во всех коридорных помещениях и части смежных помещений. Имущество (подвесные потолки, двери, стены) получили повреждения.

ПО «Владимирская недвижимость» (заказчик) с целью определения стоимости причиненного ущерба 01.12.2016 заключило с ООО «ГК Профи» (исполнитель) договор на оказание услуг по оценке № 01-12/2016 (далее – договор 01-12/2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке в соответствии с заданием на оценку, которое является приложением № 1 к договору.

Во исполнение договора 01-12/2016 исполнитель оказал услуги по оценке поврежденного имущества, по результатам которых составлен отчет от 12.12.2016 № 246/2016. В соответствии с указанным отчетом величина ущерба, причиненного нежилым помещениям истца, составила                          666 934 руб. 19 коп.

Истец претензией от 15.01.2018, направленной в адрес ответчика, предложил последнему в добровольном порядке возместить ущерб в размере 666 934 руб. 19 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе по договору от 01.05.2015, произошло причинение ущерба в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт того, что по состоянию на июнь 2016 года ответчик является лицом, ответственным за содержание МКД, расположенного по адресу: 

<

...> сторонами не оспаривается.

Факт затопления нежилых помещений  (подвала), расположенных в спорном МКД, подтверждаются материалами дела и неоднократно составленным актами от 09.06.2016, от 01.12.2016, от 10.09.2018. Последний акт составлен с участием представителей управляющей компании. 

При этом ТСН «Ленина 42»  указывает на отсутствие его вины в прорыве трубы холодного водоснабжения сетей общего пользования (с учетом уточненной позиции от 19.02.2019).

Вместе с тем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил N 170).

Таким образом, содержание инженерных коммуникаций дома возложено на управляющую компанию.

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится инженерные сети водоснабжения и водоотведения, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом  случае на ТСН «Ленина 42».

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в прорыве спорной трубы.

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями об определении стоимости ущерба причинённого имуществу истца в результате прорыва трубы холодного водоснабжения сетей общего пользования (общедомовой), суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» эксперту (экспертам) ФИО4, ФИО5

Согласно экспертному заключению от 11.12.2018 № 77-Э/2018 объем повреждений, которые возникли в нежилых помещениях КН 33:22:011196:2472 (площадью 222,1 кв.м.) и КН 33:22:011196:2470 (площадью 265,1 кв.м.), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения сетей общего пользования, произошедшего 08.06.2016: потолок – 10,5 кв.м., дверные коробки с полотнами – 3 шт., стены – 269,4 кв.м. Стоимость ущерба, причиненного потребительскому обществу «Владимирская недвижимость» в результате прорыва трубы холодного водоснабжения сетей общего пользования, произошедшего 08.06.2016 составляет 102 910 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                  ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр затопленных нежилых помещений. При осмотре проводилась фотосъемка помещений.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного истцом экспертного заключения ответчик был вправе ходатайствовать о проведении повторно либо дополнительной судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался.  Более того, следует отметить, что в судебном заседании 19.02.2019 судом у представителя ответчика выяснялся вопрос о намерении им заявить соответствующие ходатайства. Представитель ответчика попросил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения данной позиции (протокол от 19.02.2019).

Однако после перерыва от ответчика не поступило каких-либо заявлений, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу, в том числе ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие установленного факта затопления нежилых помещений, принадлежащего на праве собственности истцу, позволило суду признать ненадлежащим исполнение ТСН «Ленина 42» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ТСН «Ленина 42» в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения ТСН «Ленина 42» от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем исковые требования ПО «Владимирская недвижимость» в сумме 102 910 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по независимой оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор № 01-12/2016, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Профи», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке в соответствии с заданием на оценку, которое является приложением № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора № 01-12/2016 вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. НДС не облагается согласно ст. ст. 346.12, 346.13, гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.12.2014.

Оплата услуг по настоящему договору производится со 10 % авансовым платежом, в размере 25 000 руб. Авансовый платеж перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора (пункты 2.2, 2.3 договора № 01-12/2016).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке повреждённого имущества подтверждается представленными документами (договором № 01-12/2016, актом от 13.12.2016 № 00000063, платежным поручением от 08.12.2016 № 91 на сумму 25 000 руб.). 

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения Постановления  № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной исполнителем работы, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в  сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 175.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 16 914 руб., на ответчика  в сумме 3086 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 102 910 руб., расходы по оплате оценки ущерба (досудебного исследования) в размере 25 000 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 914 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4087 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ленина 42» в пользу потребительского общества «Владимирская недвижимость» задолженность в сумме 102 910 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.

Взыскать с потребительского общества «Владимирская недвижимость» в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 42» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 914 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить потребительскому обществу «Владимирская недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 253 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2018 № 33.

Подлинное платежное поручение от 19.03.2018 № 33 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина