ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-12162/2015

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 – лично (паспорт);

от ООО «Универсал» - представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 06.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 (от 11.10.2019 вх.№197352) к ФИО5, ФИО6, ООО «Система комплексной безопасности», ООО «Стелф-Строй», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Универсал» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ветеран Плюс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее – должник, ЖСК). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению ФИО11 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 11.10.2019 вх.№197352 к ФИО5, ФИО6, ООО «Система комплексной безопасности», ООО «Стелф-Строй», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Универсал» о признании сделок должника недействительными

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 от 11.10.2019 вх. №197352 к ФИО5, ФИО6, ООО «Система комплексной безопасности», ООО «Стелф-Строй», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Универсал» о признании сделок должника недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказано, с Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техсервис» ФИО14 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 апреля 2021 г. конкурсный управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Универсал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015 г. между ЖСК «Ветеран Плюс» и ООО «Декларация» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

взыскания с ФИО5 в пользу ЖСК «Ветеран плюс» кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 13 637 904,22 (Тринадцать миллионов шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 22 копейки, возврата в конкурсную массу;

взыскания с ФИО10 и ФИО7 в пользу ЖСК «Ветеран плюс» денежных средств в размере 352 849,57 рублей, возврата в конкурсную массу;

взыскания с ООО «Стелф-Строй» в пользу ЖСК «Ветеран плюс» кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 651 492,24 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто две тысячи) рублей 24 копейки, возврата в конкурсную массу.

Также ранее заявлены требования - применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 266,2 кв. м, на 3 этаже, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7668); истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 20,2 кв. м, на 3 этаже, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7696); истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,1 кв. м, на 3 этаже, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7670); истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 106,2 кв. м, на 3 этаже, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7748); истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 46,6 кв. м. на 3 этаже, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7687); истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- взыскания с ФИО15 в пользу ЖСК «Ветеран плюс» неосновательного обогащения в размере 198 200 (сто девяносто восемь тысяч двести) рублей, возврата в конкурсную массу;

- взыскания с ФИО9 в пользу ЖСК «Ветеран плюс» неосновательного обогащения в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, возврата в конкурсную массу, отказ от которых не заявлен.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора, требования конкурсного управляющего должника были предъявлены к одному из ответчиков, а именно ООО «Декларация» исключенному из ЕГРЮЛ. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 170, 175 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/12, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим оспаривается цепочка сделок и при этом применение последствий недействительности не возложит дополнительных обязанностей на ликвидированного участника ООО «Декларация», в связи прекращение производства по настоящему заявлению недопустимо и обособленный спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно заявления конкурсного управляющего, 30.08.2019 г. заявителю стало известно, что 26.04.2015 г. между ООО «Декларация» и Должником было заключено Соглашение о прекращении обязательств.

Пунктом 6 Соглашения ЖСК «Ветеран плюс» обязуется не позднее 28.04.2015 г. оформить ООО «Декларация» документы, подтверждающие его членство в ЖСК «Ветеран плюс» в части строительства нежилых помещений №№6,9,10,12 общей площадью 502.4 кв. м. на 3 этаже в ГАРАЖЕ-СТОЯНКЕ с полностью оплаченным паенакоплением (включая дополнительный взнос, предусмотренный протоколом Правления ЖСК «Ветеран плюс» от 26.06.2013 г. № б/н и Протоколом Общего собрания (конференции) членов пайщиков) ЖСК «Ветеран плюс» от 23.09.2013 г. № б/н).

30.04.2015 г. на основании этого соглашения вышеуказанные нежилые помещения были переоформлены с ООО «Декларация» на аффилированное лицо - учредителя ООО «Декларация» ФИО5. В членской книжке, выданной на имя ФИО5 указано, что 26.04.2015 г. «оплачено полностью согласно Соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015 г.»

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на эти помещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2015 г. по делу 2-6367/2015 на основании заявления о вступлении в члены кооператива от 30.04.2015 г., справки о выплате пая № 32 от 30.04.2015 г. и членской книжки за ФИО5 признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. 

Право собственности на эти объекты зарегистрировано 08.12.2016 г., 23.12.2016 г., 08.02.2017 г. Кадастровая стоимость этих объектов составляет 13 637 904,22 рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку вышеназванным решением суда право собственности за ФИО5 было признано на помещения общей площадью 502,4 и не были указаны их кадастровые номера, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность определить какие помещения принадлежали и были проданы ФИО5 Эта информация была получена на основании примерного распределения площадей.

Так, конкурсным управляющим на основании представленных ООО «Универсал» документов было обнаружено, что часть нежилых помещений (кадастровый номер (63:09:0101183:7696; 63:09:0101183:7670; 63:09:0101183:7687), которые ранее заявлялись конкурсным управляющим, была передана ООО «Универсал» от ФИО7 и ФИО10, а не ФИО5

В результате проведенного анализа было выявлено, что ФИО5 принадлежали и далее были оформлены на ООО «Универсал» и ФИО16 следующие помещения:

Нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:0101183:7668) - договор купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 г. Дата государственной регистрации -23.12.2016 г. на ООО «Универсал»

Нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:0101183:7746) - договор купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2016 г. Дата государственной регистрации -08.12.2016 г. на ФИО16

Нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:0101183:7747) - договор купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2016 г. Дата государственной регистрации - 08.12.2016г. на ФИО16

Нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:0101183:7748) - договоркупли-продажи нежилого помещения от 08.02.2017 г. Дата государственной регистрации - 08.02.2017г. на ООО «Универсал».

Учредителем и директором ООО «Универсал» является ФИО16.

Кроме того, направлен запрос в банк о поступлении денежных средств на счет ФИО5 от ФИО16 и ООО «Универсал».

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что Соглашение о прекращении обязательств от 26.04.2015 г. между ЖСК «Ветеран Плюс» и ООО «Декларация» должно быть признано судом недействительным поскольку на момент заключения Соглашения Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка была заключена в срок менее месяца до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Ветеран плюс». У ЖСК «Ветеран Плюс» на момент заключения Соглашения существовали непогашенные требования кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов, а, именно, ООО «Аттикастройсервис». Это подтверждается, в том числе, Решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 по делу №А55-14356/2012; от 08.06.2012 по делу №А55-14353/2012; от 20.02.2015 по делу №А55-23988/2014.

Кроме того, у кредиторов ЖСК «Ветеран плюс» ФИО11 и ФИО17, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12162/2015, на момент заключения вышеуказанного соглашения имелись непогашенные требования.

Так, у ЖСК «Ветеран плюс» с 2012 года имелась задолженность перед ФИО11 в размере 710 376 рублей, которая была подтверждена Решением суда от 23.01.2014 по делу № 2-859/2014.

Также, у ЖСК «Ветеран плюс» с 2013 года имелась задолженность перед ФИО17, которая была подтверждена Решением суда от 10.07.2014 по делу № 2-4466/2014.

Таким образом, на момент заключения Соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015 г. должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в части непогашенных требований ЖСК «Ветеран плюс» перед вышеуказанными кредиторами, и это подтверждается материалами дела.

П.4.3.3. Устава предусмотрено, что Правление Кооператива решает вопросы о принятии в члены Кооператива и исключении из него.

Согласно п. 5.3. прием в члены Кооператива возможен по решению Правления Кооператива, утвержденному Конференцией членов Кооператива.

В п.5.4. Устава указано, что после вынесения Правлением Кооператива решения о принятии в члены Кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен в течение 3 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса (в размере не менее 20 % от стоимости представляемого помещения), установленные Правлением Кооператива. Соискатель становится членом Кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса. Если просрочка оплаты взносов превышает 30 дней, то решение Правления Кооператива о приеме в члены Кооператива становится недействительным, а прием - несостоявшимся.

Однако, Общим собранием (конференцией) членов (пайщиков) ЖСК «Ветеран плюс» решение о включении в члены кооператива ООО «Декларация», а также ФИО18 на основании подписанного Соглашения не принималось.

Также решение по заключению Соглашения не было принято на общем собрании, т.е. Председатель кооператива самостоятельно решил подписать Соглашение и, соответственно, передать вышеуказанные помещения, принадлежащие кооперативу.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные нежилые помещения были оформлены на ФИО5 в связи с тем, что оформление права собственности на ООО «Декларация» было бы затруднительно в короткие сроки в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ветеран плюс».

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком умышленно был выбран способ защиты, который в дальнейшем затрудняет оспаривание сделки, а, именно, признание права собственности через суд, что в силу закона делает практически невозможным признание сделки недействительной в связи с наличием судебного акта, имеющего преюдициальное значение. И это подтверждается тем, что на обстоятельство наличия Соглашения, а также возбуждения производства по делу о банкротстве 22.05.2015 г. умышленно не было указано Председателем в судебном заседании о признании права собственности за ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, передача имущества по цепочке от ЖСК «Ветеран плюс» - ООО «Декларация», от ООО «Декларация» - учредителю ФИО18, от ФИО18 - ООО «Универсал» (директор ФИО16) и ФИО16 может свидетельствовать о попытке сокрытия имущества должника, с целью затруднения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, период владения имуществом ФИО5 с момента государственной регистрации до передачи всех этих помещений ООО «Универсал» в среднем составил от двух до трех месяцев.

В определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34050/2012 от 02.08.2013 г. указано, что ООО «Декларация» подала заявление о признании права собственности на парковочные места в количестве 21, площадью 504,2 кв.м., расположенных на - третьем этаже гаража-стоянки личного автотранспорта в осях Д-Г-Б на отметках 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В материалах дела имеется договор инвестирования строительства № 37-и от 01.09.2011 г. Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является передача Заказчиком-застройщиком (ЖСК «Ветеран плюс») Соинвестору (ООО «Декларация») правомочий по инвестированию строительства части закрытой стоянки личного транспорта с торгово-офисными помещениями с правом получения по окончании строительства в собственность, в т.ч. парковочные места в количестве 21, площадью 504,2 кв. м., расположенные на минус третьем этаже ГРАЖА-СТОЯНКИ в осях Д-Г-Б, на отметках 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12.

В то же время в Соглашении указаны нежилые помещения на 3-м этаже. Рыночные цены парковочных и офисных помещений отличаются. Так кадастровая стоимость 1 кв. м парковочных мест на «минус» третьем этаже равна 7 542,77 рублей, в то время, как кадастровая стоимость переданных нежилых помещений на 3-м этаже составляет 27 145,50 рублей.

Также, этим Соглашением установлено, что ЖСК «Ветеран плюс»принимает на себя обязательства ФИО6 по погашению задолженности вразмере 1 192 406,30 рублей перед третьими лицами, поименованными в этомСоглашении.

ФИО7 и ФИО10 являлись членами ЖСК «Ветеран плюс», имели собственность в вышеуказанном объекте, а, именно, по 1/2 доли в нежилых помещениях, 3 этаж, поз. 1,8,11,13 площадью 240,50 кв. м.

На основании Соглашения ЖСК «Ветеран плюс» приняло на себя обязательства ФИО6 перед ФИО7 в размере 506 330 рублей, а также перед ФИО10 в размере 260 000 рублей.

В связи с этим, у конкурсного управляющего есть основания полагать, что погашение обязательств в размере 352 849,57 рублей в мае 2015 г. перед вышеуказанными лицами было произведено ЖСК «Ветеран плюс» путем зачета паевых, дополнительных, целевых взносов по вышеуказанным нежилым помещениям.

Это подтверждено членской книжкой, выданной ЖСК «Ветеран плюс» на имя ФИО10 и ФИО7 Так в ней указано, что оплата взносов в размере 54 112, 5 рублей и 298 737,07 рублей произведена путем зачета.

Право собственности на вышеуказанные помещения было зарегистрировано в Росреестре 18.10.2016 г.

Менее, чем через два месяца, после ввода объекта в эксплуатацию, 02.12.2016 г. они были проданы ФИО10 и ФИО7 также ФИО16.

ФИО16 по мнению конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ЖСК «Ветеран плюс» были безвозмездно погашены обязательства перед ФИО7 и ФИО10 в размере 352 849,57 рублей.

На основании Соглашения ЖСК «Ветеран плюс» приняло на себя обязательства ООО «Система Комплексной безопасности» перед ООО «Стелф-Строй» в размере 192 506,30 рублей.

Во исполнение этого Соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015 г. ООО «Стелф-Строй» 29.04.2015 г. было принято в члены кооператива на строительство гаражного бокса на -2 этаже, площадью 24 кв. м. без внесения паевых, дополнительных, целевых взносов.

Далее, 19.05.2015 г. на основании заявления ООО «Стелф-Строй» (директор ФИО19) пай на строительство вышеуказанного нежилого помещения был переоформлен на директора и учредителя ООО «Стэлф-Строй» ФИО19.

В членской книжке, выданной на имя ФИО19 указано, что пай оплачен на основании вышеуказанного Соглашения.

Конкурсный управляющий отмечает, что если произвести расчет, исходя из площади помещения 24 кв. м. и стоимости, зачтенной на основании Соглашения в размере 192 506, 30 руб., то стоимость 1 кв. м. будет равна 8 021 руб., что, по рыночной оценке, занижено в 3 раза.

Так, Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2018 г. по делу №2-3537/2018 признано право собственности на гаражный бокс № 44 на -3 этаже площадью 24 кв.м. Гаража-Стоянки с торгово-офисными помещениями, по адресу: ул. 40лет Победы, д. 65Б за ФИО20. Оплата паевых взносов произведена ей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, оплаченными в 2004-2013 гг. в размере 383 571,60 рублей.

Т.е. стоимость 1 кв. м в 2015 году была в 2 раза меньше, чем в 2004 году, что не соответствует действительности.

Исходя из положений Устава ЖСК «Ветеран плюс» (п.п. 3.4-3.5.) стоимость одного квадратного метра определяется на основании сметы строительства и зависит от стоимостных характеристик предоставляемого помещения и даты вступления в кооператив.

По мнению конкурсного управляющего должника, в рассматриваемом случае прослеживается очевидное занижение стоимости переданного объекта ООО «Стэлф-Строй», а затем аффилированному лицу ФИО19

Кроме того, п.4.3.3. Устава предусмотрено, что Правление Кооператива решает вопросы о принятии в члены Кооператива и исключении из него.

Согласно п. 5.3. прием в члены Кооператива возможен по решению Правления Кооператива, утвержденному Конференцией членов Кооператива.

В п.5.4. Устава указано, что после вынесения Правлением Кооператива решения о принятии в члены Кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен в течение 3 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса (в размере не менее 20 % от стоимости представляемого помещения), установленные Правлением Кооператива. Соискатель становится членом Кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса. Если просрочка оплаты взносов превышает 30 дней, то решение Правления Кооператива о приеме в члены Кооператива становится недействительным, а прием - несостоявшимся.

Однако, Общим собранием (конференцией) членов (пайщиков) ЖСК «Ветеран плюс» решение о включении в члены кооператива ООО «Стелф-Строй», а также ФИО19 на основании подписанного Соглашения не принималось.

Право собственности на вышеуказанное помещение было признано за ФИО19 решением Автозаводского районного суда от 12.04.2016 по делу №2-3698/2016.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка была совершена Должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст. 61.2), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2). в условиях злоупотребления правом и с целью вывода ликвидного имущества должника на аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления №63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Сделка была совершена должником 26.04.2015 г., тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 22.05.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таких доказательств в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке не представлены.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что паевые взносы ФИО18, ФИО10 и ФИО7, ФИО19 оплачены в полном объеме, что установлено, в том числе, Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2015 г. по делу 2-6367/2015, Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2015 г. по делу 2-9720/2015, Решением Автозаводского районного суда от 12.04.2016 по делу №2-3698/2016.

Таким образом, право собственности члена соответствующего кооператива не ставится в зависимость от государственной регистрации такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормой п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный случай приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года № 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года №11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2015 г. по делу 2-6367/2015 за ФИО5 признано право собственности на объекты недвижимости нежилых помещений №№6,9,10,12 общей площадью 502.4 кв. м. на 3 этаже в ГАРАЖЕ-СТОЯНКЕ. Установлен факт вступления ФИО5 в члены ЖСК

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2015 г. по делу 2-9720/2015 признано право собственности ФИО10 и ФИО7 по 1/2 доли в нежилых помещениях, 3 этаж, поз. 1,8,11,13 площадью 240,50 кв. м. Установлен факт вступления ФИО10 и ФИО7 в члены ЖСК.

Решением Автозаводского районного суда от 12.04.2016 по делу №2-3698/2016 признано право собственности за ФИО19 на объект недвижимости – кладовую 23кв.м. в объекте строительства «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, расположенном по адресу: Самарская обл. г Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее 13 квартала по ул. 40 лет Победы, д. 65.Установлен факт вступления в члены ЖСК.

Указание конкурсного управляющего на то, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела не исследовался Устав ЖСК «Ветеран Плюс» прямо опровергается обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части решений суда.

Рассматривая вопрос о невозможности оплаты пая зачетом встречных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявитель ошибочно предполагает, что указание на оплату паевого взноса только денежными средствами приводит к запрету на зачет.

Уставом ЖСК «Ветеран Плюс» прямо зачет денежных требований не запрещен. А установление такого запрета прямо противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, установлен факт оплаты ФИО18, ФИО10 и ФИО7, ФИО19 необходимых платежей, что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, основание перехода права на паенакопления повторному рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки в данном обособленном споре направлены на преодоление вступившего в законную силу судебных актов о признании права собственности на спорное имущество за ответчиками.

В подтверждение доводов о попытке вывода имущества должника, наличии между должником и ответчиками сговора, конкурсным управляющим надлежащих и бесспорных доказательств не представлено.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, в материалы дела также не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о неплатежеспособности должника указывает на то, что у ЖСК «Ветеран Плюс» существовали непогашенные требования кредиторов, которые не были включены в реестр требований кредиторов на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-34050/2012, которые в производстве по делу №А55-12162/2015 были включены в реестр требований кредиторов, а, именно, ООО «Аттикастройсервис», что подтверждается в том числе, решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 по делу №А55-14356/2012; от 08.06.2012 по делу №А55-14353/2012; от 20.02.2015 по делу №А55-23988/2014.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что у кредиторов ЖСК «Ветеран плюс» ФИО11 и ФИО17, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, на момент заключения вышеуказанного соглашения имелись непогашенные требования, а именно у ЖСК «Ветеран плюс» с 2012 года имелась задолженность перед ФИО21 в размере 710 376 рублей, которая была подтверждена Решением суда от 23.01.2014 по делу № 2-859/2014; с 2013 года имелась задолженность перед ФИО17 в размере рублей, которая была подтверждена Решением суда от 10.07.2014 по делу № 2-4466/2014.

При этом, в силу разъяснений пункта 6 Постановления №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Следовательно, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Доказательств того, что ответчики по сделке были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, должник продолжал строительство объектов недвижимости и введение их в эксплуатацию, что свидетельствовало о ведении хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении довода конкурсного управляющего должника о том, что совершённые сделки сторонами были совершены в нарушении ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении обязательств заявителем в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод конкурсного управляющего о занижении стоимости строительства для ответчиков не нашел своего подтверждения.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции усматривает, что стоимость строительства для различных участников являлась различной. 

Указание же на кадастровую стоимость построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, как верно отмечено арбитражным судом, не может быть принято во внимание, так как механизм установления паевого взноса и дополнительных взносов определяется от расходов, которые необходимо нести по смете строительства. Определение же стоимости готового объекта осуществляется с учетом места расположения, различных коэффициентов, всех затрат.

Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

В отношении остальных ответчиков конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства совершения сделок в отношении должника, в связи с чем, требования в отношении ФИО6, ООО «Система комплексной безопасности», ФИО8, ФИО9, ООО «Универсал» не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в Постановлении № 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Сведения о вынесенных судебных решениях, определениях являются общедоступными, конкурсный управляющий должен был своевременно запросить сведения о всех судебных спорах, рассматриваемых и рассмотренных с участием должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу 2-6367/2015 вынесено 05.06.2015 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу 2-9720/2015 вынесено 21.08.2015 г., решение Автозаводского районного суда по делу №2-3698/2016 вынесено 12.04.2016.

При этом, оспариваемое соглашение имеется в материалах дела № 2-6367/2015.

Таким образом, первоначально назначенному конкурсному управляющему должно было быть известно о совершенной сделке, однако заявление о признании сделки недействительной было подано только 11.10.2019.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Поскольку конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, установлено обстоятельство пропуска срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу №А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу №А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

     Г.О. Попова